ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№260177

 

13.12.2021 г.,  гр. Варна

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 13.12.2020 г. в закрито заседание в следния състав:

 

Председател: Милен Славов

Членове: Петя Петрова

Мария Маринова

                                                                      

като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 412 по описа на Апелативен съд Варна за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Преюдициалното производство по дело С-319/19 на Съда на Европейския съюз, обосновало спирането на настоящото дело на осн. чл.633, вр. чл.631, ал.1 от ГПК е приключило, което налага възобновяване на делото.

Производството по в.гр.д. № 412/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Т.Н.С., Б.Я.С. и Е.Б.Я., подадена чрез адв. Е.С., против решение № 102/30.07.2020 г. по гр.д.  № 262/2018 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което по предявения срещу тях от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество иск с правно основание чл. 153, ал. 1, вр.  § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ, съдът е отнел в полза на държавата имущество на обща стойност 107 029.77 лева, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 141 и чл. 149 вр.  § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Е.Б.Я., ЕГН **********, в т.ч.:

Апартамент № 3, на ет. 2, находящ се в строителните граници на гр. Кубрат, общ. Кубрат, обл. Разград, жил. блок 3, на ул. „Витоша“ № 41, в квартал „106“, състоящ се от: две спални, дневна, столова с ниша и сервизни помещения, с площ от 93,13 кв.м., при съседи: от дясно - ап. № 4 - държавен, горе - ап. № 5 на Б.Х.П. отдолу – ап. № 1-държавен, заедно с прилежащото избено помещение № 3, с площ 15.76кв.м., при съседи: от ляво – изба № 2 - държавна, отдясно - изба № 4 – държавна, както и 10,12 идеални части от общите части на сградата и 16,97 идеални части от съответните идеални части от правото на строеж върху място, равняващо се на 110,10кв.м. по плана на града, а по схема № 15-321977 от 04.07.2016г. на СГКК - Разград: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 40422.505.2080.1.33, при съседни самостоятелни обекти в сградата: 40422.505.2080.1.46, 40422.505.2080.1.34, под обекта: 40422.505.2080.1.31, над обекта: 40422.505.2080.1.35, придобит с  нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 39, том 6, рег.№ 6047, дело № 812/2016 г. от 20.12.2016 г.  по описа на и.б.-й. – Нотариус в район на действие  Районен съд – Кубрат, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 573, вписан в Служба по вписвания при Районен съд- Кубрат, с вх. Рег. № 4402 от 20.12.2016г., Акт № 165, том 14, дело 2788, имотна книга  стр. 40655.

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 вр.  § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Б.Я.С., ЕГН ********** и Т.Н.С., ЕГН **********, в т.ч.:

- Товарен автомобил марка „Ситроен” модел „Джъмпер 2,5Д“, рег. № РР 6402 АХ, рама № VF233J5215286272, двигател № T9A10FZS50129129, първоначална регистрация 20.01.1997 г., собственост на Т.Н.С., ЕГН ********** и Б.Я.С., ЕГН **********,

- Лек автомобил марка „Ауди” модел „Q7“, рег. № РР 4080 ВС, рама № WAUZZZ4L97D019667, двигател №BUG014488, първоначална регистрация 30.06.2016 г., собственост на Т.Н.С., ЕГН ********** и Б.Я.С., ЕГН **********.

На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 и чл. 149 вр.  § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Б.Я.С., ЕГН ********** и Т.Н.С., ЕГН **********, в т.ч.:

- Сумата в размер на 11 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „БМВ ” модел „Х5“, рег. № РР 8920 ВА, първоначална регистрация на автомобила 06.09.2001 г., № на рама WBAFA71040LN01192, № на двигател 21559782306D1, придобит на 02.07.2014 г. и отчужден на 18.08.2015 г.

- Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил  „Мерцедес” модел „А140“, рег. № РР 6535 АТ, първоначална регистрация на автомобила 20.11.1998 г., № на рамаWDB1680311J320515, № на двигател 16694030271751, придобит на 18.03.2014 г. и с прекратена регистрация на 18.01.2017 г.

- Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Рено” модел „Клио“, рег. № РР8093АХ, първоначална регистрация 20.11.1998 г., № на рама VF1BB0D0A19196502, № на двигател K7MG745DA06982, придобит на 28.10.2015 г. и отчужден на 20.01.2016 г.

На основание чл.142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 вр.  § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Б.Я.С., ЕГН **********, в т.ч.:

- Сумата в размер на 4 000 лева, представляваща равностойността на придобитите дялове в „Е. ЕСИ“ ЕООД, ЕИК *********.

- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по спестовна сметка № 20403231 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Б. Яшар С..

- Сумата в размер на 9 992 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по сметка в лева по дебитна карта № BG06 RZBB 9155 1007 1383 54 в „Райфайзенбанк“ ЕАД, с титуляр Б. Яшар С..

- Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по разплащателна сметка в лева № BG 07 BUIN95611000168547 в „Алианц Банк България“ АД, с титуляр Б. Яшар С..

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 вр.  § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ от Т.Н.С., ЕГН **********, в т.ч.:

- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща погасителни вноски по  разплащателна сметка (кредитна карта) № BG 37 ТТВВ 94001527262198 в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, с титуляр Т.Н.С..

- Сумата в размер на 537,77 лв., представляваща постъпили средства от трети лица по разплащателна сметка (кредитна карта) № BG 37 ТТВВ 94001527262198 в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, с титуляр Т.Н.С..

- Сумата в размер на 4 600 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски внесени по сметка № BG 20UBBS80022044852630 в „Обединена Българска банка“ АД, с титуляр Т.Н.С.,

и е осъдил Т.Н.С., Б.Я.С. и Е.Б.Я.,  чрез нейните родители Т.Н.С. и Б.Я.С. да заплатят на Комисия за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 1 730 лв.,  представляваща разноски по делото пред Окръжен съд - Разград, на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 ГПК, както и да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Разград следните суми: 4 281.19 лева, представляваща дължимата по делото държавна такса, на основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от същия вр. 78, ал. 6 ГПК и сумата от   5 лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист,  на осн. чл. 405, ал. 6 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.

Въззивниците са настоявали, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени процесуални нарушения, при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано, като са молили за отмяната му и за отхвърляне на иска и за присъждане на сторените по делото разноски. Като са се позовали на допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, са настоявали за назначаване на допълнителна съдебно-икономическа експертиза със задачите, поставени от тях в съдебните заседания.

Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, представлявана от М.Г. - старши инспектор – юрист към ТД - Варна, е подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба и по съображения за правилността на обжалваното решение е молила за неговото потвърждаване и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Противопоставила се е на искането за допускане на експертиза.

По доказателственото искане: Действително, задачата поискана от ответниците с отговора не е била изготвена от вещото лице и съдът е отменил определението за допускането й, но доколкото се касае до аритметична сметка на база данните от заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, не са необходими специални знания за изчислението, а на този етап на производството не се налага назначаването на нова експертиза по почин на съда. Затова искането следва да бъде оставено без уважение.

Съдът, с оглед служебните си задължения да следи за допустимостта на иска, намира че исковата молба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е нередовна, доколкото не са изложени ясни твърдения по релевантните за спора обстоятелства, поради което и на ищеца следва да се дадат указания да конкретизира твърденията си по исковата молба (предвид формираната преобладаваща към момента съдебна практика на ВКС  в тази насока).

От друга страна, следва да бъдат дадени и указания на ответниците да пояснят отговора си на исковата молба като посочат конкретния размер, периода на получаване и основанието за получаване на сумите по банковите им сметки, преведени от трети лица, за които претендират да са доход от законен източник, с който са придобили имуществото си през процесния период.

Предвид изложеното,  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА  производството по в.гр.д.№412/2020г. по описа на Апелативен съд Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за назначаване на допълнителна съдебно-икономическа експертиза със задачите, поставени от тях в съдебните заседания пред първата инстанция.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ мотивираното искане /искова молба/ от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Т.Н.С., Б.Я.С. и Е.Б.Я. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 107 029,77 лв., като УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с преписи за лицата на насрещната страна, да поправи нередовностите в същата, като посочи ясно, конкретно и систематизирано по всяка точка:

1/ вид и стойност на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът признава, че всеки от тримата ответници е притежавал в началото на изследвания (за всеки от тях) период, освен ако не твърди, че никой от тях не е притежавал никакво имущество и не е имал никакви задължения; 2/ вид и стойност на придобитото през изследвания период имущество (обобщено по видове) от всеки от ответниците и неговата стойност, в т.ч. задълженията, поети за придобиването му и кое от това имущество (обобщено по видове) е налице у всеки от ответниците и в неговия край (или следва да се счита част от съответния патримониум, въпреки че не е влязло в него, (защото е придобито от трето лице за сметка на ответника) или е отчуждено (по непротивопоставим на държавата начин)); 3/ признатия доход на всеки от тримата ответници през изследвания период сумарно и по години и твърдените разходи, също сумарно и по години; 4/ каква е равностойността при отчуждаването на имущество сумарно и по години през изследвания период; 5/ какъв е размерът на претендираното несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края на изследвания период, като разлика между придобивната стойност на придобитото през изследвания период и налично в края на този период имущество, и сумата от възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицата в началото на изследвания период и техните доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за издръжка и други разходи; 6/ имуществото, което се претендира да бъде отнето в полза на държавата, 7/ както  и да посочи: - Налични ли са в края на проверявания период и към датата на подаване на исковата молба в патримониума на ответника Б. Яшар С. претендираните за отнемане суми: - 1 000 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по спестовна сметка № 20403231 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Б. Яшар С.; - 9 992 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по сметка в лева по дебитна карта № BG06 RZBB 9155 1007 1383 54 в „Райфайзенбанк“ ЕАД, с титуляр Б. Яшар С.; - 5000 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски по разплащателна сметка в лева № BG 07 BUIN95611000168547 в „Алианц Банк България“ АД, с титуляр Б. Яшар С.;  - Налични ли са в края на проверявания период и към датата на подаване на исковата молба в патримониума на ответника Т.Н.С. претендираните за отнемане суми: -  1 000 лв., представляваща погасителни вноски по  разплащателна сметка (кредитна карта) № BG 37 ТТВВ 94001527262198 в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, с титуляр Т.Н.С.;- 537,77 лв., представляваща постъпили средства от трети лица по разплащателна сметка (кредитна карта) № BG 37 ТТВВ 94001527262198 в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, с титуляр Т.Н.С.; - 4 600 лв., представляваща непреобразуваната част от извършени вноски внесени по сметка № BG 20UBBS80022044852630 в „Обединена Българска банка“ АД, с титуляр Т.Н.С., като съдът указва на комисията, че при твърдения за наличността на сумите и евентуално оспорване на този факт от насрещната страна, ще носи доказателствена тежест за неговото установяване.

Съдът предупреждава ищеца КПКОНПИ – София, че в случай на непоправяне на нередовностите съобразно указанията и в срока, следва  обезсилване на решението на окръжния съд и прекратяване на производството по делото.

УКАЗВА на въззивниците Т.Н.С., Б.Я.С. и Е.Б.Я. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да пояснят отговора си на исковата молба като посочат конкретния размер, периода на получаване и основанието за получаване на сумите по банковите им сметки, преведени от трети лица, за които претендират да са доход от законен източник, с който са придобили имуществото си през процесния период.

Определението не може да се обжалва.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: