РЕШЕНИЕ
№ 1277
гр. Пловдив , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330203037 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. Д. К. от ** против Електронен
фиш серия К № 4576964, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лв. С жалбата се моли ел.фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като се излагат подробни
съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Т.Т. от АК-Пловдив, който поддържа жалбата по
направените в нея оплаквания. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш като правилно и
законосъобразно издаден следва да бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на
1
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 24.01.2021 г. в 17:25 ч. в гр.Пловдив, ул. Пазарджишко шосе 4 –ти км
/Общински приют за безстопанствени кучета/ посока Изток било установено
движение на МПС л.а. Мицубиши Еклипсе рег.№** със скорост 80 км/ч след
отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача.
Нарушението било установено с АТСС Cordon M2 MD1196.
За така установеното превишение на скоростта с 30 км/ч при
максимално допустима скорост в населено място 50 км/ч на името на
собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – писмо № АУ -000029-
33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология, дирекция ИСИУС,
копие на протокол от проверка № 10-C-ИСИС/21.02.2020 г., копие на
протокол за използване на АТСС, както и веществени доказателства по см. на
чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Обжалваният ел. фиш съдържа всички законоустановени реквизити,
предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Мястото на нарушението е описано по ясен начин. Не се споделя
оплакването, изложено в жалбата, поддържано и пред съда, че ул.
„Пазарджишко шосе“ и Общински приют за безстопанствени кучета имат
различно местоположение.
За изясняване на това обстоятелство в хода на съдебното следствие е
била поискана и е постъпила информация от Община Пловдив, район Север,
според която Общински приют за безстопанствени кучета се намира на бул.
България, а ул. Пазарджишко шосе се припокрива с бул. България.
Административният адрес, на който се намира Общински приют за
безстопанствени кучета съвпада с неговото местоположение , отразено в ел.
2
фиш.
По повод това оплакване следва да се посочи също, че към
административнонаказателната преписка е приложено и прието като
доказателство и статично изображение/снимка/, в която под изображението
на български език е вписано, че локацията/мястото/ на контрол е град
Пловдив, ул. „Пазарджишко шосе” 4-ти км, както и са посочени датата, на
която е направено статичното изображение/снимката/ 24.01.2021 г. в 17:25
часа, както и че ограничението на скоростта е 50 км/ч
,засечената/установената/ скорост на движение на това МПС, при посока на
задействане „приближаващ“, е 83 км/ч. При това положение, съдът намира, че
информацията в това статично изображение също в предостатъчна степен
дава яснота, къде е било разположено АТСС, както и къде е мястото на
нарушението. Следователно установява се, че мястото на контрол, където е
установено конкретното нарушение, напълно съответства на описаното място
в обжалвания електронен фиш, т.е. правото на жалбоподателя да разбере къде
точно е било мястото, където е извършено от него нарушението, за което е
бил санкциониран, не е ограничено .
Не се споделя оплакването, че от съдържанието на ел.фиш не ставало
ясно в какво се състои нарушението. В ел. фиш е посочено, че става дума за
нарушение за скорост и за това е издаден ел. фиш. При установено нарушение
за скорост, очевидно става дума за МПС в движение, тъй като скоростта е
величина, с която се измерва движението на МПС.
Нарушението е установено с АТСС Cordon M2 MD1196. Годността на
АТСС се удостоверява от приетите по делото писмени доказателства – копие
на писмо № АУ -000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по
метрология, дирекция ИСИУС, копие на протокол от проверка №
10-C-ИСИС/21.02.2020 г.
За използване на АТСС е съставен протокол – в него е отразено начало
и край на работа на АТСС, контролирания участък, посока на движение на
контр.МПС,датата на използване на АТСС, датата на съставяне на протокола,
брой направени изображения, начало и край на работа с АТСС, имената на
служителя, поставил началото и края на рабтония процес на АТСС.
Несъответствието относно отразеното в графата от протокола относно
3
посоката на задействане на АТСС с приложената снимка не променя извода за
редовно проведено измерване от техническо годно средство, което е
контролирало движение на МПС и в двете посоки.
По отношение на оплакването за несъответствие между приложената
към административнонаказателната преписка снимка с отразеното в
съставения протокол в графа посока на задействане следва да се отбележи, че
в приложения снимков материал е посочено, че МПС е било заснето при
режим приближаващ. МПС се е движило в посока изток . В протокола е
отбелязано, че първоначално са били заснемани МПС-та в посока от изток
към запад, като началото на работа на АТСС е 10.20 ч., поради което
посоката на задействане на АТСС е била отдалечаващ, което е в съответствие
с отразеното в протокола. След това е заснето движение на МПС-та в
посока от запад към изток и това отново е отразено в протокола. Такава е
била и посоката на движение на МПС, във връзка с което е издаден
обжалваният ел. фиш. В потвърждение на този извод е, че нарушението, за
което е издаден ел. фиш е установено в 17:25 ч., което отново е в
съответствие с времето на работа на АТСС, тъй като според отразеното в
протокола краят на работа с него е сложен в 21.20 ч.
При това положение неоснователно се явява и оплакването, че режимът
на заснемане следва да бъде отбелязан в двете посоки, а не отдалечаващ.
Задействането на АТСС е станало именно при режим отдалечаващ, а не в
двете посоки едновременно.
Съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.при
използване на временно разположени на пътя АТСС към протокола за
използване на АТСС следва да бъде приложена и снимка. АТСС, с което е
установено нарушението е мобилно съгласно §6, т.65, б. „б” от ДР към ЗДвП.
Към преписката е налице приложена снимка, удостоверяваща
разположението на уреда. Липсата на дата и място на приложената снимка не
внасят съмнение относно местоположението на уреда , с който е установено
нарушението, тъй като достатъчна информация относно неговото
местоположение и начин на експлоатиране се съдържа в съставения
протокол.
Към материалите от преписката е представена справка за собственост
4
на МПС, според която същото е собственост на жалбоподателя.
Законосъобразно на основание чл.188 ал.1 ЗДвП отговорността за
нарушението е възложена на жалбоподателя по делото.
Правилно е приложен материалният закон и съответната на
нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.21 ал. 1 от ЗДвП водачите
на МПС са задължени да съобразяват скоростта на движение на
управляваните от тях превозни средства с максимално разрешената за
населеното място. С оглед на това и установеното по делото, че въпреки
забраната за движение със скорост над 50 км/ч. автомобилът на
жалбоподателя се е движел в населено място със скорост от 80 км/ч, на
същия му е наложено административно наказание глоба. Така наложената на
жалбоподателя глоба е предвидена във фиксиран размер с оглед разпоредбта
ана чл.182, ал.1 т. 3 от ЗДвП, според която за превишаване от 21 до 30 km/h
предвиденото наказание е глоба в размер на 100 лв., поради което и
наложеното наказание е правилно определено
С оглед всичко изложено следва обжалваният ел.фиш като правилно и
законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид
факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4576964, с който на Н. Д.
К. от **, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.3 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лв.
ОСЪЖДА Н. Д. К. от **, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6