ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град София, 22.03.2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-ви
въззивен
брачен състав, в закрито съдебно заседание на двадесети втори март
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ХАСЪМСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ТАНЯ КАНДИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Е. Александрова ч. гр. дело № 2667 по описа
за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба, вх. № 08485/01.02.2021 г. по описа на ЧСИ С.Х., рег.№ 863 на
КЧСИ, по изп. дело № 20208630400031, депозирана от Й.Б., с
посочено бащино име в жалбата „Й.“, чрез особения
представител адв. В..В, с която се обжалва отказ на ЧСИ
да прекрати принудителното изпълнение, обективиран в Уведомление с изх.№ 142 от 04.01.2021
г.
Жалбоподателят моли да бъде отменено разпореждане на ЧСИ Х., с което е
отказано прекратяването на изпълнително дело № 20208630400031 поради изложените
в жалбата твърдения, а именно, излага доводи, че не са заплатени авансово дължими такси и разноски
от страна на взискателя, което жалбоподателят твърди, че е в противоречие с
разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 6 от ГПК. Също, сочи, че липсват на доказателства за валидно учредена
процесуална представителна власт на пълномощника на взискателя. Твърди, че пълномощното не е представено по
изпълнителното дело в
оригинал, нито представлява официално заверен препис.
На следващо място твърди, че постановеният отказ е нищожен, тъй като същият не съдържа никакви мотиви
на съдебния изпълнител. Налага доводи,
че обжалваният отказ е незаконосъобразен, евентуално нищожен, тъй като са
нарушени правото на защита на длъжника и съдопроизводствените правила, поради
това, че нито на длъжника, нито на особения представител са връчени покана за
доброволно изпълнение, изпълнителен лист, заповед за изпълнение, акт за
назначаване като особен представител, нито каквито и да било други документи.
Следователно, твърди, че няма надлежно връчване на покана за доброволно
изпълнение на длъжника - нито лично, нито
чрез адвоката, който се сочи за особен представител, а нарушаването на съдопроизводствените правила влече незаконосъобразност на
всички действия на ЧСИ, включително постановения отказ за прекратяване на
изпълнителното дело.
Отделно от това, налага доводи,
че правото на защита на длъжника е нарушено и защото не е спазена процедурата за назначаване на
особен представител, тъй като ЧСИ не е постановил нарочен акт за
назначаване на особен представител и не е връчил такъв акт за назначаване. В
тази връзка излага, че действията на ЧСИ могат да бъдат законосъобразни едва след като ЧСИ
изпълни процедурата по назначаване на особен представител.
Моли
съда да прогласи постановения отказ за
нищожен, евентуално отмени като незаконосъобразен и върне делото на съдебния изпълнител с указания за
прекратяване на изпълнителното дело. Претендира сторените разноски по настоящото производство. Прави възражение за прекомерност
на разноските на ответната страна.
Препис от жалбата е изпратен на взискателя
„Топлофикация София“ ЕАД, което дружество не е депозирало писмени възражения.
Приложени са писмени мотиви от
ЧСИ, в които са изложени аргументи за
неоснователност на жалбата. Твърди се, че противно
на изложеното в жалбата, взискателят е
заплатил авансово дължими такси от 108 лева с ДДС, като добавя, че дори и да не
беше го направил, съгл. чл. 79 ал.2 от ГПК, когато таксите по изпълнението не
са внесени от взискателя, се събират от длъжника. Налага доводи, че актовете на
съдебният изпълнител не са съдебни актове и няма изискване те да съдържат
мотиви. Твърди, че е неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е
спазена процедурата по назначаване на особен представител, също, представителната
власт на юрисконсулта на „Топлофикация София „ЕАД е надлежно установена, от
приложенията към молбата за образуване на изп. дело.
Моли
съда да отхвърли жалбата като неоснователна.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира
от фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното дело №
20208630400031 е образувано по молба на взискателя „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ”ЕАД,
седалище гр.София, въз основа на издаден Изпълнителен лист от 10.12.2019г., по гр.дело № 36867/2019г.
по описа на СРС, 125 състав, срещу длъжниците Й. Г. Б. и Е.С.Б., при условията на разделност за заплащане на описаните в изпълнителния лист суми, такси и
разноски в изпълнителното производство.
Взискателят
е възложил правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ с молбата за образуване на изп.
производство.
Длъжникът Й.
Г. Б., ЕГН **********, записан с имена Й.Й.Б. в съобщение за образувано изпълнително
дело изх. № 6796/11.02.2020 г. и търсен с тези имена / Й.Й.Б./ не е открит на
постоянния си адрес, поради което е бил уведомен чрез залепване на уведомление,
на основание чл. 47, ал. 1 от ГПК, като с оглед предпоставките на чл. 47, ал. 6
от ГПК вр. чл. 23, ал. 1 вр. чл. 21, т. 3 от ЗПП, съдебният изпълнител е
поискал от САК да определи особен представител /л. 90 от изп.дело/. В отговор
на това искане е постъпило Уведомително писмо от САК /л. 92/, с което за особен
представител е предложен адв. В.М.В.. Отделно, по изпълнителното дело е
постъпила молба /стр. 129/ от взискателя „Топлофикация София“ ЕАД, адресирана
до СРС, с която моли, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, както и с оглед
задължителните постановки, дадени в ТР № 2 от 26.06.2015 г., т. 4, да бъде
назначен особен представител на длъжника – Й.Б..
Съгласно
чл. 430 ГПК /изм. и
доп. ДВ. бр.86 от 27 Октомври 2017г./, съдебният изпълнител назначава
особен представител на длъжника в случаите по чл. 47, ал. 6, както и когато при
пристъпването към изпълнение констатира, че последният няма регистриран
постоянен или настоящ адрес. Особеният представител се посочва от съответната
адвокатска колегия.
В
предходната й редакция, разпоредбата на чл. 430 ГПК, обн. ДВ. бр.59 от 20 Юли
2007г. гласи, че районният съд по
местоизпълнението назначава особен представител на длъжника по искане на
взискателя, ако при пристъпването към изпълнение длъжникът няма регистриран
постоянен или настоящ адрес.
Във връзка
със старата разпоредба на чл. 430 ГПК,
обн. ДВ. бр.59 от 20 Юли 2007г., е изразената постановка в т. 4 на ТР № 2 от 26.06.2015 г., ОСГТК на ВКС,
съгласно която районният съд по местоизпълнението назначава особен представител
на длъжника, ако при пристъпването към изпълнение той има регистриран постоянен
и настоящ адрес, но не може да бъде намерен там, нито може да се намери лице,
коетоа е съгласно да получи съобщението и длъжникът не се е явил да го получи в
указания двуседмичен срок.
Настоящият
съдебен състав намира, че по изпълнителното дело, а и в производството по
настоящото частно гражданско дело липсват доказателства за назначаването на
особен представител, а именно липсва
нарочен акт, с който е назначен особеният представител. В тази връзка, следва да се има предвид, че
разпоредбата на чл. 430 от ГПК /в
актуалната й редакция/ има императивен характер, като в хипотезата по чл. 47,
ал. 6 от ГПК, изисква съдебният
изпълнител да назначи предложения от съответната адвокатска колегия за особен
представител адвокат.
Също,
доколкото съгласно разпоредбите на чл. 436, ал. 4 от ГПК, по отношение на
жалбите срещу действията на съдебния изпълнител се прилагат съответно
разпоредбите на чл. чл. 260, 261, 262 от ГПК, то съдебният изпълнител следва да
извърши проверка наличен ли е по изпълнителното дело акт, с който да е назначен
особеният представител, от който акт последният ще черпи правата си на
представител на страна както в изпълнителното, така и по частното гражданско
дело, като при наличието на такъв акт, ЧСИ следва да окомплектова преписката с
тези доказателства и да ги изпрати на СГС.
При това
положение производството по ч. гр. дело № 2667/2021 г. по описа на СГС следва
да бъде прекратено, като делото, ведно с препис от настоящото определение трябва
да бъде изпратен на ЧСИ С.Х., която да извърши проверка наличен ли е по
изпълнителното дело акт, с който да е назначен за особен представител адв. В.М.В.,
от който акт последният ще черпи правата си на представител на страна както в
изпълнителното, така и по частното гражданско дело, като при наличието на такъв
акт, ЧСИ следва да окомплектова преписката с този акт и да го изпрати на СГС,
респ. следва да отговори, че такъв акт не е налице поради непроизнасяне на ЧСИ
в тази насока.
Така
мотивиран, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по частно гражданско дело № 2667 по описа за 2021 г. на
Софийския градски съд, Гражданско отделение, I-ви въззивен
брачен състав.
ВРЪЩА делото, ведно с препис от настоящото определение, на
ЧСИ С.Х. с рег.№ 863 за изпълнение
на дадените указания в мотивите на определението.
След администриране, преписката да се
изпрати на Софийски градски съд за
образуване на частно гражданско дело и за произнасяне по постъпилата жалба от
настоящия съдебен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.