Решение по дело №103/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 104

гр. Видин, 25.04.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание на

Десети април

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

103

По описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от РДГ Берковица, против решение № 3/27.01.2023 г., постановено по АНД № 149/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик. С касираното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 458/10.06.2022 г. на директор на РДГ-Берковица, с което на ответника по касация К.Д. ***, Р. Румъния, с ЕГН *************, л.к. № DХ 833248 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лв. на основание чл.266 ал. 1 от ЗГ, както и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението - тов. а. м. ”Ивеко Дейли” с рег. № Dj 14ХТВ и е постановено отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението - 2,50 пр. куб. м. дърва за огрев / цер /.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Белоградчик е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено оспореното решение, както и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител и не взема становище по делото.

        Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е основателна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 28.04.2022 г. на черен път между землищата на с. Извор, общ. Димово, обл. Видин и с. Ярловица, общ. Димово, обл. Видин, били установени от органите на МВР /ОД МВР - Видин/ няколко превозни средства, в които имало натоварени дърва. Тъй като на полицейските органи не било ясно законосъобразно ли се съхраняват в тези МПС дървата, те потърсили съдействие от служители на ИАГ. Така в същия ден на мястото били изпратени Вл. К. - гл. експерт при ИАГ и свид. М. Стайковски гл. специалист в агенцията. Те установили с помощта на GPS географските координати на мястото и проверили вида, количеството и има ли надлежно съхранение - на дървата, в паркираните там МПС - три броя. Едно от тях било “Ивеко Дейли” с румънска регистрация - № Dj 14ХТВ, собственост на ответника Д. - румънски гражданин. В това МПС конкретно били установени дърва за огрев - „цер” и „благун” - общо 2,50 пр. куб. м., нарязани на по 1 м. дължина. Дървата били маркирани с КГМ № Б 4640, но за тях не им бил представен издаден превозен билет. В другите две МПС, К. и С. също констатирали дърва, от същите два вида, маркирани със същата ЩГМ, но без да има издавани превозни билети. Дори в едното МПС била намерена самата КГМ, за която никой от проверените не съобщил чия е, а след справка в ел. система на ИАГ – се установило, че тя е издадена на трето лице, неприсъстващо на проверката. К. съставил констативен протокол за установеното от него и колегата му, в присъствието на полицейския служител И. Н. Я., който бил на мястото. На 29.04.22 г., в гр. Видин, оформил АУАН като свидетел на съставянето на акта и установяване на нарушението, в него се подписали К. и Я.. Актът е съставен за нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, на Д.. Последният отразил писмено възражение в акта, на румънски език, непреведено на български. Иначе положил подпис в акта, като нарушител и приел копие от него. Дървата и автомобилът на Д. били задържани от служителите на ИАГ и оставени за отговорно пазене от домакина в ОД - МВР - Видин. На 10.06.2022 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП 458/2022 г. на Директора на РДГ - Берковица.

В хода на съдебното следствие, съдът е назначил провеждането на съдебно оценителна експертиза, с предмет оценка вещите, средство за извършване на нарушението и предмет на деянието, която е приключила със заключение, че ползваното от нарушителя МПС е на стойност 9200,00 лв., а дървата - съхранявани в превозното средство - са оценени на 200,00 лв.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приел от правна страна, че жалбата е основателна, тъй като при издаване на акта и наказателното постановление са допуснати нарушения, които водят отмяна на атакуваното НП. Най-същественото от тях е липсата на прводач.

Административен съд Видин в настоящия състав намира решението на БРС за неправилно. Съображенията за това са следните:

        Настоящият съдебен състав счита, че липсата на преводач от румънски език в хода на производството пред наказващия орган, респ. при извършване на проверката на водача на пътя, не е съществено процесуално нарушение. В чл.1,т.3 от Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство е регламентирано, че когато законодателството на държава-членка предвижда налагането на санкция за леки нарушения от страна на орган, различен от съд с компетентност по наказателноправни въпроси, и когато налагането на такава санкция може да бъде обжалвано пред такъв съд, настоящата директива се прилага единствено за производството по обжалване пред този съд. Следователно, съгласно цитираната разпоредба от Директивата на Европейския съюз, която е достатъчно ясна, точна и конкретна и подлежи на пряко приложение, в производства като настоящото не е абсолютно задължително назначаването на преводач в хода на административнонаказателното производство. Няма пречка възраженията и доказателствата, нарушителят да изрази и да представи в производството пред съда. Такива обаче в настоящото производство не са ангажирани.

       Безспорно е, че за да е законосъобразно транспортирането на дървесина от даден имот, същата следва да е маркирана с КГМ и за нея да има издаден превозен билет. В конкретния случай, от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на описаните в АУАН и НП дата и място, Д. съхранява 2.50 пространствени куб. м. дърва от дървесен вид цер, като не притежава превозен билет. Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 1 от Закона за горите, забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на: т.2. дървесина, непридружена с превозен билет. С оглед горното, настоящата инстанция намира, че по несъмнен начин се установява нарушението, описано в АУАН и НП. Случаят не е маловажен.

         Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства административен съд е приема, че вмененото на Д. административно нарушение за безспорно доказано и правилно санкционирано.

Следва да се отбележи, че касатора е допуснал друго съществено нарушение в процесното НП, в неговата т.ІІ, касаеща отнемането в полза на Държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението. Наказващият орган не е доказал осъществяването на правно релевантите факти и обстоятелства, съобразно изискванията, установени в чл.273, ал.1 от ЗГ. Не е установен и посочен собственикът на описаното МПС, както и дали процесното деяние е извършено с негово знание или без съгласието му, което е от значение за прилагане на посочената разпоредба. По този начин наказващият орган не е изпълнил свое съществено задължение, от значение за законосъобразността на атакувания акт. Описаното представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.

Предвид изложеното Административен съд Видин в настоящия си състав намира, че първоинстанционното решение е неправилно и следва да бъде отменено в една част.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

                                               Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 3/27.01.2023 г., постановено по АНД № 149/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 458/10.06.2022 г. на директор на РДГ-Берковица, в частта, с която е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лв. на основание чл.266 ал. 1 от ЗГ и е постановено отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението - 2,50 пр. куб. м. дърва за огрев / цер /, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 458/10.06.2022 г. на директор на РДГ-Берковица, с което на ответника по касация К.Д. ***, Р. Румъния, с ЕГН *************, л.к. № DХ 833248 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лв. на основание чл.266 ал. 1 от ЗГ, както и на основание чл.273, ал.1 от ЗГ  е постановено отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението - 2,50 пр. куб. м. дърва за огрев / цер /.

 ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3/27.01.2023 г., постановено по АНД № 149/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 458/10.06.2022 г. на директор на РДГ-Берковица, в частта, с която на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението - тов. а. м. ”Ивеко Дейли” с рег. № Dj 14ХТВ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                 2.