№ 95
гр. ХХХ, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХХХ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело №
20211630101817 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с
чл.422 ГПК.
Ищецът, „ХХХ, със седалище и адрес на управление: гр. ХХХ, пк 1784,
район Младост, бул. ХХХ, бл. ХХХ, ЕИК ХХХ чрез юрисконсулт ХХХ е
предявило иск СРЕЩУ: В. М. Б., ЕГН **********, от село ХХХ, обл. ХХХ,
ул. ХХХ № 14 и ЦЕНА НА ИСКА: 4 322.66 лв. главница и 1 127.56 лв. лихва.
В исковата си молба твърди, че „ХХХ е дружество, притежаващо
Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-
11/29.11.2006г. и Лицензия за доставка на електрическа енергия от Доставчик
от последна инстанция № Л-409-17/01.07.2013г издадени от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/.
Упълномощилото го дружество „ХХХ се намира в облигационни
правоотношения с В. М. Б., ЕГН: **********.
Спорното право е във връзка с договор за доставка на ел. енергия по
открита ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 1048О462, Договорна сметка:
300252883944 и аб. № ********** - с адрес на потребление: с. ХХХ, ул.
„ХХХ“ 14. На ответника са издадени фактури, описани по - долу, които не са
заплатени към настоящия момент.
Предвид това дружеството е подало заявление за издаване на заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, като срещу издадената такава е
депозирано възражение от страна на длъжника. Предвид това за тях е
възникнал правния интерес от предявяване на настоящия иск.
1
На потребителя са съставени 3 броя констативни протоколи, както
следва: КП №№ 3022392/06.03.2018 г., 3024157/09.07.2018 г. и
3024830/25.10.2018 г. И при трите проверки е констатирано едно и също:
потребителят е директно присъединен към електропреносната мрежа, без
консумираната от него ел. енергия да преминава през СТИ и съответно да се
заплаща. Преди проверките е потърсен и контакт с органите на полицията
/отразено на стр.1 от КП/, които са се отзовавали на сигналите подадени на
телефон ,,112“ и са изпращали свой представител, който е присъствал на
проверката и е подписал съставения протокол /видно от страница 3/. Налице е
съдебна практика на ВКС, според която тьй като протоколът се подписва от
полицай и в рамките на изпълнение на служебните му задължения, същият
има характера на официален удостоверителен документ.
Поради направените констатации служителите на ,,ЧЕЗ Разпределение
България“ при всяка от проверките са възстановявали нормалната схема на
свързване на електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола.
Предприети са посочените в т.4 на стр.3 от КП действия след проверката.
С изключения на първата описана проверка, проверяваният електромер
не е запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за
промяна в схемата на свързване, а не манипулация вътре в самия електромер
съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата на ДКЕВР и
публикувани и в ДВ на 12.1 1.2013 г.
Проверките обективирани в КП № № 3022392/06.03.2018 г.,
3024157/09.07.2018 г. и 3024830/25.10.2018 г., установяват по категоричен и
безпристрастен начин извършването промяна схемата на свързване на СТИ и
факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на КП № № 3022392/06.03.2018 г., 3024157/09.07.2018 г. и
3024830/25.10.2018 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена
корекция на количествата електрическа енергия на клиента.
При всеки един от случаите е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС
ПАРТНЬОР/ № 10480462, Договорна сметка: 300252883944 и аб. №
********** - с адрес на потребление: с. ХХХ, ул. „ХХХ“ 14, е от датата на
всяка една от проверките за максимално 90 дни, съгласно разписаното в
2
ПИКЕЕ като във всеки един от случаите е съобразявано обстоятелството за
наличие на предходна проверка. Количеството потребена ел. енергия се
доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ /действащ и към момента на
извършване на процесната проверка/.
В резултат на проверките са издадени предложения за корекция на
сметка, съгласно които е изчислено потреблението (извършена е корекцията)
на база извършеното измерване. Потребителят е уведомен по надлежния ред
за всяка една от извършените проверки, посредством уведомителни писма.
Издадени са 3 броя фактури, както следва:
1. № **********/09.03.2018 г., на стойност 1413.55 лв., във вр. с КП
3022392/06.03.2018 г.,
2. № **********/16.07.2018 г., на стойност 1421.00 лв., във вр. с КП
3024157/09.07.2018 г. и
3. № **********/30.10.2018 г., на стойност 1488.11 лв., във вр. с КП
3024830/25.10.2018 г.
Потребителят е уведомен за тези обстоятелства с изпращане на
уведомително писмо, ведно с описаните фактури за всеки един от случаите.
Следва да се има предвид, че при ежемесечното отчитане на
електромера не се изпраща специализиран екип за проверка целостта на
пломбите. Отчетникът не е оборудван с технически средства да установи
проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето защо ежемесечното
отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл чл. 44, ал.2 от
Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
Чл.15 т.5 от Общите условия на ЧЕЗРБ, създават задължение за всеки
потребител да не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от средство
(средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие.
Съгласно чл. 15, т.4 от същите, потребителят се задължава да не
променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ. Съгласно чл. 13, т.2
от ОУ, електроразпределителното предприятие има право да упражнява
контрол за спазването на задълженията на потребителя, като при
установяване на тяхното неизпълнение се съставят констативни протоколи по
реда на Общите условия.
Налице е и неизпълнение на договорно задължение от страна на
потребителя, поради консумирането на електрическа енергия без да се
заплаща и същия следва да отговаря за нанесените вреди. Основно
задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е
задължението за заплащане на консумираната електрическа енергия.
Изрично и в чл. 13 т. 1 от Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ХХХ /одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059
3
от 07.11.2007 г./ е прогласено основното задължение на всеки потребител на
електрическа енергия - да заплаща стойността на използваната електрическа
енергия в сроковете и по начина, определен в Общите условия.
Счита, че след влизането на закона в сила и правилата издадени на
негово основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в
количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно
на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон,
посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45,
ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
Моли съда да постанови съдебен акт, по силата на който да се признае
по отношение на В. М. Б., ЕГН **********, адрес: с. ХХХ, ул. ,,ХХХ“ 14, че
същият дължи на „ХХХ“ АД, ЕИК: ХХХ адрес: гр. ХХХ, бул. „ХХХ сума в
размер на 4 322,66 лв. лева - главница, формирана, както следва, от
посочените по - долу фактури:
1. № **********/09.03.2018 г., на стойност 1413.55 лв., във вр. с КП
3022392/06.03.2018 г.,
2. № **********/16.07.2018 г., на стойност 1421.00 лв., във вр. с КП
3024157/09.07.2018 г. и
3. № **********/30.10.2018 г., на стойност 1488.11 лв., във вр. с КП
3024830/25.10.2018 г., която сума е начислена като корекция на сметка по
реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 1 127,5б лева лихва върху
главницата, начислена за всяка една от процесните фактури от датата на
забава на всяка от тях, както следва:
1. 415,79 лв. за периода 24.03.2018 г. - 17.03.2021 г. върху фактура №
**********/09.03.2018 г.,
2. 369,09 лв. за периода 28.07.2018 г.- 17.03.2021 г. върху фактура №
**********/16.07.2018 г. и
3. 342,68 лв. за периода 13.11.2018 г.- 17.03.2021 г. върху фактура №
**********/30.10.2018 г., както и лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК до окончателно изплащане на сумата,
Моли да им бъдат присъдени и направените съдебно - деловодни
разноски в хода на ч. гр. д. 759/2021 г. по описа на РС ХХХ и в настоящото
производство съдебно – деловодни разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Ответникът В. М. Б., ЕГН **********, от село ХХХ обл. ХХХ, ул.
ХХХ № 14, чрез назначения особен представител адвокат А.К., вписана в АК
ХХХ , в срока предвиден за отговор взема становище.
Претендираните суми по главниците и обещетението за забава са
начислени като корекция на сметки по реда на ПИКЕЕ.
Ищецът претендира и дължима лихва върху главниците от датата на
4
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК - 29.03.2021 г., до окончателното изплащане на сумите. Претендира
разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Към исковата молба са приложени договор за мобилни услуги, влязъл в
сила на 30.08.2018 г., ОУ на ищеца за взаимоотношенията с потребителите и
три бр. фактури, издадени от ищеца.
ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ
Претенциите срещу ответницата са за доставка на ел.енергия по
открита партида / бизнес-партньор/ № 10480462, Договорна сметка:
300252883944, с аб. № **********.
В исковата молба се твърди, че за ответницата са издадени посочените
по - горе фактури, по които дължимите суми не са изплатени и към
настоящия момент. По тази причина дружеството е подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение по рена на чл.410 ГПК, като срещу
издадената такава е депозирано възражение. Счита, че е налице правен
интерес от предявените искове с правно основание чл.422 във връзка с чл.415
ал.1 ГПК.
С оглед съдържанието на исковата молба, страните в предявените
облигационни искове са надлежни, т.е. предявените установителни искове са
допустими. Допустим е и предявеният осъдителен иск за разноски.
ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ
Макар и допустими, с оглед представените с ИМ писмени
доказателства 3 броя фактури, издадени от ищеца и неподписани от него, 3
бр. Констативни актове за проверка на неточно измерване и /
или/неизмерване на ел. енергия, без отразяване на лични данни и адреси на
свидетелите, както и без отразяване на присъствието на представител на РУ
на МВР ХХХ, вкл. липса на данни за служебно положение на лицето Ваня
Иванова, както и поискани от ищеца доказателства за установяване
спазването на методиката по изчисляване на едностранно осъществената
корекция, поради промяната на схемата за свързване, исковете са недоказани,
следователно са неоснователни, защото:
Посочените в ИМ доказателства не са безспорни писмени
доказателства, установяващи претендираните задължения. Приложените 3 бр.
фактури не са подписани от издателя. Но даже и да бяха подписани, ако те са
подписани само от издателя, не представляват годни писмени доказателства
за неизплатени задължения. Или, макар безспорно да се установява наличие
на валидно сключен договор между страните, по делото не са ангажирани
доказателства, които да установяват, че през процесния период от време
ищецът е изпълнявал договорните си задължения, като е доставял ел. енергия,
а ответницата е потребявала такава, неотчетена от изправния електромер,
поради нарушена нормална схема на свързване, както и какъв е размерът на
дължимите суми, изчислени по санкционната норма на чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ,
5
които ответницата не е заплатила. Това е така, защото ако по делото се
представят посочените фактури, подписани, респ. заверени от издателя, щом
не са подписани от ответника, по своята правна същност представляват
частни свидетелстващи документи, които се ползват с доказателствена сила
само, когато издателят им удостоверява неизгодни за себе си факти. Или
частните свидетелстващи документи не се ползват с обвързваща
доказателствена сила относно данните, за които те свидетелстват, ако с тях
издателят им удостоверява изгодни за себе си факти. Следователно тези
фактури трябва да се преценяват с оглед всички останали доказателства по
делото, с които обаче към настоящия момент, ищецът не доказва безпорно
наличие на дължими суми, както и техния размер.
Констативните протоколи също страдат от пороци, поради което не се
ползват с обвързваща доказателствена сила, защото: данните за свидетелите
не са пълни, а твърдението, че проверките са извършени в присъствие на
представител на РУ ХХХ изобщо не се установява от отразеното в тях.
Посочени са три имена на лице, без длъжностно качество, което на стр.3 е
поставило подпис. Протоколите не установяват това лице дали е присъствало
на проверките и кога е поставило подписа си в тях. Следователно КП нямат
качество на официални удостоверяващи документи.
С исковата молба няма искане за разпит на свидетелите и лицето, за
което се твърди, че е служител на РУ на МВР ХХХ и конкретно дали е
присъствала при самите проверки и кога е положило подпис в КП.
Няма искане за СТЕ, която да даде заключение, въз основа на
събраните по делото доказателства, дали е налице директно присъединяване
към електропреносната мрежа, без консумираната ел.енергия да преминава
през СТИ, както и няма искане за СИЕ, която да даде заключение спазена ли е
методиката за изчисляване на дължими суми при неточно измерване и /или/
неизмерване на потребена ел.енергия от ответницата по делото.
Счита, че представените по делото писмени доказателства, претенциите
на ищеца са неоснователни, защото са недоказани по основание и размер.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Допусната е и назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от
вещото лице инж.И.К., приета от съда и не оспорена от страните.
Изискано е и приложено частно гражданско дело № 759 по описа за
2021 година на Районен съд ХХХ.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по
делото, констатациите от заключението на вещото лице, на основание чл.235
ГПК приема за установени следните обстоятелства:
По делото няма спор относно обстоятелството, че съгласно Лицензия
№ Л-135-11/29.06.2006 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, ищцовото дружество "ХХХ" АД е лицензиран обществен
снабдител с електрическа енергия на обособени територии, определени в
6
приложение № 1 към същата. Ищецът „ХХХ" АД, гр.ХХХ, като доставчик на
електрическа енергия, има правото да поиска плащане на стойността на
продадената и доставена електрическа енергия от ответника-потребител, а в
конкретния случай – потребителят е прекъснат от електромера, но е ползвал
ел.енергия без да бъде отчитана. Липсата на доброволно изпълнение, е
извършено по съдебен ред в заповедно производство по чл.410 ГПК. С оглед
невъзможността издадената заповед за изпълнение да бъде връчена на
регистриран настоящ и постоянен адрес на длъжника, същия не се е отзовал
след залепване уведомление по чл.47 ал.5 ГПК за получаване на съдебни
книжа, липсва трудов договор, за да бъде намерен по месторабота,
предявеният установителен иск за съществуване на вземането по договора, е
допустим. Разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК е специална процесуална норма,
относима към заповедното производство, с която се предоставя правото за
предявяване от кредитора на установителен иск за съществуване на
вземането.
По делото безспорно се установи, че на основание чл. 58, ал. 1 от
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, на 06.03.2018 г.; на 09.07.2018 г.
и на 25.10.2018 г., служители на оператора на електроразпределителната
мрежа са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа
енергия, доставяна в обект къща, находяща се в с. ХХХ, обл. ХХХ, ул. „ХХХ“
№ 14, за което е регистрирана партида/Бизнес партньор/ № 10480462,
договорна сметка 300252883944 и абонатен № **********. В момента на
проверките в съответствие с чл. 58, ад.1 от ОУ са съставени и Констативни
протоколи /КП/ № № 3022392/ 06.03.2018 г.; 3024157/09.07.2018 г.;
3024830/25.10.2018г. в присъствието на двама независими свидетели, на
основание чл. 58, ал. 2 от ОУ.
Потърсен е представител на потребителя.
На проверката е присъствал представител на орган на МВР.
Проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от КП в графа
„Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването
на електрическата енергия в обекта: ,,Електромерът се намира в електрическо
табло, монтирано на железобетонен стълб от мрежата. Абонатът е прекъснат
от клемен блок. По време на проверката се констатира промяна на схемата на
свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без мерене,
като на височина е забелена изолацията на фазовия проводник, захранващ
таблото AL/R – 16 мм2 и към него е присъединен изходящия фазов проводник
за абоната AL/R – 16 мм2. По този начин цялата изразходена ел.енергия от
абоната не се измерва и не се заплаща.” Аналогични са констатациите и в
другите два КП. В един от протоколите е отразено, че при изваден изходящ
проводник от клемен блок на СТИ /фазов/ в къщата е измерен товар, равен на
5.0 А.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема следното от
7
правната страна на спора:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с
чл. 422 ГПК. Активно легитимиран да предяви иска е кредитор, в чиято полза
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, връчена на
длъжника по реда на чл.47 ал.5 ГПК – чрез залепване уведомление. Предмет
на установителния иск е съществуването на вземането по издадената заповед
и успешното му провеждане предполага установяване на дължимостта на
сумата, за която е издадена заповедта. Или, съобразно основанието, на което
се претендира вземането, в тежест на ищцовото дружество бе да установи,
при условията на пълно и главно доказване, че страните са били обвързани от
действителен договор за продажба на електрическа енергия, че ел.енергията
не е заплащана, поради промяна на схемата за свързване – направено
присъединение без мерене; че при извършените на място проверки от нарочна
комисия е установено свързване чрез техническо средство и ползване на
електроенергия, която по никакъв начин не се отчита и не се заплаща, т.е
установена е неизправност на сертифицирано средство за търговско
измерване, както и начина по който е направено изчислението за
консумираната електроенергия.
В настоящото производство не се спори между страните, че ищецът
„ХХХ е краен снабдител на електрическа енергия по смисъла на чл. 92, т. 2 от
Закона за енергетиката (ЗЕ) и като такъв продава електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия - чл. 98а ЗЕ. С решение на
ДКЕВР № ОУ-059 от 07.11.2007 г. са одобрени Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на "ХХХ", изменени и
допълнени с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г., същите са публикувани в
централен и в местен всекидневник и са действали в процесния период, за
който ищецът твърди, че е доставял услугите по снабдяване на ответницата с
електрическа енергия.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от представените по делото Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия (ОУ на ДПЕЕ), потребител
на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или
ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа
съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за
домакинството си. Тоест Общите условия на "ХХХ" свързват качеството на
един субект на потребител на ел. енергия, а оттам и на страна - купувач по
договора за продажба на ел. енергия, със собствеността или с вещното право
на ползване върху захранвания с ел. енергия имот /обект/. В чл. 4, ал. 3 от ОУ
е установено изключение от горното правило, като е предвидена
възможността потребител на електрическа енергия за битови нужди да бъде и
друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на
ползване на имота е представил изрично писмено съгласие, дадено пред
продавача или пред нотариус с нотариална заверка на подписа, това лице да
бъде потребител на електрическа енергия за определен срок. В този случай за
8
задълженията към продавача собственикът или титулярът на вещното право
на ползване е солидарно отговорен заедно с лицето, за което е дал съгласието
си.
От анализа на горните клаузи на ОУ на ДПЕЕ следват два извода:
Първо, че потребител на ел. енергия за битови нужди, а оттам и страна-
купувач по сключения при общи условия договор за продажба на ел. енергия
е физическо лице - носител на вещно право /собственик или ползвател/ на
имот, захранван от дружеството - доставчик с ел. енергия. Второ, че с
изгубването на собствеността или на вещното право върху имота /обекта/,
захранван с ел. енергия, собственикът, респ. ползвателят губи и качеството си
на потребител на ел. енергия за битови нужди, съответно и на страна
/купувач/ по сключения при общи условия договор за продажба на ел. енергия
за този имот.
В случая по делото са ангажирани както писмени, така и гласни
доказателства, от които се установи, че в процесния имот, на електромера е
констатирана промяна на схемата на свързване, направено е присъединение
без СТИ. Разпитаният в качеството на свидетел Георги Иванов Младенов,
чийто показания съда кредитира и приобщава по делото, като установява, че е
присъствал и на трите проверки, направени в с.ХХХ, ул.ХХХ № 14 са
констатирали прикачен проводник преди средствата за търговско измерване,
не минава през електромера, не се отчита и отива в къщата.
От констатациите на вещото лице, чиято експертиза съда възприема
изцяло, като дадена компетентно, обективно е без да е заинтересовано от
изхода по делото се установява, че посочените в трите констативни протокола
водят на извода, че консумираната ел.енергия от потребителя не се отчита от
СТИ. Има промяна в схемата на свързване на електромера на потребителя,
водещо до неотчитане на консумираната ел.енергия.
Преизчисляването на консумираната електроенергия е извършено при
спазването на методиката по реда на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ и отговаря на
посочените в предложението за корекция сметка и съответно и във фактурата
период.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ)
предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговски измерване. Тази разпоредба, тълкувана във връзка с
чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, съдържа законова делегация за приемане на подзаконов
нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура и
такъв е приет от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
9
(ДКЕВР) по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. - Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обн. в ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., в сила
от 16.11.2013 г. Проверката на СТИ от служители на "ХХХ" АД в настоящия
случай е извършена в периода март – октомври 2018 г., т.е. след датата
влизане в сила на цитираните правила, поради което същите са приложими
към настоящия случай.
В раздел VІІІ от тези правила са регламентирани случаите на проверка
на измервателните системи, както и видовете, начините и органите, които
могат да извършват тези проверки. Разпоредбата на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ се
отнася до промяна на схемата на свързване. СТИ само по себе си е изправно,
но схемата му за свързване към мрежата е променена по такъв начин, че пак
се стига до неизмерване изцяло или отчасти на консумираната електрическа
енергия. В този случай ДКЕВР не е предвидил изискване за метрологична
експертиза, тъй като в самия електромер няма неизправност, която да бъде
установена чрез нея. Корекцията се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, тъй като е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
Потребяването на ел. енергия от страна на абоната е извършено в
рамките на съществуващо правоотношение по продажба на електроенергия.
По това правоотношение продавачът "ХХХ" АД дължи доставянето на ел.
енергия, а ищеца, в качеството си на потребител - заплащането на реално
полученото количество електроенергия. Предметът на продажбата е ясно
определен, но количеството на консумираната ел. енергия е величина, която
не е изначално определена. Тя е зависима от потреблението, установимо за
всеки конкретен период от време чрез показанията на СТИ. В случай, че
абонатът е потребил електроенергия, без да е отчетено потребеното
количество, поради извършено вмешателство в СТИ, той дължи заплащането
й. Размерът на задължението в този случай се установява служебно, при
договорените в съответствие с одобрените от ДКЕВР правила за измерване и
в зависимост от момента, от който датира неотчитането от СТИ на база
реално доставеното използвано през този период количество ел. енергия.
Неизвестността на двете основни за определянето на цената величини - време
и количество на реално потребление, е съобразено в одобрената от ДКЕВР
методика. Със същата и по двете величини са въведени обективни критерии:
корекцията може да бъде извършена за определен период, считано от датата
на констатираното неизмерване като е посочен и начина на изчисляване. В
разпоредбите от ПИКЕЕ е уредена процедурата, по която се извършват
предвидените проверки на средствата за търговско измерване, като са
посочени начините за извършване преизчисление на количеството
електрическа енергия.
Според чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване /какъвто е настоящият
случай/, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря
10
на изискванията на чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях. Посочените изисквания следва да са
изпълнени кумулативно, за да се приеме, че констативният протокол е
оформен съобразно ПИКЕЕ. В тази връзка следва да се отбележи, че ПИКЕЕ
са подзаконов нормативен административен акт, издаден на основание чл. 21,
ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Въпреки, че при приемането им
като правно основание не е посочен чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, според който КЕВР
приема подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон,
непосочването му не води до незаконосъобразност на приетите ПИКЕЕ,
защото законовата делегация съществува. Конкретната законова делегация,
послужила за приемането на ПИКЕЕ е разписана в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
според която устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправило и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 47 е пряко свързана с
въведеното изискване за проверка на измервателните системи. Проверките
биват два вида: за съответствието с изискванията на правилата, това са
проверките за обща точност в съответствие с приложението, и технически
проверки на място. Безспорно е, че проверката трябва да бъде
материализирана, като общоприето е това да става в констативен протокол,
съставен от оператора на съответната мрежа, който е и собственик на
измервателната система или на средствата за търговско измерване.
Установяването на тези случаи е предмет на уредбата на чл. 47 ПИКЕЕ. В
този текст е посочен начинът на обективиране на проверката и достигане на
резултата от нея до ползвателя на електрическата енергия.
В настоящия случай, от представените по делото като доказателство
констативни протоколи № № 3022392/06.03.2018 г., 3024157/09.07.2018 г. и
3024830/25.10.2018 г.е безспорно установено, че са съставени в присъствието
на независими свидетели, потвърдено и в съдебно заседание чрез
свидетелските показания. От изложеното следва, че протоколът е съставен
съобразно изискванията на ПИКЕЕ, поради което се ползва с формална
доказателствена сила, която правилата им придават. Протоколът е съставен
от служители на ответника "ЧЕЗ Разпределение България" АД и по своята
правна същност е частен свидетелстващ документ. Същият, макар и не
подписан от ответника-потребител или негов представител, това не
опорочава удостоверените в него факти и обстоятелства.
Ето защо следва да се приеме, че проверката е извършена без да е
нарушена разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ и съставените констативни
протоколи могат да бъдат основа за извършване на корекция на сметките на
ответника-потребител. При това положение, след като и вещото лице от
11
съдебно-техническа експертиза е категорично, че посоченото на страница 3 от
констативни протоколи на посочените по-горе дати представлява
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на
свързване и касае точно този абонатен номер и потребител, което не бе
оспорено в хода на процеса, изводът му е, че преизчисляването на сметката е
извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от
ДКЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя. Освен това е съобразено
и обстоятелството, че ответника е битов потребител. В тази връзка, съдът
приема, че ищецът е провел пълно и пряко доказване на фактическия състав,
от който произтича начислената сума, с оглед на което предявеният иск за
установяване съществуване на вземането е основателен и доказан изцяло.
При този изход на делото, в тежест на ответника са и направените в
хода на заповедното и исково производство разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. М. Б., ЕГН
**********, адрес: с. ХХХ, ул. ,,ХХХ“ 14, че към 29.03.2021 година
СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „ХХХ“ АД, ЕИК: ХХХ адрес: гр. ХХХ, бул.
„ХХХ относно следните суми: 4 322,66 лв. лева - главница, формирана, както
следва, от посочените по - долу фактури:
1. № **********/09.03.2018 г., на стойност 1413.55 лв., във вр. с КП
3022392/06.03.2018 г.,
2. № **********/16.07.2018 г., на стойност 1421.00 лв., във вр. с КП
3024157/09.07.2018 г. и
3. № **********/30.10.2018 г., на стойност 1488.11 лв., във вр. с КП
3024830/25.10.2018 г., която сума е начислена като корекция на сметка по
реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 1 127,56 лева лихва върху
главницата, начислена за всяка една от процесните фактури от датата на
забава на всяка от тях, както следва:
1. 415,79 лв. за периода 24.03.2018 г. - 17.03.2021 г. върху фактура №
**********/09.03.2018 г.,
2. 369,09 лв. за периода 28.07.2018 г.- 17.03.2021 г. върху фактура №
**********/16.07.2018 г. и
3. 342,68 лв. за периода 13.11.2018 г.- 17.03.2021 г. върху фактура №
**********/30.10.2018 г., както и лихва върху главницата, считано от
29.03.2021 година до окончателно изплащане на сумата, което вземане е
12
предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
260460, издадена на 01.04.2021 г. по ч.гр.д. № 759/2021 г. по описа на Районен
съд – ХХХ.
ОСЪЖДА В. М. Б., ЕГН **********, адрес: с. ХХХ, обл.ХХХ, ул.
,,ХХХ“ 14, ДА ЗАПЛАТИ на „ХХХ" АД, ЕИК ХХХ със седалище и адрес на
управление: гр. ХХХ, район „Младост", бул. „ХХХ, бл. ХХХ ХХХ, сумата от
109.00 лв. за платената държавна такса и 63.00 лв. адвокатско
възнаграждение, за което издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № 260460 от 01.04.2021 година по частно
гражданско дело № 759 по описа за 2021 година на Районен съд ХХХ.
ОСЪЖДА В. М. Б., ЕГН **********, адрес: с. ХХХ, обл.ХХХ, ул.
,,ХХХ“ 14, ДА ЗАПЛАТИ на „ХХХ" АД, ЕИК ХХХ със седалище и адрес на
управление: гр. ХХХ, район „Младост", бул. „ХХХ, бл. ХХХ ХХХ, сумата от
109.00 лв. за доплатената държавна такса, 450.00 лв. за изплатеното
възнаграждение на вещото лице; 602.50 лв. внесени за назначаване на особен
представител и 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение – разноски в
исковото производство.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - ХХХ в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ХХХ: _______________________
13