РЕШЕНИЕ
№ 879
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330200190 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4654818, издаден от ОД на
МВР- Пловдив, с който на Я. А. Б. с ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се сочат конкретни пороци на ЕФ и се
моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна с писмено становище моли жалбата да бъде
оставена без уважение, а обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен да
бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите на жалбоподателя служебно провери правилността на атакувания
ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните
съображения:
1
Електронният фиш е издаден за това, че на 24.03.2021 г. в 17:57 часа, на
Републикански път II-64, км. 49+800, в посока с. Труд, при въведено
ограничение с пътен знак В26 на максималната разрешена скорост за
движение по пътя от 60 км/ч, МПС, марка БМВ с рег. № **, при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, се движи с установена наказуема
скорост 94 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 34 км/ч.
Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се
опровергава от събраните по делото доказателства.
Видно от изисканото по служебна инициатива на съда и приложено като
доказателство по делото Писмо от ОПУ-Пловдив към АПИ, км. 49 + 800 на
републикански път II - 64 Карлово – Пловдив попада в отсечката с две платна
за движение. Нарастването на километража е в посока Труд – Пловдив.
Приблизително на км. 49 + 860 е наличен пътен знак В26 (60 км/час)
към датата на нарушението.
Гореизложеното налага извод, че преди въпросния пътен участък:
- има физически поставен пътен знак В26 (60 км/час),
- този знак въвежда валидно ограничение на скоростта от 60 км/час.
Видно обаче от приложената снимка на заснетото МПС е видно, че
непосредствено от другия край на пътното платно в наличен знак В34.
При служебна справка в интернет приложението google maps се
установява, че посочените в статичното изображение координати, NL
42.205037 и EL 24.733613, отговарят като място приблизително на
находящата се на път II-64, посока с. Труд – гр. Пловдив бензиностанция
Шел, която се намира на около половин километър от пътния знак B26 при
км 49+800.В случая това не би било достатъчно доказателство за да
разколебае тезата за виновност на нарушителя, тъй като само от координатите
не би могло да се направи преценка, тъй като съдът още веднъж подчертава,
че мястото е приблизително.Именно приблизително на тези координати обаче
от другия край на пътя е наличен пътен знак В34, който се вижда на
снимката.От снимковото изображение на гугъл мапс, действително се
установява, че пътен знак В 34 е много преди контролирания участък и друг
такъв наличен в близост няма.
С оглед на всички изброени доказателства, единственият възможен
2
извод е, че видеоконтролът е бил осъществен на път II-64, но не на км 49+800,
както е посочено в електронния фиш, а значително преди това. Така не се
доказа по несъмнен начин, че мястото за разполагане на АТСС е било
определено така, че контролът на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта да се извърши по начин, който да гарантира измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.
Въз основа на гореизложеното, настоящият състав намира, че
жалбоподателят е бил наказан по административен ред за нарушение, което
не е извършвал, като посоченото в електронния фиш място на извършването
му не съвпада с мястото на осъществения контрол, поради което и
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
Освен това, щом конкретния пътен участък не попада в обхвата на
действие на пътен знак В26, то няма как да е допуснато и нарушение на чл.
21, ал.2 ЗДвП, изискващ превишаване на режима на скоростта, въведен с
пътен знак В 26.
При този изход на спора на основание новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4654818, издаден от ОД на МВР-
Пловдив, с който на Я. А. Б. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
300,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив ДА ЗАПЛАТИ в полза на ЯН. АЛ. Б.
с ЕГН ********** сумата от 300 лева, представляваща разноски по делото за
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен
съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3