Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Казанлък –
02.07.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият
районен съд наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си
съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и двадесета година в
съдебния състав ;
Председател ; Тодор Тодоров
При
секретаря Марийка Иванова разгледа докладваното от съдията Тодоров- АНД №
167/20 г. по описа на Казанлъшкия РС за 2020-та година и за
да се произнесе взе предвид следното;
М О
Т И В
И ;
Обжалвано
е наказателно постановление № 19-0284-002989 от 24.01.2020 г.
на Началник сектор към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което са наложени
административни наказания.
Недоволен
от това останал жалб. Е.Д.Г. който го обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с
обстоятелството,че не е извършил административно нарушение, както и, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и във
издаденото въз основа на него наказателно постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила .
Редовно
призован не се явява. Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът
да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.Алтернативно моли, ако атакуваното наказателно постановление
отговаря на изискванията на ЗАНН да намали размера на наложените
административни санкции.
Възз.
страна редовно призовани не изпращат представител.Изпращат писмени становище с
което молят съдът да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на
производството доказателства установени с доказателствени средства- показания
на свидетели, писмени и след преценка поотделно и в съвкупност приема за
установено следното;
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана
по същество се явява частично основателна.
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,
административно-наказващия орган /АНО/ е приел за установено,че на 22.11.19 г.
в 06.50ч. в гр. Казанлък на бул. “23-ти Пех.Шипч. полк“ в посока изток-запад
нар. Г. управлява товарен автомобил ******* собственост на
ПП “КД И ПИС“, като настъпва и пресича двойна непрекъсната линия тип М2 навлиза
в лентата за насрещно движение за извършване на сметосъбиране след което при
маневриране за завръщане в своята пътна лента блъска
паркирания пред номер 6 лек автомобил ******* собственост на
Д. Г. К. с което реализира ПТП с материални щети. Водача не
изпълнява задълженията си като участник в ПТП не спира за да установи
последиците и го напуска. Относно възникналото събитие е издаден протокол за ПТП бл. №
1745979/22.11.19г..АУАН е подписан без възражения .Деянието не е маловажно с
което е извършил ;
1.Не
съобразява поведението си с пътната маркировка с което виновно е нарушил чл.6
т.1 от ЗДП,
2.Предприемайки
маневра създава опасност за участниците в движението без да се съобразява със
тях. ПТП с което виновно е нарушил чл.25
ал.1 от ЗДП.
3.Не
спира и не установява последиците от ПТП с което виновно е нарушил разпоредбата
на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.
4.Не
остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието
с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДП.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Н.- актосъставител и М.,
които се подкрепят и от АУАН с бл. № 148309 от 22.11.19г. предвид
презумптивната му сила / чл. 189 ал.2 ЗДП/ и протокол за ПТП с № 1745979 от
22.11.19г..
Жалб.
не сочи доказателства които да оборват приетата и посочена от АНО фактическа
обстановка поради което и въз основа на гласните и писмени доказателства съдът
я приема за установена по несъмнен е безспорен.
Установената
фактическа обстановка дава основание на съда да приеме,че на 22..11.2019г. в
гр. Казанлък жалб. Г. при управление на товарен автомобил е пресякъл двойната
непрекъсната линия и е паркирал обратно на движението.Впоследствие след потегляне удря със степенката на която стоят
работниците по сметоизвозването паркирания лек автомобил собственост на Д. К./ протокол за
ПТП/ ,не спира а продължава движението си.
Възраженията
на жалб.,че не е извършил административни нарушения съдът приема частично.
От
установената фактическа обстановка неправилно АНО е приел,че е допуснато
нарушение на разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2
б.Б от ЗДП.
Този
законов текст задължава водача когато е
участник във пътнотранспортно произшествие при което са пострадали хора да остане на място и да изчака компетентните
органи –МВР или представители на следствието.
От
събраните гласни и писмени доказателства не се установява при настъпилото ПТП
да има пострадали хора. Следователно за жалб. при липса на пострадали хора не
съществува задължение да изчака компетентните органи.
Поради
това в тази му част обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Разпоредбата
на чл.25 ал.1 от ЗДП задължава водача на ППС при излизане от реда на
паркираните превозни средства, преди да започни маневрата да се убеди ,че няма
да създаде опасност за участниците в движението които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на
движение.
За
съставомерността на това нарушение закона изисква да не се създава опасност за
участниците в движението които се движат, а не които са паркирали .
От
гласните/ показанията на актосъставителя св. М. /и писмените
доказателства/протокол за ПТП/ се установява,че автомобила марка *******8 е бил паркиран.
Според
разпоредбата на чл.93 ал.2 от ЗДП- паркирано
е ППС спряно извън
обстоятелствата които го характеризират
като престояващо, както и извън обстоятелствата свързани с необходимостта да
спре за да избегне конфликт с друг участник в движението или сблъскване с
някакво препятствие или в подчинение на правилата за движение.
Предвид
на това неправилно АНО е квалифицирал деянието на жалб. Добрев
като такова по чл.25 ал.1 от ЗДП тъй като няма движещ се пред, след или покрай автомобила на
жалб. МПС.
Предвид
на това в тази му част обжалваното наказателно постановление също следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
На ППС е забранено двойната непрекъсната линия
тип М2 да я пресичат или застъпват- чл. 63 ал.2 т.2 от ППЗДП.
В
случая безспорно е установено,че жалб. е
пресякъл двойната непрекъсната линия, поради което в тази му част съдът не
приема възражението на жалб. изложено в жалбата му против наказателното
постановление и поддържано в съдебното заседание от пълномощника,че няма
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДП.
Тази
законова разпоредбата задължава участниците в движението да съобразяват своето
поведение …… с пътната маркировка.
Доказателствата
събрани в хода на съдебното следствие сочат по категоричен начин, че е
извършено нарушение и на разпоредбата на
чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДП.
Безспорно има
настъпило ПТП /протокол за ПТП и св. показания/ като след неговото настъпване
жалб. не е изпълнител задълженията без да създава опасност за движението по
пътя да спре за да установи какви са
последиците от произшествието.
Поради
това съдът не приема възражението на
жалб. изложено в жалбата му против наказателното постановление и поддържано от
пълномощника му ,че не е извършил административно нарушение.
От
извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление
не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 от ЗАНН.
Санкцията
наложена от АНО на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП по отношение на нарушението
на разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП / пункт 3 от НП/ е определена в
средния размер предвиден в законовия текст.
АНО не е
изложил мотиви защо е определил наказание в този размер макар,че не е длъжен.
От справката
за нарушител се установява,че жалб. има
три незначителни нарушения на правилата за движение за период от 34 години.От
протокола за ПТП се установява,че причинените вреди на другия автомобил се
изразяват в деформирана задна броня. Следва
да се отчете и съдействието на жалб. при изясняването на фактическата обстановка /
от показанията на св. Н.- актосъставител……………..Заяви, че той е управлявал
сметосъбирача на датата и часа/.
Това дава
основание на съда да счита,че административното наказание наложено по този
законов текст следва да бъде намалено към предвидения в закона минимален размер
от 50лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от един месец.
По отношение
на санкцията наложена на основание чл.185 от ЗДП глоба в размер от 20 лв.,
същата е законово определена поради което не подлежи на индивидуализация от
съда.
По изложеното
жалбата се явява частично основателна и обжалваното наказателно постановление
следва да се измени.
Водим от
горните мотиви съдът,
Р Е Ш
И ;
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 19-0284-002989 от 24.01.2020 г. на Началник сектор към ОДМВР Стара Загора, РУ
Казанлък както следва ;
ОТМЕНЯ го във
частта му в която на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП е
наложено административно наказание глоба в размер от 200 лв. /пункт 2/ и във
частта му в която на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП /пункт 4/ е наложено административно
наказание глоба в размер от 150лв. и е постановено лишаване от право за
управление на МПС за срок от три месеца, като неправилно и незаконосъобразно,
ИЗМЕНЯ го в
частта в която на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДП / пункт 3/ като намалява размера на
санкциите на глоба в размер от 50 лв. и лишаване от право за управление
на МПС за срок от един месец,
ПОТВЪРЖДАВА
го в частта му в която на основание чл.185 от ЗДП е наложена глоба в размер от
20 лв. като правилно и законосъобразно наложено на Е.Д.Г. *** с ЕГН **********.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;