Мотиви към Решение №260070 по НАХД №886/2020 година по описа на Ловешки районен съд
С постановление
от 06.10.2020 година, М. Георгиев – мл.прокурор при
Районна прокуратура - Ловеч е внесъл в Районен съд - Ловеч досъдебно
производство №565/2019 година по описа на РУ – Ловеч с предложение на основание
чл.375 и сл. от НПК, Ловешки районен съд да се произнесе с решение по реда на
чл.376 и следващите от НПК, с което да бъде освободен от наказателна
отговорност по чл.78а от НК С.М.Д. с ЕГН ********** за
престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ предл.2-ро във вр. с чл.342 ал.1 предл.3-то от
НК.
По
внесеното постановление е образувано НАХД №886/2020 година на
Ловешки районен съд. С разпореждане от 06.10.2020 година делото е насрочено при
условията на чл.376 и следващите от НПК.
В съдебно
заседание деецът С.М.Д., редовно
призован, не се явява. Същият се представлява от упълномощения от него адвокат Д.И., който не оспорва описаната в постановлението фактическа
обстановка. Приема, че е допуснатото нарушение от дееца, но при задълбочен
анализ на фактическата обстановка може да се направи и един извод в повече, а
именно че мотоциклетистът се е движил с превишена скорост, което не го е отбелязала прокуратурата и не е
обърнала внимание. Заявява, че мотоциклета е МПС от категория „А“ и с оглед
разпоредбата на чл.21 от ЗДвП, за МПС от категория „А“, макС.лно допустимата
скорост за движение е 80 км/ч в зависимост от характеристиката на пътя, по
който се движи. Счита, че този, макар и дребен елемент, следва да бъде
съобразен, тъй като движението с превишена скорост на мотоциклетиста с 13 км/ч,
независимо от скоростта не дееца, води до съпричиняване на резултата, т.е. е в
причинна връзка с невъзможността на мотоциклетиста да реагира навреме. Предвид
характера на извършваната работа от дееца, моли съда особено внимателно да
обсъди въпроса с разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК, а именно възможността да
наложи или не наказанието лишаване от правоуправление. Заявява, че професията
на дееца е такава, че той минава над един милион километра на година, той всеки
ден е на пътя, т.е. с богат опит, защото той не е неделен водач, както се
казва, а професионалист и в тая връзка моли съда да погледне по-снизходително
на деянието. Обръща внимание, че наложените на дееца глоби са за дребни
нарушения, които не го характеризират като водач на МПС с някакво такова
неприемливо поведение. Твърди, че деецът е бивш републикански шампион по
автомобилизъм, с голямо майсторство, но се случват тези неща на пътя. Изтъква,
че когато е бил въведен института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане административно наказание, е имало едно двуяко прилагане практически
на института, като в тази връзка е Постановление №7/04.11.1975г. на Пленума на
ВС, според което при налагане на административно наказание на виновния, съдът
може да не го лиши от право да управлява МПС и в случаите, когато е предвидено
задължително лишаване. В тази връзка, моли съда да постанови своя съдъбен акт.
Районна
прокуратура - Ловеч, редовно призована, не изпраща представител.
С
постановлението на Районна прокуратура - Ловеч е приета за установена следната
фактическа обстановка:
Деецът С.М.Д.
***. Работел като управител на „С.“ ЕООД град Троян.
На 19.10.2019
година, преди обяд, С.М.Д. пътувал по път I-4 /София - Варна/, в посока към гр. В. Той управлявал лек
автомобил „А.А.“ с peг. № ** **** **,
собственост на „П.М.“ ЕООД. Заедно с него в автомобила пътувал и неговият син –
свидетелят М.С.Д.. Около 11:00 часа, деецът се намирал на път I-4 /София - Варна/, в зоната на км 53+500, няколко
километра след разклона за гр. Ловеч и гр. Троян в посока към гр. В. Времето
било ясно и слънчево, с температура на въздуха около 12 градуса по скалата на
Целзий. Видимостта била много добра. По пътната настилка нямало разливи.
Движението в посоката, в която Д. се движел било интензивно поради наличието на
товарни автомобили, като се били оформили колони.
По същото време,
в същия пътен участък и в същата посока пътувал свидетелят Н. Н.. Той работел
като шофьор и управлявал товарен автомобил марка „МАН“, с peг. № ****** /чешка
регистрация/. Зад управлявания от него камион се движел червен автомобил, с
неустановени по делото марка и водач, а след него бил автомобилът „А.А.“, с peг. № ** **** **,
управляван от дееца. Червеният автомобил предприел изпреварване на камиона „МАН“,
с peг. № ****** . Свидетелят Н. видял, че зад него се намирал черен на цвят
автомобил „А.“. Тогава, макар червеният автомобил все още да не бил довършил
изпреварването на камиона, С.Д. също предприел такава маневра, без да има
необходимата видимост и свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване.
За да предприеме изпреварването, той навлязъл в пътната лента, предназначена за
насрещното движение.
По същото време, във въпросната
лента, но в противоположна посока, се движел пострадалият И. П. А.от гр. В., който
управлявал мотоциклет „Я.“, с peг. № * **** *.
Движението в неговата посока било спокойно. А. видял червения автомобил, който
изпреварвал камиона. В момента, в който червеният автомобил завършил
изпреварването и се прибрал в своята лента, свидетелят А. видял, че зад него
имало и друга, черна кола, която също изпреварвала камиона. Това бил
автомобилът, управляван от Д.. В този момент, А.се движел със скорост от 93.42
км/ч, а Д. – със скорост от 83.31 км/ч. А.придобил видимост към автомобила на дееца,
когато същият се намирал на разстояние от 16.42 метра. Опасната зона на спиране
на мотоциклета „Я.“, обаче, при скорост от 93.42 км/ч, била 101 метра. Д., от
своят страна, придобил видимост към мотоциклета „Я.“, когато същият се намирал
на разстояние от 14.6 метра. Опасната зона на спиране на автомобила „А.А.“, обаче, при скорост от 83.31 км/ч, била 60.5 метра.
Времето до настъпване на удар било под 2 секунди. При създала се ситуацията
настъпването на пътно-транспортно произшествие /ПТП/ било непредотвратимо чрез
спиране. Произшествието не могло да бъде предотвратено и чрез разминаване, тъй
като за това била необходима ширина от 4.93 метра, а лентата, в която се
намирали мотоциклета „Я.“ и автомобилът „А.А.“ била
широка 4.00 метра. А. инстинктивно опитал да завие и премине от дясната страна
на насрещно движещия се автомобил, управляван от обвиняемия, но това било
обективно невъзможно. Единственият възможен начин за предотвратяване на ПТП се
състоял в това деецът Д. да бил изчакал изпреварването на червения автомобил и
преминаването на мотоциклета „Я.“ и едва тогава, след като се уверял, че
насрещната лента е свободна, да предприеме изпреварване на камиона „МАН“,
управляван от свидетеля Н..
При така описаната ситуация,
настъпил удар между автомобила „А.А.“ с peг. № ** **** ** и мотоциклета „Я.“ с peг. № * **** *. Ударът се случил в дясната лента, по посока на
движението на пострадалия А.. В момента на удара автомобилът „А.А.“ все още не бил изпреварил камиона, а се бил изравнил с
кабината му. Ударът настъпил между лявата страна на автомобила „А“ и лявата
страна на мотоциклета „Я.“, като съответно контакт настъпил и между левия крак
на пострадалия А.и лявата част на колата. Счупено било лявото странично
огледало на автомобила, като се образували и деформации по левите му врати и
била скъсана и разхерметизирана лявата му задна гума.
След удара, управляваният от А.мотоциклет паднал на лявата си страна и заедно с
тялото на пострадалия, продължил движението си с променени вектор и скорост,
като се влачел върху банкета и извън пътя в разстояние на 38.4 метра, след
което се спрял, на разстояние между 3.30 и 4.60 метра, вдясно от пътното
платно.
Прието е, че непосредствена причини
за настъпване на описаното ПТП било навлизането на автомобила „А.А.“, управляван от дееца Д., с цел изпреварване, в лентата
за насрещно движение, която в същото време била заета от мотоциклета, управляван
от пострадалия А.. Условията за движение по времето и мястото на ПТП изисквали
повишено внимание, предвид интензивното движение към град В. и множеството
изпреварвания, но нямали връзка с настъпилия удар.
ПТП-то било възприето непосредствено,
както от свидетеля Н. Н., така и от свидетеля П. П., който управлявал
автомобил, намиращ се зад камиона. Своевременно и
почти едновременно, Н. и П. подали сигнали на тел.112 за възникналото
произшествие. Синът на дееца – М. Д., в момента на удара гледал в телефона си и
не видял какво се било случилото, но чул удара и непосредствено след това
възприел падналия мотоциклет. След ПТП-то деецът отбил вдясно от пътя, а синът
му се насочил веднага към пострадалия, което сторил и свидетелят П.. А.бил в
добро общо състояние и не бил губил съзнание, но изпитвал силни болки в левия
си крак и не можел да се изправи. По мотоциклета имало различни щети. Тъй като
от него изтичали моторно масло и гориво, намиращите се на мястото лица го
изправили.
След известно време, на мястото
пристигнали служители на МВР и екип на ЦСМП. Свидетелят И. Й.- мл.автоконтрольор при ОД МВР - Ловеч, установил участниците в
ПТП-то. С.Д. и И.А.били тествани с техническо средство, за алкохол в кръвта им,
но резултатите били отрицателни. Пострадалият бил откаран с линейка, за
оказване на медицинска помощ, като преди това деецът изразил пред него
съжаление за случилото се. На мястото пристигнала ОДГ и бил извършен оглед на
местопроизшествие, като било образувано настоящото наказателно производство. Деецът
и сина му останали на мястото и съдействали за прибирането на мотоциклета на
пострадалия с пътна помощ. Впоследствие, докато А.се лекувал след наложилата се
оперативна намеса, Д. периодично го търсел по телефона и се интересувал от
състоянието му.
Вследствие на възникналото ПТП, на
И.А.били причинени счупвания на лявата малкопищялна
кост и на I, II, III, IV и V-та метатарзални /ходилни/ кости в
ляво, довели до трайно затруднение на движението на левия долен крайник за не
по-малко от два и половина, три месеца. Травмите били причинени при контакта
между крака на А.и насрещно движещият се автомобил, управляван от дееца.
Възстановяването от посочените увреждания отнемало около три месеца, при
нормално протичане на оздравителния процес.С постановлението на Районна
прокуратура – Ловеч е прието, че са налице всички предпоставки за приложението
на чл.78а от НК.
Съдът, като отчете изложените обстоятелства, прие
че Д. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението
по чл.343 ал.1 б.“б“ във вр. с чл.342 ал.1 предл.3 от НК,
като на 19.10.2019 година, около 11.00 часа, на път 1-4
/София - Варна/, в зоната на км. 53+500, при управление на МПС - лек автомобил
„А.А.“, с peг. № ** **** **, собственост на „П.М.“
ЕООД, нарушил правилата за движение по чл.42 ал.1 т.2 от ЗДвП и чл.42 ал.2 т.2
от ЗДвП и по непредпазливост причинил на И. П. А.с ЕГН ********** от гр. В.
средна телесна повреда - счупвания на лява малкопищялна
кост и на I, II, III, IV
и V-та метатарзални /ходилни/ кости в ляво, довели до трайно затруднение на
движението на левия долен крайник за не по-малко от два и половина, три месеца, поради което го призна за
виновен по повдигнатото обвинение.
Настоящият
състав, като взе предвид фактическите положения, посочени в постановлението на
Районна прокуратура – Ловеч, обстоятелствата, при които е извършено
престъплението, данните за личността на извършителя, липсата на предходни
осъждания, че се касае за непредпазливо престъпление, за което е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години или пробация и че от
престъплението няма причинени съставомерни имуществени
вреди прие, че съгласно TP № 2 от 22.12.2016
година на ОСНК по н.д. № 2/2016 година са налице условията на чл.78а от НК,
поради което освободи С.М.Д. от наказателна отговорност, като
му наложи административно наказание - глоба в размер на 1 000 лева, в минималния
предвиден размер по чл.78а, ал.1 от НК, като съобрази тежестта на
престъплението, личността и липсата на доказателства за имущественото състояние
на подсъдимия, както и обстоятелството, че така ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Тъй като се касае за извършено
нарушение на правилата за движение по пътищата, довело до ПТП, съдът прецени,
че на основание чл.78а ал.4 във вр. с чл.343г от НК,
на Д. следва да бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец. При определяне размера на това наказание, съдът съобрази
тежестта на извършеното нарушение на ЗДвП, обстоятелство, че за дългогодишния
му стаж като водач на МПС има налагани административни наказания за маловажни
нарушения на ЗДвП, както и поведението на дееца след извършване на
престъплението, а именно доброволното е репатрирал мотоциклета и е възстановил
щетите по него, интересувал се е и за здравословното състояние на пострадалия.
Освен това, настоящият състав съобрази, че лишаването от право да управлява МПС
за един по-продължителен период от време би възпрепятствало Д. да изпълнява
трудовите си задължения като управител на дружеството и би го лишило от
конституционното му право на труд.
При определяне размера и на двете
наказания, съдът отчете, че вредите са настъпили и в резултата на съпричиняване от страна на пострадалия, който се е движел с
13 км/ч над макС.лно
разрешената за управляваното от него МПС скорост.
При този
изход на процеса, съдът осъди С.М.Д. да заплати
направените в хода на досъдебното производство разноски в
размер на 865.52 лева по сметка на ОД на МВР – Ловеч.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: