МОТИВИ:
Повдигнати са обвинения от Тревненска районна прокуратура обвинение
против:
Г.М.Х.,*** с ЕГН ********** за
това ,че на 18.10.2009г. в
гр.Трявна ,от цех за производство на алуминиева и пластмасова дограма,в района
на стар завод*****,в съучастие като извършител, заедно с обвиняемите А. и С.,чрез
разрушаване на прегради,здраво направени за защита на имот е отнела чужди
движими вещи на обща стойност 859,20 лева от владението на В.П.И. *** в качеството му на управител и едноличен
собственик на *****гр.Трявна, без негово съгласие,с намерение противозаконно да
ги присвои –престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с
чл. 20 ал. 2 НК;
против Ж.К.С.
с ЕГН**********,*** за това ,че на 18.10.2009г. в гр.Трявна,от цех за
производство на алуминиева и пластмасова дограма,в района на стар завод*****,в
съучастие като извършител,заедно с обвиняемите А. и Х.,чрез разрушаване на
прегради,здраво направени за защита на имот е отнела чужди движими вещи на обща
стойност 859,20 лева от владението на В.П.И. *** , в качеството му на управител
и едноличен собственик на *****гр.Трявна без негово съгласие,с намерение
противозаконно да ги присвои –престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 във вр. с чл.
194 ал.1 във вр. с чл. 20 ал.2 НК и
против З.Л.А. с ЕГН********** ***, за това ,че
на 18.10.2009г. в гр.Трявна ,от цех за
производство на алуминиева и пластмасова дограма,в района на стар завод*****, в
условията на опасен рецидив и в съучастие като извършител,заедно с обвиняемите Х.
и С.,чрез разрушаване на прегради,здраво направени за защита на имот е отнела
чужди движими вещи на обща стойност 859,20 лева от владението на В.П.И. *** в
качеството му на управител и едноличен собственик на *****гр.Трявна, без негово
съгласие,с намерение противозаконно да ги присвои –престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 във вр.с чл.195 ал.1 т.3 във
вр. с чл. 29 ал.1 б.”б”,във вр. с чл. 20 ал.2
НК.
Представителят на Тревненската районна прокуратура поддържа обвиненията по отношение на всяка от
подсъдимите.Предлага на съда да наложи на подсъдимите Г.Х. и Ж.С. наказание за извършеното от всяка една от тях престъпление-лишаване от
свобода в минимален размер като приложи чл. 66 от НК и отложи зпълнението
му с минимален изпитателен срок.По
отношение на подсъдимата З. А. пледира
за реално наказание лишаване от
свобода за минимален срок което да изтърпхи при първоначален “строг” режим на изпълнение.
Подсъдимата Г.М.Х. дава
обяснения.Признава се за виновна по повдигнатото и обвинение.
Защитата на подсъдимата Г.Х.-авд.К. *** не оспорва
фактическата обстановка описана в обвинителният акт.Счита ,че подзащитната е
виновна ,като моли съдът при определяне на наказанието и да приложи
разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 НК като слезе
под най-ниският предел на предвиденото наказание по чл. 195 НК.
Подсъдимата Ж. К. С. дава обяснения.Признава се за виновна
по предявеното обвинение.Моли за по-леко наказание.
Защитата на подсъдимата Ж.С.-адв.Д. *** също не оспорва фактическата обстановка.Моли
на подзащитната и да бъде наложено наказание при наличие на смекчаващи вината
обстоятелства.
Подсъдимата З.Л.А. дава обяснения.Признава се за
виновна по предявеното и обвинение.Моли за по-леко наказание.
Защитата на подсъдимата З.А.-адв.Р. *** не оспорва фактическата обстановка в
обвинителният акт,моли за по-леко наказание за подзащитната му с оглед тежкото
и семейно положение-три деца ,които отглежда сама.
Съдът,като прецени събраните по делото
доказателства ,доводите и възраженията на страните намира за установено
следното:
От фактическа
страна:
Подсъдимата
Г.М.Х. е родена на ***г***,живее в гр.Трявна ,българска гражданка,не е
омъжена,не е осъждана,без образование,не работи с ЕГН ********** с добри
характеристични данни/л.88/.
Подсъдимата
подсъдимата Ж.К.С. е с ЕГН**********,родена е на ***г***,българка,българска гражданка,не е
омъжена,не е осъждана,без образование не работи,с добри характеристични
данни/л.90/
Подсъдимата З.Л.А. с ЕГН********** е родена на ***г***,живее
в гр.Трявна,българска гражданка,не е омъжена,осъждана,с начално образование,не
работи,с не много добри характеристични данни/л.92/.
И трите
подсъдими не са омъжени и отглеждат децата си сами.Подсъдимата З.А. има четири
деца ,от които трите непълнолетни.Подсъдимата Г.Х. има две деца,а подсъдимата Ж.С. има три деца.И трите подсъдими разчитат на
социални помощи за отглеждане на децата
си ,тъй като не работят.За да набавят средства за съществуването си на
18.10.2009г. –почивен ден подсъдимите Г.Х.
и З.А. решили да отидат в двора на бившият стар завод *****, намиращ се в центъра на
града за да събират отпадъци.Взели със себе си детска количка за превозването
им.Когато влезли в двора ,заварили там и подсъдимата Ж.С..Трите установили ,че
в двора има сгради ,които са заключени.Решили да влязат в една от тях,която
била с две врати,но едната била заключена със секретен ключ,а другата вързана
отвътре с тел.Това помещение се ползвало под наем от фирма ********, чийто
собственик и управител е св.В.И..Той ползвал същото за производство на
алуминиева и пластмасова дограма,по
която причина държал там различни материали и инструменти.Тъй като не можели да
проникнат през вратите на помещението, подсъдимите видели един прозорец и
решили да влязат през него.Най-напред счупили стъклото му,след което
подсъдимата Ж.С. влязла през прозореца в помещението,а след нея влязла и
подсъдимата З.А..След това двете развили телта ,с която била вързана отвътре едната
врата и след като я отворили, през нея в цеха влязла и подсъдимата Г.Х..В помещението подсъдимите намерили
чували-7 броя ,пълни с алуминиеви отпадъци.Решили да ги вземат и да ги предадат
на вторични суровини.Освен това в
помещението имало и други вещи,които
също решили да вземат, като за целта ги сложили в два чувала,а именно:1бр.
акумулаторна бормашина/винтоверт,м.”Sparki”,лилава на цвят с червени
бутони със сериен номер 02989;1 бр. акумулаторен винтоверт червен на цвят м.”Black & Decker”
със сериен номер А 9262;14 бр. дръжки за алуминиева дограма бели на цвят;2 бр.
дръжки –черни на цвят;11 бр. заключващи устройства за алуминиеви врати и
прозорци-черни на цвят,13 бр. заключващи устройства за алуминиеви врати и
прозорци-бели на цвят; 7 бр. комплекти за заключващи устройства за алуминиеви
врати и прозорци;12 броя ъглови елементи от бял метал;10 кг. панти бели на цвят
и 1 бр. касетофон марка”Panasonik” черен на цвят със сериен
номер RX-DS18 със CD.
След като
нагласили вещите за изнасяне трите подсъдими си ги разпределили,като подсъдимата С. взела в два чувала следните вещи: 14 бр. дръжки за алуминиева дограма бели на
цвят;2 бр. дръжки –черни на цвят;11 бр. заключващи устройства за алуминиеви
врати и прозорци-черни на цвят,13 бр. заключващи устройства за алуминиеви врати
и прозорци-бели на цвят; 7 бр. комплекти за заключващи устройства за алуминиеви
врати и прозорци;12 броя ъглови елементи от бял метал;10 кг. панти бели на цвят
и 1 бр. касетофон марка”Panasonik” черен на цвят със сериен
номер RX-DS18 със CD и тъй като живеела наблизо
ги прибрала в дома си.
Другите две подсъдими взели останалите вещи:1бр.
акумулаторна бормашина/винтоверт,м.”Sparki”,лилава на цвят с червени
бутони със сериен номер 02989;1 бр. акумулаторен винтоверт червен на цвят м.”Black
& Decker” със сериен номер А 9262 и 7 броя полиетиленови чували пълни с
алуминиеви отпадъци,всеки с тегло от 12 кг.Тези вещи подсъдимите Г.Х. и З.А.
решили веднага да закарат до пункт за вторични суровини за да ги предадат,тъй
като живеели далеко и нямало смисъл да ги носят в дома си.Наблизо до цеха на В.И.
има пункт за вторични суровини,намиращ се на ********.В този пункт работи св.И.К..Въпреки,че
било почивен ден ,той имал практика да отваря като има клиенти ,като за целта
си бил оставил телефона в близката
игрална зала и ако там работещите видят, че има клиенти да му се обаждат.Когато
подсъдимите Г.Х. и З.А. пристигнали с
вещите и ги оставили пред входната врата на пункта, на св.К. му се обадили и
той отишъл да го отвори.Той видял стоварените чували ,както и че в тях има
отпадъци от алуминий,които обикновено се предавали от фирми,изработващи
алуминиева дограма.Тогава този свидетел се усъмнил,тъй като никоя от фирмите не
изхвърляла отпадъците си ,защото си ги предавала сама и за това вземала
пари.Освен това фирмите от града ,които
работели такава дограма предавали отпадъците в пунктове извън гр.Трявна,
където алуминият се изкупувал много по-скъпо, отколкото в Трявна.Тогава св.К.
отказал на подсъдимите Х. и А. да им изкупи отпадъците,въпреки ,че те
твърдели,че не са откраднали отпадъците,а са ги намерили
.Тогава св.И.К. им поискал лични карти, за да може да им запише данните ,ако приеме
отпадъците,но те отговорили ,че са ги
забравили.К. категорично им отказал да ги вземе,заключил пункта и си тръгнал.В
това време неизвестно лице се обадило на св.П.Б. ,работещ във фирма ********, че в цеха на фирмата
някой е влизал ,при което той отишъл,установил това и се обадил на
собственика-св.В.И..Последният тръгнал веднага и двамата със св.Б. започнали да
обикалят пунктовете за вторични суровини в гр.Трявна за да видят дали някой не е предал вещите
взети от цеха.След като стигнали до
пункта , в който работи св.К., видели чувалите пред пункта-около 7-8 на
брой.Там били и двете подсъдими и едно дете.Св.И. и Б. казали на подсъдимите да
върнат вещите,при кото те ги занесли обратно в цеха,за да не сезиа св.И.
полицията.Тогава св.И. огледал по обстойно цеха и утановил ,че е счупен прозорец
на същия и през него са влезли подсъдимите ,както и констатирал ,че липсват още
вещи.Тогава едно от децата на
подсъдимите отишло в дома на подсъдимата С. и и казало ,че трябва да върне
останалите вещи,които били в димо и като и казали ,че деянието е
разкрито.Тя обаче взела само единият от чувалите и го занесла във фирмата на И..На
другият ден ,тъй като липсвали още вещи последният сигнализирал полицията за
извършеното от трите подъдими престъпление.След намесата на полицията от подсъдимата С. били взети и останалите вещи.Общата стойност на откраднатите вещи от
фирмата на св.И. е в размер на сумата 895,20 лева според заключението на вещото
лице К.К..Тази сума не се оспорва,поради което съдът приема заключението за
правилно и законосъобразно.
По
доказателствата
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
гласни и писмени доказателства,посочени по-горе,а имено:обясненията на всички разпитани свидетели и вещо лице,както
и писмените доказателства,прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК
.Подсъдимите се признават за виновни.Обясненията им кореспондират с тези на
разпитаните свидетели и очертават изложената по-горе фактическа остановка.
От правна страна
При
така установената фактическа обстановка съдът счете ,че от обективна и
субективна страна подсъдимата Г.М.Х.,*** е осъществила състава на престъплението по
чл. 195 ал.1 т.3 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 20 ал. 2 НК.
От
обективна страна същата на 18.10.2009г. в гр.Трявна ,от цех за производство
на алуминиева и пластмасова дограма,в района на стар завод*****,в съучастие
като извършител, заедно с обвиняемите А. и С.,чрез разрушаване на
прегради,здраво направени за защита на имот е отнела чужди движими вещи на обща
стойност 859,20 лева от владението на В.П.И. *** в качеството му на управител и едноличен
собственик на *****гр.Трявна, без негово съгласие,с намерение противозаконно да
ги присвои .
От
субективна страна подсъдимата е съзнавала общественоопасният характер на деянието си
и е предвиждал обществено опасните му последици,като е целяла настъпването им.
Деянието е извършил при форма на вина –пряк умисъл.Подсъдимата ,в съучастие с
останалите две подсъдими е проникнала в
цеха,като най-напред бил счупен прозореца през който влезли другите две
подсъдими и те отворили едната врата отвътре за да може да влезе и подсъдимата Г.Х..От
там взели описаните по-горе вещи и си ги разпределили.На св. И.К. работещ в
пункта за вторични суровини ,където искали да ги предадат казали ,че са
намерили чувалите пълни с отпадъци и вещи,а не са признали откъде и как са ги
взели,което доказва по един несъмнен начин,че тази подсъдима както и другите
две нейни съучастнички са съзнавали,че вършат нещо незаконосъобразно,че отнемат
чужда собственост и установяват трайно владение върху тази собственост.
С
оглед на изложеното по-горе съдът призна подсъдимата Г.Х. за виновна в извършване на престъплението по
чл. 195 ал.1
т.3 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 20 ал. 2 НК.
От установената по-горе фактическа обстановка се
установи ,че както от обективна ,така и от субективна страна подсъдимата Ж.К.С.
*** е осъществила състава на чл. 195
ал.1 т.3 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 20 ал. 2 НК.
От
обективна страна на 18.10.2009г. в
гр.Трявна ,от цех за производство на алуминиева и пластмасова дограма,в района
на стар завод*****, подсъдимата С., в съучастие като извършител, заедно с
подсъдимите Х. и А.,чрез разрушаване на прегради,здраво направени за защита на
имот е отнела чужди движими вещи на обща стойност 859,20 лева от владението на В.П.И.
*** в качеството му на управител и
едноличен собственик на *****гр.Трявна, без негово съгласие,с намерение
противозаконно да ги присвои .
От
субективна страна подсъдимата е
съзнавала общественоопасният характер на
деянието си и е предвиждал обществено опасните му последици,като е целяла настъпването им.
Деянието е извършил при форма на вина –пряк умисъл.Дори и след разкриване на
престъплението същата е предала на собственика ,първоначално само единият от
чувалите с вещите ,а по-късно със съдействие на полицията и е бил иззет и
другият чувал с останалите вещи отнети от цеха на св.И..
Предвид
това съдът призна подсъдимата Ж.С. за виновна в извършването на това
престъпление.
От
изяснената фактическа обстановка се установи ,че подсъдимата З.Л.А. е
осъществила както от обективна така и от субективна страна престъплението по
чл. 196 ал.1
т.2 във вр.с чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл. 29 ал.1 б.”б”,във вр. с чл. 20
ал.2 НК.
От обективна страна
З. А. *** ,от цех за производство на алуминиева и пластмасова дограма,в
района на стар завод*****, в условията на опасен рецидив и в съучастие като
извършител,заедно с обвиняемите Х. и С.,чрез разрушаване на прегради,здраво
направени за защита на имот е отнела чужди движими вещи на обща стойност 859,20
лева от владението на В.П.И. *** в качеството му на управител и едноличен
собственик на *****гр.Трявна, без негово съгласие,с намерение противозаконно да
ги присвои .
От субективна страна деянието тази подсъдима е
извършила при форма на вина-пряк умисъл.Същата е осъждана преди да извърши това престъпление четири пъти за кражби,като последното и
осъждане е по НОХД № 64/2004г. на
РС-Трявна, като с влязла в сила присъда по същото на 24.01.2006г. е осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 196
ал.1 т.2 във вр. с чл. 195 ал.1т.4 пр.1-во и т.5 НК.Тя е съзнавала общественоопасният характер
на деянието си,предвиждала е общественоопасните му последици и ги е целяла.За превозване на вещите
предварително е била осигурена и количка,с цел по-бързото отдалечаване от
мястото на извършване на деянието и предаването
на отнетите вещи , в най-близкият пункт за вторични суровини.
По вида и размера на наказанието.
При индивидуализацията на наказанието на всяка една от подсъдимите съдът взе предвид
следните обстоятелства:
За
подсъдимата Г.М.Х. са налице следните смекчаващи вината обстоятелства: тежко
материално положение,направените самопризнания,чисто съдебно минало,добри
характеристични данни.Липсват отегчаващи вината обстоятелства.Предвид това
съдът счете ,че при определяне на наказанието на тази подсъдима следва да се
приложи разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 от НК,тъй като са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, при наличието на които и най-лекото предвидено
в чл. 195 ал.1 т.3 НК наказание би се явило несъразмерно тежко за тази
подсъдима.
Предвид
това и на осн. чл. 195 ал.1 т.3 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 20
ал.2 във вр. с чл. 55 ал.1 т.1 от НК съдът наложи на подсъдимата Г.М.Х. наказание - ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн.чл. 66
от НК съдът отложи наложеното по-горе наказание на
подсъдимата Г.М.Х. с изпитателен срок
три години от влизане на присъдата в сила.
Съдът счете ,че така наложеното наказание ще изиграе
своята възпитателна роля по отношение на тази подсъдима,тъй като същото ще и
въздейства предупредително и възпиращо- да не извършва други престъпления,тъй
като, ако извърши такива в тригодишният изпитателен срок ще следва да търпи
реално и това наказание.
За
подсъдимата Ж.К.С. като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото и
съдебно минало,направените самопризнания,тежко семейно положение.Отегчаващи
обстоятелства за тази подсъдима също не са налице.
Предвид
това, при наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства и за тази подсъдима съдът счете, че при определяне на наказанието и следва да се
приложи разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 НК,
тъй като прецени, че в конкретният случай и най-лекото предвидено в чл. 195 ал.1 т.3 от НК наказание би се явило несъразмерно
тежко.
С оглед на това и на осн.чл. 195 ал.1 т.3 във вр. с чл. 194
ал.1 във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл.
55 ал.1 т.1 от НК съдът осъди подсъдимата Ж.С.
на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На осн.чл. 66
от НК съдът отложи изпълнението на това наказание на подсъдимата Ж.К.С. ,с изпитателен срок три години от
влизане на присъдата в сила.
Съдът счита ,че наложеното по-горе наказание на
подсъдимата Ж.С. ще изиграе своята
възпитателна роля и ще я възпира от извършване на други
престъпления.Същевременно същата ще може да гледа децата си и да търси начин да
осигурява издръжката им като се труди и се въздържа от извършване на
престъпления.
Съдът при определяне на наказанието на подсъдимата З.Л.А.
отчете следните обстоятелства: смекчаващите –направените самопризнания,тежкото
и семейно положение,сравнително ниската стойност на откраднатите вещи и
отегчаващите-предишните и осъждания.Предвид това съдът счете, че и по отношение
на тази подсъдима при определяне на наказанието и следва да се приложи
разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 от НК ,тъй като и най-лекото наказание би се
явило за нея твърде тежко.
С оглед на това и на осн.чл. 196 ал.1 т.2 във вр.с
чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл. 29 ал.1 б.”б”,във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 55 ал.1 т.1 от НК съдът и наложи наказание - ТРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи реално.
На
осн.чл.61т.2 във вр. с чл. 60 ал.1 ЗИНЗС
съдът определи първоначален “СТРОГ” РЕЖИМ на изпълнение наказанието на подсъдимата З.Л.А. ,което да изтърпи в затворническо
общежитие от закрит тип.
Съдът счита ,че това наказание ще изиграе своята
възпитателна роля по отношение на тази подсъдима,която въпреки тежкото си
семейно положение следва да осигурява прехраната на децата си също по законен
начин.
Съдът
осъди на осн.чл. 189 ал.3 НПК всяка една
от подсъдимите да заплати направени разноски по делото в полза на
ВСС-София,чрез Районен съд-гр.Трявна в
размер на сумата 16,33 лева.
Водим от изложеното по-горе съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: