№ 32610
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20231110110966 по описа за 2023 година
Производството по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс е
образувано по заявление от "************ с искане за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК спрямо Д. Ю. О..
Съдът е уважил искането в частта за сумите за главница,договорна лихва,мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за отхвърляне на заявлението в
частта за сумите от 97,32 лева възнаграждение по договор за поръчителство и 31,33 лева
такси по повод процеса на събиране на кредита.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК регламентира задължение за съда да следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор за потребителски кредит като ако
констатира наличието на такива или ако приеме,че съществува вероятност клаузите да са
неравноправни,съдът следва да отхвърли заявлението. В настоящия случай със заявлението
са претендирани парични суми,произтичащи от сключен с физическо лице договор за
паричен заем,поради което и при съобразяване легелната дефиниция на понятието
потребител,съдът приема,че длъжникът се явява потребител и се ползва от предвидената
съгласно цитираната разпоредба защита.
Софийският районен съд намира,че в частта за сумата от 97,32 лева възнаграждение по
договор за поръчителство заявлението подлежи на отхвърляне,защото съществува
вероятност клаузата,от която произтича това задължение да е неравноправна. Една от
хипотезите,при която договорна клауза се явява неравноправна е когато съществува
значително неравновесие между правата и задълженията на страните. Съдът счита,че чрез
възникване на договорно правоотношение по договор за поръчителство,по който е дължимо
възнаграждение за дружеството поръчител независимо дали заемополучателят би
изпълнявал точно или неточно своите договорни задължения по договора за заем се достига
до нарастване общия размер на задължението по начин,по който към сключване на договора
за заем за заемополучателя е невъзможно да прецени общия размер на задължението,което
поема. Отделно от това,съдът намира,че макар формално да са сключени два договора - за
1
заем и за поръчителство,чрез сключването на втори договор и възникване на задължения по
този договор се достига до реализиране на скрита печалба,от една страна,а от друга
страна,наличието на два договора препятства възможността за преценка дали е допуснато
нарушение на императивни правни норми относно общия размер на
задължението,регламентирани съгласно чл.19,ал.4 и 5 от ЗПК. Така мотивиран,съдът
намира,че в тази част заявлението подлежи на отхвърляне.
Съдът приема,че и в частта за сумата от 31,33 лева такси заявлението също следва да бъде
отхвърлено. Дължимостта на таксата възниква,ако е уговорена като размерът на таксата
следва да се съизмерява с действителните разходи за съответната дейност или услуга,за
която тази такса е уговорена. В хипотезата,когато липсва съизмеримост на размера на
таксата спрямо действителната стойност на разходите,които лицето,в чиято полза е
уговорена таксата,извършва,възниква неравновесие между правата и задълженията на
страните,съответно такава уговорка се явява неравноправна. Съдът намира,че в настоящия
случай не се доказва таксата да съответства на реално реализирани разходи,тази такса
представлява скрита печалба и заявлението в тази част подлежи на отхвърляне.
По изложените съображения Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "************ с искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Д. Ю. О. за сумите от 97,32 лева възнаграждение по
договор за поръчителство и 31,33 лева такси по повод процеса на събиране на кредита.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК за предявяване на осъдителни искове.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2