№ 188
гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
Членове:Александър Люб. Александров
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600175 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим АНГ. П. Н., редовно призован, се явява
лично и с адв. М.П., редовно упълномощена.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. П.: – Поддържам жалбата и доказателственото искане за приемане
като доказателство на представената разпечатка за смс-и между подсъдимия и
М.К..
Прокурорът: – Считам, че делото е изяснено и не се налага събиране на
1
други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото разпечатка за смс-и
между А.Н. и М.К..
Адв. П.: – Нямам други искания.
Прокурорът: – Нямам искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, жалбата е неоснователна.
Основното, което се иска е преквалификация на деянието от чл. 354а, ал. 3 в
чл. 354а, ал. 5 от НК, тоест да се приеме, че се касае за маловажен случай.
Маловажен случай е този, при който извършеното престъпление, с оглед на
липсата или незначителност на вредните последици и с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи. Считам, че този случай не е
такъв. Какво имам предвид? Първо: Касае се за доста голямо количество
марихуана – почти 50 грама. Активният компонент е с доста високи
показатели, много над средните – 10.05 е концентрацията на
тетрахидроканабинол. Лицето е осъждано няколко пъти – вярно, по част от
осъжданията е настъпила реабилитация, но по последното деяние не е
реабилитиран – то е отново за употреба на наркотични вещества. Събрани са
и доказателства за добри характеристични данни, отглеждане на малолетно
дете, болни родители, но това все пак не сочи случай на маловажност по
смисъла на чл. 354а, ал. 5 от НК. Евентуално, с оглед най-вече на малолетното
му дете, може да помислите за намаляване размера на наложеното наказание,
тоест в тази насока моля да бъде Вашето решение.
Адв. П.: – Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да уважите въззивната
жалба по съображенията, които подробно съм изложила в нея и допълнена с
писмените изложения към въззивната жалба. Моля Ви да измените като
неправилна и незаконосъобразна така постановената присъда от Районен съд
– Пазарджик по НОХД № 1416/2021 г., с която на жалбоподателя е наложено
2
най-тежкото наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца.
Считам, че съдът неправилно е формирал вътрешните си убеждения,
поради което е достигнал до тези неверни правни изводи, довели до
неправилното приложение на материалния закон като е приел, че предметът
на престъплението, а именно марихуаната е с тегло близо половин килограм.
Като е приел, че количеството марихуана е около 500 грама, съдът е
достигнал до тези неправилни изводи и въз основа на вътрешното си
убеждение е постановил такава присъда.
Считам, че в конкретния случай целта на индивидуалната и генералната
превенция спрямо подсъдимия не е той да влезе в затвора и да бъде изолиран
от неговото семейство и дете, както и от обществото. Целта на закона не е
дилърът, по отношение на който той е дал още в момента на задържането му
показания, продължава да е на свобода и на него не му е търсена наказателна
отговорност. Тоест целта на закона не е такива като него, които повече от
осем години – последната му присъда, за която прокурорът заяви пред Вас е
през 2013 г., близо осем години той е имал изключително правомерен начин
на живот.
Представили сме 4 бр. характеристики от домоуправителката, от Н.К.,
от В.Н. и Д.П., които безспорно установяват какъв човек е бил той през този
период от време – близо осем-годишен период. Той е създал семейство,
отглежда дете, за което се грижи безусловно и връзката между него и детето е
изключително силна – аз лично съм виждала това. В кориците на делото са
представени доказателства, че той е помагал на хората, които са били в беда
по време на пандемията, участвал е в организираната кампания „За баба и
дядо“ – раздавал е на нуждаещите се храна, на възрастни хора. Представени
са доказателства, че той и в момента е отговорник на квартала, на „С.“ и
организира ежегодни почиствания. Помагал е на хората, едната от тях си
отиде – домоуправителката, които са в инвалидна количка да ги пренася по
стълбите, докато е била жива. В тази насока на В.Н. има характеристични
данни.
Затова Ви моля да приемете, че действително изолацията, в която бяхме
всички ние близо две години през този период, болестта на неговите близки,
единият от който живее в съседство до неговата врата до неговото жилище –
Й.К., който е бил като негов баща и който е починал в края на месец април,
3
всичко това му е помогнало отново да посегне след един дълъг период от
време – близо осем-годишен, да си вземе трева, да пуши цигари с трева. Той
заяви и пред първоинстанционния съд, че: „Това беше най-голямата грешка в
живота ми.“ Съдействаше изцяло на органите за разследване на делото – не
само, че съдейства срещу дилъра, но и абсолютно съдействаше на
разследващите органи.
Ето защо Ви моля да приемете и оспорвам казаното от държавното
обвинение, че не са налице условията на чл. 93 за маловажен случай, тъй като
същественото тук е, че абсолютно никакви имуществени вреди не са
настъпили. Той по никакъв начин не се е опитал да възпрепятства, напротив –
още в момента на спирането на лекия автомобил е посочил точно къде се
намира и е предал доброволно наркотичното вещество – марихуаната, но
въпреки това в кориците на делото е представен протокол за доброволно
изземване, който ние оспорихме пред първата инстанция и въз основа на това
искахме събиране на доказателства. Не е спорен фактът, че той действително
е съдействал доброволно на органите на реда.
Моля Ви да вземете предвид, че в конкретния случай няма не само
настъпили имуществени вреди, но няма абсолютно по никакъв начин някакво
действие, с което той да се е опитал да укрие, да не даде точни обяснения в
тази насока, но в конкретния случай в така постановената присъда считам, че
липсва необходимият анализ на доказателствата и тяхното обсъждане е
сведено до едно ненужно обяснение на факти и предположения, и същата е
постановена с вероятностен характер. По никакъв начин не може да се
установи кое е доказано безспорно и кое не е доказано.
По делото безспорно се установи, че действително е сравнително ниско
количеството марихуана – под 50 грама и че стойността е много под една
минимална работна заплата, тоест 285 лв. – три пъти по-ниска от
минималната работна заплата.
Безспорно се установи, че е държано с цел лична употреба, тоест не е и
държано, то е взето, не е стигнал даже до дома си с него – 10 минути е
държането реално, което обстоятелство е от съществено значение за ниската
степен на обществената опасност на деянието.
Факт е, че последното му осъждане е през 2013 г., въз основа на което
не може да се приложи условното осъждане, за два грама марихуана. Тогава
4
му е наложено условно наказание с 3 години и 6 месеца изпитателен срок,
което реално е изтекло 2020 г. юли месец, въз основа на което съдът е
постановил ефективно осъждане.
Ето защо Ви моля да приемете, че в конкретния случай е налице, с оглед
разпоредбата на чл. 93, т. 9 и Ви моля да приложите по-лекия състав –
привилегированият състав по чл. 354, ал. 5 от НК. В този смисъл е и
съдебната практика, според която преценката за маловажност по чл. 93, т. 9 се
основава на вида, количеството и паричният еквивалент на предмета на
престъплението. Да, 10% е, но марихуаната или тетрахидроканабинолът може
да бъде до 30%, тоест не е от най-високото съдържание.
Оспорвам и умисълът, който той е имал – той даже е искал 2-3 грама, но
има доказателства в кориците на делото, че той е казал, че такова дребно
количество не дава и тогава той е пожелал да бъде 20 грама, но не и 50.
Ето защо като вземете предвид всичко това Ви моля да приложите
разпоредбата на чл. 93, т. 9. Не са налице общественоопасни последици,
които да застрашават сериозно разрешителния режим за придобиване и
държане на наркотични вещества или здравето на подсъдимия. В тази насока
представихме многобройни, еднозначни характеристични данни, които моля
да вземете предвид при постановяване на Вашия съдебен акт и да приемете,
че в конкретния случай от обективна и от субективна страна деянието
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като
представлява като цяло по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи. Евентуално, ако счетете, че не може да се приложи
тази разпоредба, Ви моля да намалите наказанието му в минимален размер, но
считам, че даже най-малкото, което предвижда законът в конкретния случай е
тежко.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя-подсъдим А.Н.: Моля
да ми бъде наложено по-леко наказание, тъй като искам да започна работа, да
се грижа за семейството си, имам малолетно детенце. Съжалявам за
стореното. Това е най-голямата грешка в живота ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя-подсъдим А.Н.: Моля за по-леко
наказание, да не влизам в затвора.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
5
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6