№ 382
гр. Пазарджик, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20245220201166 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ЛИМ ТРАНС 2020“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Васил Левски“ № 57,
ет.3, представлявано от управителя Д. В. Т., против Електронен фиш Серия Г
№ 0066161 издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.638
ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането
(КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че вмененото
нарушение не е извършено, тъй като към датата на нарушението за засеченото
МПС е имало валиден сключен и действащ договор за ЗЗГО, поради което се
иска отмяна на ЕФ, като незаконосъобразно издаден.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от
пълномощник, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага
обосновано становище за основателността на жалбата и прави искане за
отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, както и искане за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя, съгласно представения списък на
1
разноските и фактура.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По
делото е представено писмено становище по същество от процесуалния
представител на ОДМВР- Пазарджик, с което се иска потвърждаване на ЕФ
като правилен и законосъобразен и е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар.
Районният съд провери основателността на жалбата и изложените в нея
доводи и като взе предвид и становището на въззиваемата страна,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с атакувания ЕФ, за това
че на 30.08.2023 г., в 09:50 часа, в гр. Пазарджик, на ул. „Стефан Стамболов“
38, било засечено управление на МПС- лек автомобил „***“ с рег. № ***,
собственост на „ЛИМ ТРАНС“ ЕООД с управител И. П. М., като било
установено, че МПС е регистрирано в РБ и не е спряно от движение, за което
собственикът му не бил сключен задължителна застраховка гражданска
отговорност. Нарушението било заснето и установено с АТСС- ARH CAM S1
с № 120cс9е.
По този повод бил издаден процесния ЕФ. По делото няма доказателства
кога и по какъв начин е бил връчен ЕФ на санкционираното дружество, което
изрично е посочено в съпроводителното писмо, с което АНП е била изпратена
в съда от Сектор „ПП“- ОДМВР- Пазарджик. Такива не са били предоставени
и въпреки изричното им изискване от съда. Видно от приложената към делото
справка от АИС АНД, че няма вписани данни в информационната система за
връчване на ЕФ към датата на изготвяне на справката- 30.07.2024 г., което
следва да се приеме, че ЕФ не е бил връчен към момента на депозиране на
жалбата против него. Последната е подадена от наказаното дружество на
06.08.2024 г. чрез ОДМВР- Пазарджик до съда. Ето защо настоящият съдебен
състав счита, че ЕФ е бил обжалван в законоустановения срок от и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакувания фиш пред компетентния съд, поради което е процесуално
допустима.
2
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства-
снимки от АТСС и на АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното съдът намира, че жалбата против атакувания ЕФ
е основателна, поради следното:
Първо следва да се каже, че са спазени всички формални правила за
използваната АТСС, с която е засечено движението на процесното МПС. Няма
съмнение, че заснемането е станало с процесната, посочена в ЕФ, АТСС. От
изготвения и приложен по преписката Протокол за използване на АТСС (л.10)
се установява, че същият съдържа всички изискуеми реквизити и е попълнен
и подписан от служителя на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик- оператор
на системата. Този протокол е издаден на датата на нарушението и е
регистриран два дни по-късно. Часът на нарушението попада в отразения в
протокола период от време, през който автоматизираното техническо средство
е било в работен режим по зададените параметри. Отразено е разположението
на АТСС, мястото за контрол. Освен това отразените в протокола данни
съответстват и на приетите по делото снимки от АТСС (л.12 и сл.).
Всичко това обосновава удостоверителните функции на Протокола за
използване на АТСС по отношение на фактите за ползване на системата от
определен служител, на определено място и в определено време. Освен това
използваното техническо средство е одобрен тип средство за измерване (виж
удостоверение на л.18) и е технически изправно към датата на засичане
движението на МПС (Виж протокол за проверка на л.19).
Съдът обаче намира, че е налице основание за отмяна на издадения ЕФ,
тъй като вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение не е извършено,
каквото е и възражението в жалбата и становището на пълномощника. От
представеното по делото доказателство- застрахователна полица на ЗД
„Евроинс“ АД (л.4), е видно че е сключена ЗЗГО за рег. номер *** с начало
15:05:41 ч. на 29.08.2023 г. и край 23:59:59 ч. на 28.08.2024 г. за товарен
автомобил за служебна дейност със собственик „Лим Транс“ ООД. Видно от
справката, издадена от Сектор „ПП“ (л.39) е, че табела с рег. номер *** е
издаден на дружество „Лим Транс“ ООД гр. Пазарджик във връзка с
осъществяваната от него търговска дейност, с цел поставяне на автомобили,
собственост на дружеството, съгласно разпоредбата на чл.30 от Наредба № І-
3
45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС
и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС.
При това положение, автомобил „***“- собственост на дружеството-
жалбоподател с поставена рег. табела с номер *** към 30.08.2023 г. в 09:50 ч.,
когато е било засечено от АТСС движението на ПС, е имало сключена и
действаща ЗЗГО.
Тъй като е възможно автоматизираната система при засичане
движението на МПС да не е отчела, че то има сключена застраховка ГО, е
било наложително преди да бъде издаден ЕФ, което очевидно не е станало в
деня на засичането (имайки предвид регистрацията на протокола за
използване на АТСС) и датата на издаване на ЕФ, структурното звено на МВР
чрез съответния служител е разполагало с възможността освен да извърши
проверка чрез информационните масивите на МВР, да извърши проверка чрез
запитване в ГФ, изискване на справка от ЗК и др. под. по отношение на рег.
номер, доказателства от собственика на автомобила и т.н. Единствено след
като се установи безспорно, че МПС към процесната дата не е имало валидно
сключен договор за ЗЗГО, едва тогава е следвало да се пристъпи към
санкциониране на собственика на МПС.
При положение, че управляваният автомобил към датата и часа на
засичане е имал валидно сключен договор за ЗЗГО, неправилно и
необосновано е било санкционирано дружеството-жалбоподател и по този
начин издаденият ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
С оглед изхода на делото- отмяна на ЕФ, претенцията на пълномощника
на жалбоподателя за присъждане на разноски в негова полза за заплатено
адвокатско възнаграждение, се явява основателна, още повече че е направена
преди делото да бъде обявено за решаване. Пълномощникът има право на
такива разноски, съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН, препращаща
към чл.143 от АПК. По делото е представен договор за правна защита и
съдействие (л.9 гръб), от който се установява, че е договорено адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева, което дружеството-жалбоподател следва
да заплати по банков път на адв. Л. М. от ПзАК. Видно от разписка, издадена
от Изи Пей (л.42) е че е заплатен хонорар в размер на 600 лева. Тези
обстоятелства се установяват и от приобщения списък на разноските. При
4
това положение ОД на МВР Пазарджик- териториалната структура на МВР,
издала обжалвания ЕФ, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в
полза на дружеството-жалбоподател посочените по-горе съдебни разноски.
Направеното възражение за прекомерност на претендираните разноски от
страна на въззиваемата страна е неоснователно, тъй като претендираният
размер на адвокатското възнаграждение е малко над минималния предвиден в
разпоредбата на чл.18 ал.1 във вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (изм. и доп. с ДВ
бр.88/04.11.2022 г.) и е съразмерен на осигуреното процесуално
представителство от адвоката.
Пак с оглед изхода на делото, неоснователно се явява искането на
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и същото следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.1 от ЗАНН
Районен съд- Пазарджик, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0066161 издаден от ОД на
МВР- Пазарджик, с който на „ЛИМ ТРАНС 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Васил Левски“ № 57, ет.3,
представлявано от управителя Д. В. Т., на основание чл.638 ал.4 във вр. с
чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането КЗ), за
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Пазарджик, представлявана от директор, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЛИМ ТРАНС 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Васил Левски“ № 57, ет.3,
представлявано от управителя Д. В. Т., разноски в размер на 600 (шестстотин)
лева- за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесуалния
представител на ОДМВР- Пазарджик за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5