Р Е
Ш Е Н И Е № 1580
гр.Пловдив, 29.10.2012г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври, през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ДОНИКА ТАРЕВА
като разгледа
докладваното от съдия
Мандалиева ч.гр.д.№3125 по описа
на ПОС за 2012г., за
да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство е образувано по жалба на А.В.К. с ЕГН-**********,*** против действията на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на действие ПОС извършени по изп.д.№20108210400374 от 2010г., изразяващи се в извършване на опис и запор на движими вещи, находящи се в жилището на длъжника по делото, обективирани в протокол за опис от 28.12.2011г.. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия, като двата основни довода които се излагат са: че описаните движими вещи на третия етаж не са собственост на длъжника, а на родителите му, и че описаните движими вещи са несеквестируеми, поради което последните не могат да бъдат предмет на принудително изпълнение. В тази връзка жалбоподателят - длъжник в изпълнителното производство, моли да се отменят обжалваните действията на ЧСИ, като незаконосъобразни и противоречащи на закона. Направено е искане за присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата, взискател по изпълнителното дело – Обединена Българска Банка АД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Света София” №5, чрез процесуалния си представител адв. Б. З. – В. оспорва жалбата и наведените в нея доводи като неоснователни. Претендират се разноски.
Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Петко Илиев на основание чл.436, ал.3 ГПК, в което е изразено становище за допустимост на жалбата, предвид на това, че последната е депозирана в срок, а по същество за нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, предвид на това че е депозирана в срок и от лице имащо правен интерес да обжалва, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Изпълнително дело №20108210400374 от 2010г по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на действие ПОС е образувано по молба на Обединена Българска Банка АД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Света София” №5, въз основа на изпълнителен лист от 12.03.2010г. срещу длъжника А.В.К., за заплащане на следните суми: 12 178.76лв – просрочена главница, 1 063.98лв договорна лихва, 0.93лв – наказателна лихва, ведно със законната лихва върху главницата от 10.03.2010г. до окончателното и изплащане, както и сумата от 882.71лв – разноски по гражданското производство. За събиране на вземането си, взискателят е поискал от съдебния изпълнител да извърши пълно проучване на имущественото състояние на длъжника и при наличие на имущество, същото да бъде запорирано и възбранено. След извършено проучване е насрочен опис на движими вещи, извършен на 28.11.2011г., за което е съставен и протокол от същата дата.
Длъжникът - настоящ жалбоподател обжалва извършения опис, като твърди, че описаните от съдебния изпълнител движими вещи са собственост на неговите родители и че вещите са несеквестируеми, и с тяхното отнемане се нарушават правата на собственика, както и възможността последният да покрива елементарните си нужди.
Настоящият съдебен състав намира наведените в жалбата доводи за неоснователни по следните съображения:
Описът на движими вещи е бил насрочен и извършен на адреса на който живее длъжника, а именно в гр.Асеновград, ***. Длъжникът твърди, че третият етаж на посочения адрес, в който се намират описаните вещи, е собственост на родителите му, те живеят на този етаж, и съответно движимите вещи в апартамента са тяхна собственост. Твърди, че самият той живее на приземния етаж, като в подкрепа на тези твърдения представя договор за заем за послужване от 05.05.2006г., сключен между него и родителите му, чийто предмет е предоставяне ползването на приземния етаж, ведно с цялостното обзавеждане на същия, на жалбоподателя. Представеният договор представлява частен документ и като такъв същият не носи достоверна дата по смисъла на чл.181 ГПК по отношение на трети лица, поради което последният от една страна не представлява годно доказателство, а от друга - дори да представляваше такова доказателство, договорът не индивидуализира движимите вещи, предоставени за послужване на длъжника, поради което не би могло да се прецени дали е налице идентичност на вещите предмет на договора с тези описани от ЧСИ.. Изключая посочения договор, длъжникът не е ангажирал други доказателства, доказващи че държи процесните вещи за другиго. Ето защо и доколкото не се установи описаните движими вещи да са собственост на трети за изпълнителното производство лица, то съдът намира наведените от жалбоподателя доводи за неоснователни.
Досежно твърдението на длъжника за несеквестируемост на описаните вещи, следва да бъде отбелязано, че не се установи нито една от описаните вещи да попада в списъка на вещите, приет с МПС №113/2003г. за обикновено употребление на длъжника и на неговото семейство, върху които съгласно чл.339 б.”А” ГПК/отм./ не може да бъде насочено принудителното изпълнение.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че извършените от ЧСИ Петко Илиев действия не страдат от посочените от жалбоподателя пороци, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
На ответникът по жалбата не се присъждат разноски в настоящото производство, тъй като липсват доказателства за направени такива.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А.В.К. с ЕГН-**********,*** против действията на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на действие ПОС извършени по изп.д.№20108210400374 от 2010г., изразяващи се в извършване на опис и запор на движими вещи, находящи се в жилището на длъжника, а именно: гр.Асеновград, ***, обективирани в протокол за опис от 28.12.2011г..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове: 1.
2.