ПРОТОКОЛ
№ 1204
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110139557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н.П.- редовно призована, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Прокуратура на Република България- редовно
призован, представлява се от прокурор ВЛАДИМИРОВА.
Прокурорът - да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило писмо от Специализиран нак. съд с приложени към него
преписи от книжа по НОХД № . по описа на СПНС, които следва да
бъдат приети;
Докладва молба от ищеца от 09.02.22 г. с приложени списък с разноски и
доказателства за заплащане на адв. възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА преписи от книжа по НОХД № по описа на СПНС,
приложени към писмо от 28.01.22 г.
1
ПРОКУРОРЪТ- Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло отговора на иск. молба. Искам да
акцентирам само на няколко неща – първо към иск. молба има приложени
ксерокопия на публикации от български издания на частни медии и смятам,
че ангажирането на тези публикации в частни медии, не съдържат изявления
на органите на Прокуратура на Р. България, и съответно не следва да се търси
отговорност от прокуратурата за това, а само официалните изказвания на
пресцентъра на прокуратурата на Р. България би могла евентуално да се
търси някаква вина. Тъй като в иск. молба това е акцентирано, държах да го
отбележа, че няма как публикация на „24 часа“ или на някой друг вестник ние
да сме давали тази информация, не е искано разрешение на прокурор, нашите
изявления, които са правени са от пресцентъра на прокуратурата, а по
конкретния случай, доколкото аз съм запозната, няма такава изнесена. Ето
защо смятам, че няма как да се вменява вината на прокуратурата за
публикации в медии. Освен това задържането е за 24 часа, освободена от
съда, и от там нататък по цялото досъдебно производство тя е била с мярка
Подписка. Не е взета някаква п-тежка мярка. Прокуратурата е прекратила
частично нак. производство спрямо ищцата, като е влязло в сила на 28.09.20
г., като е входирано в съда като ОА на 06.10.20 г., което също се намира в
доказателствата. Смятам, че не се доказа по време на съд. следствие исканото
обезщетение от страна прокуратурата нанесени неимуществени вреди.
Относно имуществените такива, като адв. пълномощно, смятам, че е
прекомерно, и моля съдът да се произнесе в тази насока.Считам, че
възнаграждението е прекомерно.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.20 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3