№ 72311
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110134984 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„П. К.Б.“ ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК срещу П. ХР. Б..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.
Едно от претендираните вземания е това за възнаграждение за пакет „допълнителни
услуги“.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.5, вкл. ГПК.
В случая съдът намира, че е налице основание за отхвърляне на заявлението в частта
за възнаграждение за пакет за допълнителни услуги. Уговорките относно пакет
„допълнителните услуги“ уреждат възможност на кредитополучателя да отложи падежа на
определен брой вноски, при намаляване на дохода му да намали размера на определен брой
вноски, да определи друга дата на плащане на вноската при промяна в датата на изплащане
на неговото трудово възнаграждение. Съдът намира, че така изложените обстоятелства
обуславят извод за неравноправност на клаузата за дължимост на възнаграждение , защото не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл.143 ЗЗП и след
като няма твърдения да е индивидуално уговорена, съдът я намира за нищожна – чл.146, ал.1
ЗЗП. Предвидено е цената за пакет „допълнителни услуги“ да се дължи независимо от това
дали са ползвани уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да оперира
с кредитните средства при облекчени за него условия. Това поставя кредитополучателя в
неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва, на което съответства
и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени услуги. Цената за
посочения пакет услуги е уговорено да се дължи и за това, че кредитополучателят е
„ползвал и получил приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на потребителски
кредит“. Тази уговорка е в противоречие с нормата на чл.10, ал.2 ЗПК, която забранява по
договорите за потребителски кредит да се събира такса за усвояване на кредита.
С оглед горното заявлението следва да се отхвърли в частта за вземането за
възнаграждение за пакет допълнителни услуги по договор за кредит на основание чл.411,
ал.2, т.3 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
„П.К.Б.“ ЕООД срещу П. ХР. Б. В ЧАСТТА за сумата от 166,53 лева – възнаграждение за
пакет допълнителни услуги по договор за кредит.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2