Решение по дело №1963/2021 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 4 |
| Дата: | 6 януари 2022 г. (в сила от 22 януари 2022 г.) |
| Съдия: | Снежана Стоянова |
| Дело: | 20215220201963 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 17 декември 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Обвинението е против обв.В. Г. Ц. отс.П., обл.Пазарджик,
ЕГН:********** за това че на 26.07.2021 г. в с. П., в л. а. „Ауди 80“ с peг. №
******, без надлежно разрешително по чл. 7, ал.1, във връзка с чл. 32, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал
високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 0,193 гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10,8 тегловни
процента на стойност 1,16 лв. съгласно Постановление на МС № 23/1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а,
ал. 5, във връзка с ал. 3, т. 1, предложение 1 от НК, във връзка с чл. 7, ал. 1,
във връзка е чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
Обвиняемият, редовно призован, се явява в съдебно заседание.
Признава за верни обстоятелствата, описани в постановлението на прокурора.
Пледира за минимално наказание.
Районният съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Св. А. Ц.а и съпругът й - обв. В.Ц. живеели в с. П., на ул. ***. На
26.07.2021 г. възникнал скандал между двамата и св. Ц.а се обадила 2 пъти на
тел. 112 за това, че съпругът й – обв.Ц. я заплашвал с убийство.
Сигналът бил посетен от служители на РУ Пазарджик. Св. Ц.а им
казала, че предполага, че в лекия автомобил „Ауди 80“ с peг. № ****** на
обвиняемия имало наркотици.
Поради тази причина св. Б. А. извършил полицейска проверка, при
която на задната седалка на автомобила се открило полиетиленово пликче с
неправилна форма, съдържащо зелена листна маса. Св. А. съставил протокол
за извършена проверка на лични вещи, превозни средства и на вещи,
превозвани в тях / л. 23 /. В протокола обв. Ц. записал, че ползва марихуана в
малки количества и намереното наркотично вещество в автомобила е за
негова лична употреба.
С протокол за доброволно предаване / л. 25 / обвиняемият предал
описаното полиетиленово топче със суха, зелена листна маса.След това бил
извършен оглед на вещественото доказателство, съставен протокол и
изготвен фотоалбум към него / л. 27-29 /. При проведения тест веществото
реагирало на канабис.
Видно е от протокола на химическата експертиза, сухата, зелена листна
маса представлява марихуана с нетно тегло 0,193 гр., и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 10,8 тегловни процента. Същата е
включена в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък I на Наредбата на МС за
1
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
По делото е върната опаковката на високорисковото наркотично
вещество като веществено доказателство / полиетиленов плик между л. 40 и
л. 41 /, а марихуаната била изразходвана при изследването.
Стойността на държаното високорисково наркотично вещество е 1,16
лв. съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29.01.1998
г. за определяне на дени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
От Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 -
Кърджали е получено писмо и приложено към него като веществено
доказателство 1 бр. СД с два броя аудиозаписи и 2 бр. снимки на електронни
картони на приетите повиквания по случая
Обв. Ц. не е притежавал надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1, във
връзка с чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите А. Ц.а и Б. А., които
съдът цени при условията на чл.378, ал.2 от НПК, от заключението на
назначената на досъдебното производство химическа експертиза, също и от
писмените доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал по
делото по реда на чл.283 от НПК.
При така възприетата фактическа обстановка и въз основа на
събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства, съдът
приема за безспорно установено, че обв.Венцисла Ц. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на чл.354а,
ал. 5, във връзка с ал. 3, т. 1 от НК, като на 26.07.2021 г. в с. П., в л. а. „Ауди
80“ с peг. № ******, без надлежно разрешително по чл. 7, ал.1, във връзка с
чл. 32, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, е държал високорисково наркотично вещество - марихуана с
нетно тегло 0,193 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 10,8 тегловни процента на стойност 1,16 лв. съгласно
Постановление на МС № 23/1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.
Престъплението представлява маловажен случай с оглед
незначителността на вредните последици и другите смекчаващи вината
обстоятелства - направените самопризнания, малкото количество
високорисково наркотично вещество, ниската му стойност, чистото съдебно
минало на обвиняемия и положителната характеристична справка, поради
което деянието е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъплението от този вид.
Авторството на деянието и другите обстоятелства за времето, мястото
и начина на извършване се доказват по един несъмнен начин. Престъплението
е осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от
2
НК.
При определяне размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на обвиняемия, съдът се ръководи от изискванията на чл. 36 от НК
- относно целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл. 54 от НК -
относно индивидуализацията на същото.
Обвиняемият е личност с ниска степен на обществена опасност,
доколкото не е осъждан, без данни за полицейска регистрация и е
положително охарактеризиран по местоживеене.
В конкретния случай обществената опасност на деянието е завишена,
тъй като засяга народното здраве.
При това положение, съдът намира че понастоящем са налице
предпоставките за приложението на чл.78а, ал.1 от НК. За умишленото
престъпление по чл. 354а, ал. 5, във връзка с ал. 3, т.1 от НК се предвижда
като най-тежко наказание глоба до 1 000 лв. Както вече се посочи,
обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV глава VIII от общата част на НК и от
деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха
направените самопризнания, малкото количество високорисково наркотично
вещество, ниската му стойност, чистото съдебно минало и положителните
характеристични данни за обвиняемия, а като отегчаващо - злоупотребата с
високорисково наркотично вещество и отправянето на заплахи и закани по
отношение на св. Ц.а. Предвид това и като отчете индивидуализиращите
отговорността обстоятелства, според относителната им тежест съдът на
основание чл.78а, ал.1 от НК счете, че на обв.Ц., след като бъде освободен от
наказателна отговорност, следва да бъде наложено административно
наказание глоба в размер от 250 (двеста и петдесет) лева, което е съответно на
извършеното и с което ще се постигнат целите на наказанието.
При определяне размера на глобата съдът съобрази наличните
индивидуализиращи отговорността обстоятелства, а също семейното
положение, материално и имотно състояние на извършителя.
Съдът намира, че няма пречка в настоящия казус административното
наказание глоба да бъде определено под минималния размер, предвиден в
чл.78а ал.1 от НК, а именно под 1000 лева. Действително посочената правна
норма предвижда, че при освобождаване от наказателна отговорност се
предвижда налагане на административно наказание глоба в размер от хиляда
до пет хиляди лева. Видно от разпоредбата на чл. 78а ал.5 НК обаче: „Когато
за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-
леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера
на тази глоба”. По аргумент от противното, приложимият размер следва да
бъде съобразен именно със санкцията, предвидена в съответната разпоредба
от Особената част на НК. Този извод следва и от принципното съображение,
застъпено и в Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г.,
3
Пленум на ВС, че третирането на освободените от наказателна отговорност
лица с налагане на административно наказание, не може да бъде по-
неблагоприятно от третирането на осъдените на наказание по чл.37 от НК.
Следователно в конкретния случай приложима се явява санкцията на чл.354а
ал.5 НК, предвиждаща налагането на глоба в размер до хиляда лева. По
аргумент от разпоредбата на чл.47 ал.1 от НК, нейният размер не може да
бъде по-малък от 100 лева и поради това, при определянето на наказанието на
обвиняемия съдът съобрази, че размерът на глобата следва да бъде преценен в
границите между 100 и 1000 лева, при което определи наказанието глоба да е
в размер от 250 лева.
При този изход на делото съдът осъди обвиняемия В.Ц. да заплати по
сметка на ОДМВР – Пазарджик направените по делото разноски в размер на
110,55 лв.,
По отношение на веществените доказателста: 1 бр.СД с два броя
аудиозаписи и 2 бр.снимки на електронни картони, намиращи се в плик на
л.33 в делото, както и 1 бр.полиетиленов плик без съдържание, намиращ с
между л.40 и л.41 в делото, съдът постанови да се унищожат по реда,
предвиден ПАС, след влизане в сила на съдебния акт.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4