№ 121
гр. Смолян, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225400600114 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ф. Н. Й., редовно призован чрез а. Б., не се явява.
Вместо него се явява адв. Б..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН се явява прокурор Д.С.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.
Отводи не постъпиха.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б. – Считам, че присъдата не само е необоснована, но тя е
постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, имам
предвид, че в първоинстанционното производство се допусна изменение на
обвинението, като считам, че това е недопустимо, поне по наличните
1
доказателства и тези които се събраха. Считам, че бяха приобщени устни
доказателства отново в нарушение на процесуални разпоредби, именно на
полицейския служител П., който извършвайки действия по разследване и
съобразно практиката на ВКС няма как да бъде разпитан в качеството на
свидетел в това производство. Аз освен във въззивната жалба съм посочила,
че бих желала моят доверител да бъде признат за невиновен.Искам да
допълня, че ако съдът счете, че той е извършил деянието за което е обвинен
то тогава следва да бъде признат за виновен и да бъде освободен от
наказателна отговорност с прилагане на чл 183 ал.3 от НК. Нови
доказателствени искания нямам.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие, поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
Открива фазата на съдебното следствие с изготвяне доклад по
делото.
Постъпила е въззивна жалба срещу постановена осъдителната
присъда по НОХД 196/22 г. по описа на РС-Смолян. Във въззивната жалба е
посочено, че присъдата е незаконосъобразна, като е поискано оправдаване
на подсъдимия, постановяване на нова присъда.
Първоначално подадената въззивна жалба е бланкетна. В съдебно
заседание защитникът адв. Б. сочи, че иска от съда да бъде приложена
разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от НК по отношение на извършеното деяние,
като допълнително се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения в
хода на образуваното първоинстанционно производство.
От страните не са направени нови доказателствени искания в хода
на въззивното производство.
ПРОКУРОРЪТ – Считам делото за изяснено от фактическа страна,
няма да соча други доказателства.
АДВ. Б. – Също.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата на подсъдимия за неоснователна, а
присъдата на РС-Смолян за обоснована и законосъобразна. Фактическата
обстановка е подробно изяснена от РС, събрани са в съответствие с
процесуалния ред в обем и пълнота доказателства имащи съществено
значение за правилото му решаване. Доказателственият материал по делото
приобщен и проверен от съда по реда на НПК, анализиран, задълбочено по
отделно в своята съвкупност и изяснява по несъмнен начин всички
обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по
същество, на базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на
логичния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал
първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че
установено по несъмнен и безспорен начин подсъдимият да е извършил
деянието, за което е обвинен. Изводите на съда по същество са обосновани,
направени след събиране и проверка на всички възможни доказателства.
При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до накърняване правата на страните, които
да налагат промяна на присъдата. Правилно съдът не е приложил
разпоредбите на чл. 183, ал. 3 НК.Споделям изцяло изводите на съда в тази
насока и мотивите за неприложимост на разпоредбата. Ето защо, считам, че
присъдата е обоснована и не противоречи на материалния и процесуалния
закон. При определяне на наказанието на подсъдимия първоинстанционния
съд е съобразил приложението на чл. 36 и чл. 54 от НК, отчел е степента на
обществена опасност на лицето, подробно е индивидуализирал наказанието,
като така определеното наказание на подсъдимия е справедливо и
кореспондира с обществената опасност на дееца и с особеностите на
конкретно извършеното от него деяние. По изложените съображения
предлагам да потвърдите атакуваната присъда, като правилна и
законосъобразна.
АДВ. Б. – Противно на държавното обвинение, аз ще Ви моля да
уважите въззивната жалба, така както е депозирана. Аз считам, че това дело
е христоматийно по отношение на това, как се спазва буквата на закона, но
как не е спазен духа на закона. Действително обвинението е за извършено
3
престъпление по чл. 183 от НК - неплащане на издръжка при условия на
повторност. Установява се в хода на съдебното дирене при
пъровоинстанционното производство и от събраните доказателства, че моят
подзащитен още в рамките на досъдебното производство и дори преди
повдигането на обвинение от разследващия орган, през м. февруари е бил
изплатил издръжката .Това се доказва не само чрез платежните документи,
които ние сме представили пред първоинстанционния съд и дори не е
необходимо назначаване на експертиза за това. Простата аритметика доказва,
че той си е платил задълженията. Тук спорът с РС е следният:Как следва да
се третира паричният влог, който моя подзащитен е направил и който
паричен влог се нарича такъв само и затова, че такъв е термина в
банката.Считам че моят подзащитен не трябва да попадне под ударите на
закона за пореден път, а като това е начин да изплати издръжката.
Действително стана ясно пред РС-Смолян, че майката всячески е
възпрепятствала тази издръжка, чрез поведението, което е демонстрирала
към своя бивш съпруг. Аз считам, че необосновано първата инстанция се е
предоверила на свидетелските показания на пострадалата Д., по чиято
инициатива започва досъдебното производство, защото считам, че това
предоверяване се основава само на твърденията на Д., че видите ли моя
подзащитен е знаел нейната банкова сметка, която не била променяна от 13
години.Да, но това са само заявления, неподкрепени по никакъв начин с
доказателствени средства. Факт е, че както в гр. дело за увеличение за
издръжка, така и в гр. дело при първоначалното постановяване на издръжка,
банковата сметка на ищцата в онези гр. производства не е била вписана, няма
как ние да вменяваме вина, че видите ли той е бил длъжен и е трябвало да
знае нейната банкова сметка.С една дума знанието се предполага до
доказване на противното. Разпитаните свидетели, водени от защитата
установяват, че действително свидетелката Д. и малолетното дете по никакъв
начин в годините не са поддържали връзка с моя подзащитен, с негови
близки и познати.По този начин майката не съдейства на родителя да си
изпълни задължението. Факт е, че безусловно задължение за плащане на
издръжка в наказателен процес няма, такова безусловно задължение
съществува само в гражданския процес, но не и в наказателния. Учудващо
РС-Смолян в стремежа си всеобхватно да разиска нещата назначи няколко
експертизи, като се задълбочи да изчислява и законни лихви.В
4
наказателното производство законни лихви не се плащат, поне що се касае
за деяние по чл. 183 от НК . Аз считам, че така или иначе съдът не кредитира
този така неречен влог, който моя подзащитен е направил. Няма логика
подсъдимият да не плаща издръжка, а да прави влог. Къде е
логиката?Единствената логика е да се направи така наречения влог на
малолетното дете е спасителен начин той по някакъв начин да заплаща
онова, на което е осъден, за да не влиза втори и последващ път под
наказателния закон и след като не намира съдействие от страна на майката,
нормално е той да търси и други начини и контакти. И не в мотивите си РС
да обяснява, как е имало други начини, чрез пощенски записи, чрез SMS,
той по някакъв начин да уведомява майката, затова че е направил плащане.
Всички тези начини биха били много разумни ако комуникацията е
съществувала между моя подзащитен и неговата бивша съпруга и ако той не
е бил блокиран, не само по телефон, а и от живота на дъщеря си. Всичко това
е много добре, ако майката не беше по снизходителна и по откровена и пред
разследващият орган, за да заяви, че бащата е плащал в достатъчна степен е
покривал нуждите на своята дъщеря, изплащал е своята издръжка, но тя това
не го е направила.Включително се установи в първоинстанционното
следствие, че тя е получавала помощи и от община Смолян, затова че
подзащитният ми не й е бил изплащал издръжка.Установи се че ,
подзащитният ми е плащал издръжката нерегулярно, толкова, колкото е
имал, но за инкриминирания период той е изплатил дължимата издръжка.
Освен всичко останало, когато говорим за деяние по чл. 183 НК е редно да
споменем, че това е деяние, което се извършва с умисъл.
Първоинстанционния съд е възприел една практика в която се казва, че
деянието е умишлено , когато обвиняемия е имал възможност да извърши
плащане, бил е на трудово правоотношение, имал е налични банкови сметки
с парични авоари, всичко това обаче в настоящия случай не е доказано и само
твърдението, че видите ли подзащитният ми е в Холандия води до извода, че
той притежава пари. Не всеки, който работи в Западна Европа има
средства.Там се ходи да се печелят пари, но не винаги това е така.
Независимо от всичко, ако Вие потвърдите присъдата изпадаме в
хипотеза, в която моя подзащитен, макар да има финансови средства, които
в момента кумулира в Холандия и които му позволяват към настоящия
момент да бъде редовен платец, то същият ще изпадне в ситуация, при която
5
той ще трябва да се завърне тук, за да може да бъде изпълнена тази
присъда.Така една година ще трябва да стои в селото, разбира се ще бъде
обречен на безработица, разбира се и тук е духа на закона.Тогава детето
няма да може да получава нужната издръжка, а той отново ще е в позиция да
бъде наказателно отговорен затова, че няма да може да плаща издръжка.
Докато подзащитният ми е в чужбина той успява да се справи и
продължава да си плаща издръжката, което е само в интерес на детето.
Законът е направен в интерес на детето, той не е направен за статистиката, за
да има осъден, той е направен само в услуга на детето. Ето защо моля да
ревизирате първоинстанционната присъда или да постановите оправдателна
присъда, ако счетете, че деянието не е извършено умишлено от моя
подзащитен или ако счетете, че не бихте се доверили на моята позиция то
тогава да го признаете за виновен, но предвид обстоятелството, че той е
надплатил към настоящия момент и продължава да плаща, то да приложите
разпоредбата на чл. 183 ал. 3 от НК . Моля Ви за решение в този смисъл.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в регламентирания срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,10ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6