П Р О Т О К О Л
29.07.2019 г. град София
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 3 състав,
На двадесет и девети юли, две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно
заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
А.И.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. И.В.
2.
Н.С.
Секретар: В.В.
Прокурор: И.М.
Сложи за
разглеждане, докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, н.о.х.д. № 2152 по описа на СпНС за 2019 година.
На именното повикване в 11:00 ч. се явиха:
За СП – прокурор М.
ПОДСЪДИМИТЕ
И.В.Т. – лично и с адв.П с
пълномощно от днес.
А.В.К. – лично и с адв.Ю.Н..
Не се явяват другите защитници на подс.К. - ИМ и адв.К.Я..
П.И.М. – лично и с адв. В.С. и ЗД
(майка на подсъдимия).
Д.А.А. – лично и с адв.К.Д..
Страните по хода на делото по разпоредителното
заседание.
Прокурор: Да се даде ход на
делото.
Адв. П.: Въпреки че съм
упълномощена от днес, не възразявам да
се даде ход на делото, запозната съм с материалите.
Останалите ЗАЩИТНИЦИ поотделно: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Подс.П.М.: Оттеглям пълномощията
си от моята майка З Д.Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Самоличност на подсъдимите:
И.В.Т. – българин,
български гражданин, грамотен, неженен, неосъждан, роден на *** ***, ЕГН **********.
А.В.К. – български
гражданин, грамотен, женен, неосъждан, роден на ***г. в гр. Х, У, живущ ***, ЕГН
**********.
П.И.М. – българин,
български гражданин, грамотен, неженен, неосъждан, роден на ***г***, ЕГН **********.
Д.А.А. – българин, български гражданин, грамотен,
неженен, неосъждан, роден на ***г***, ЕГН **********.
На подсъдимите разяснени правата по НПК, включая и правото
на отвод, което се разяснява на всички страни.
Отводи не се направиха от процесните страни.
ПОДСЪДИМИТЕ поотделно: Разбираме правата си.Нямаме искания за отводи.Получили
сме преписи от обвинителния акт преди повече от седем дни.
Становище
на страните във вр. с въпросите по чл.248 ал.1 НПК.
ПРОКУРОР: Считам, че делото
е подсъдно на СНС. По т.2 считам, че няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. По т.3 считам, че в хода на ДП не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
права на подсъдимите.По т.4 считам, че са налице основанията на глава 29 НПК,
но ще вземе становище след като изслушам становището на страните. По т. 5 - не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, тълковник, извършване на съдебно-следствени
действия по делегация.По отношение на взетите мерки за процесуална принуда,
считам, че същите са законосъобразни и следва да бъдат потвърдени. На този етап
нямам искания за събиране на нови доказателства. По т. 8 считам, че делото
следва да се насрочи за открито с.з. и да се призоват лица от списъка към ОА.
Адв. П.: Споделям становището на прокуратурата. Единствено
искам да заявя желание и готовност от страна на моя подзащитен за сключване на
споразумение, като моля да ми бъде дадена възможност за това. Правя искане за
изменение на МН на моя подзащитен.Считам, че срокът на задържане вече е
прекомерен.Подзащитният ми изяви желание и съгласие за сключване на
споразумение.Същият е неосъждан, с постоянен и установен по делото адрес.Даваме
съгласие всеки един от подсъдимите да сключи споразумение.
Подс. И.Т.: Поддържам казаното от адвоката ми. Давам
съгласие останалите подсъдими да сключат споразумение.
Адв.Ю.Н.: Присъединявам се към становището на прокурора и на
колежката, като държа на подписване на споразумение за моя подзащитен.Такова становище
сме изложили още преди 4 месеца.По отношение на т.6 също правя искане за изменение
на МН на подзащитния ми. При произнасяне по тази точка, уважаемият съд няма
основание за разглеждане на делото дали е извършено престъплението или не, а по
отношение на другите две кумулативно дадени предпоставки, считам, че не са налице.Тези
предпоставки не са налице още от самото начало на задържане на моя подзащитен.Той
е с чисто съдебно минало, без никакви висящи производства, криминални прояви,
дори и нарушения на транспорта, административни наказания.Същият има постоянен
адрес, на който живее и пребивава, трайно е ангажиран на територията на
страната, има две непълнолетни деца, за които сме представили доказателства, за
които той се грижи със съпругата си.Няма опасност да се укрие или да извърши престъпление.
Отделно от това, при първоначалното му привличане му бяха повдигнати обвинения по
3 пункта, видно и от доказателствения материал СП сама прекрати едно от обвиненията,
и то беше доста тежко, след като се убеди, че липсват доказателства.Отделно становище
ще изложа, че три съдебни състава на АСНС заявиха, че моят подзащитен не е участвал
и няма доказателства за участие в ОПГ. В този вариант му остава дори едно
единствено обвинение, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до
6 г.Изявили сме съгласие за подписване на споразумение и тази готовност я
имахме много отдавна, но не поради причини, зависещи от нас, в момента това
производство не приключва с подписване на споразумението и би могло да бъде
приключено още на досъдебната фаза, но прокуратурата все отлагаше.Отделно от
това, бяхме направили и искане за изменение на мярката още на 09.06.19г., но не
можа това производство да се разгледа, тъй като прокуратурата бързаше да внесе ОА
в осеммесечния срок.Направихме и този толеранс към прокуратурата, като си
изместихме предявяването на делото от 21-ви на 19-ти, за да може СП да си спази
срока, но въпреки това толеранс към нас до настоящия момент не е имало.Моля
уважаемия съд да измени мярката на подзащитния ми. По отношение на по-нататъшния
ход на делото, доколкото имам информация и сме съгласували с прокуратурата и
останалите колеги, за момента само един от тях не желае подписване на
споразумение, тъй като не договарял конкретни параметри, може би и той би се
съгласил, но трима от подсъдимите изявяват желание за подписване на споразумение
и делото би могло много бързо да приключи. Моля да измените МН, тъй като, видно
е, че същият ще чака подписване на споразумение поне още два-три месеца в
условията на ареста.Даваме съгласие всеки един от подсъдимите да сключи
споразумение.
Подс. А.К.: Всичко, което каза адвоката ми и го поддържам,
нямам какво да добавя. Искам споразумение, искам изменение на мярката ми за неотклонение.Давам съгласие
останалите подсъдими да сключат споразумение.
Адв.С.: Делото е подсъдно на СНС. Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. В рамките на ДП не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, пострадали и неговите наследници. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по
реда на глава 29.Желая да подчертая, че с наблюдаващия прокурор сме синхронизирали
същината на наказанието и при какви условия, просто наблюдаващият прокурор не
можа да отговори само за размера, но по отношение на моя подзащитен категорично
сме договаряли сключване на споразумение.Давам съгласие за всеки един от останалите
подсъдими да сключи споразумение. Делото не следва да се разглежда при закрити
врата, нито да се привлича резервен съдия и съдебен заседател, нито защитник,
преводач, вещо лице или тълковник, извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.Към настоящия етап съдът следва да потвърди взетата мярка за
процесуална принуда по отношение на моя подзащитен, която е 5000лв.„Парична
гаранция“. Не правим искане за събиране на нови доказателства. Моля, с оглед
становището, което изразих аз и моите колеги, съдът да реагира по единствено
правилния начин да ни се даде възможност да сключим с представителя на СП
споразумение.
Подс. П.М.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Давам
съгласие останалите подсъдими да сключат споразумение.
Адв. К.Д.: Считам, че делото е подсъдно на СНС, според правилата
на местната и родова подсъдност. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила на ДП, което да ограничава правата на обвиняемите. Считам,
че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
както и разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател и пр.Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Моля при насрочването на следващото с.з. да бъдат призовани вещите лица и
свидетелите.Давам съгласие останалите подсъдими да сключат споразумение.
Подс. Д.А.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат. Давам съгласие останалите подсъдими
да сключат споразумение.
Съдът се оттегля на тайно
съвещание.
Съдът, след проведено тайно
съвещание и след като изслуша процесните страни в контекста на обсъжданите в
разпоредителното заседание въпроси, изчерпателно визирани в нормата на чл.248
ал.1 НПК, отбелязва следното:
С оглед вмененото на
подсъдимите престъпление против обществения ред и спокойствие и с оглед разп.
на чл.411а ал.1 т.2 НПК, делото се явява подсъдно на СпНС, съобразно правилата
за предметна и родова подсъдност.
На второ място съдът споделя
единодушното становище на процесните страни, че липсват основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
На следващо място, съдът е
длъжен да изрази становище и досежно наличието или липса на допуснати съществени
процесуални нарушения. В тази насока в днешното с.з. отново е налице единодушие
между процесните страни, но съдът, след
извършена служебна проверка е длъжен да отбележи следното:
По делото са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правата на подсъдимите лица и то най-вече
тези, които разполагат с вменени обвинения за извършена вторична престъпна
деятелност – подсъдимите И.Т. и Ал.К..Прави впечатление изключително лаконичното
описание в обстоятелствената част на твърдяната от СП реализирана престъпна
деятелност от страна на подсъдимите. Досежно подс.Ив.Т. е налице обвинение за извършено
престъпление по чл.244 ал.1 вр чл.26 ал.1 НК, като в тази насока в обстоятелствената
част липсва изрична конкретизация на инкриминираните вещи, в случая подправените
парични знаци.Такава конкретизация е налице само и единствено в диспозицията на
ОА, а не и в обстоятелствената част и именно поради тази причина съдът приема,
че липсва обстоятелствено описание на това престъпление, липсват изложени факти
касателно един от съставомерните елементи, подлежащи на доказване в хода на съдебното
следствие. Не е достатъчно само и единствено да се посочи, че в случая става
въпрос за прокарване в обръщение на подправени парични знаци.Последните представляват
елемент от обективната страна на престъпния състав и поради това следва да
бъдат конкретизирани в обстоятелствената част.Подобно процесуално нарушение съдът
констатира и за другото вменено на подс.И. Т. престъпление по чл.244 НК - отново
инкриминираните вещи, в случая подправените парични знаци, са индивидуализирани
само и единствено в обвинителната диспозиция, а не и в обстоятелствената част
на ОА, който поради това не носи изискуемото по чл.246 ал.2 НПК съдържание.
На следващо място следва да се подчертае, че на подс.И.Т. е вменено и
престъпление по чл.246 ал.3 НК, извършено за посочен инкриминиран период и на
посочено място, като според държавното обвинение, това престъпление е
реализирано посредством три отделни форми на изпълнително деяния, а именно изготвил,
пазил и укривал.В тази връзка съдът намира, че е необходима допълнителна фактическа
конкретизация дотолкова, доколкото и трите изпълнителни деяния касаят едни и
същи инкриминирани движими вещи и следва да се посочи в кой период е приключило
изготвянето и от кога е започнало пазенето и укриването – тъй като
инкриминираните вещи са едни и същи, то изготвянето чисто обективно предхожда
деянията по пазене и укриване, респ. пазят се и се укриват само и единствено
изготвени вещи, респ. обвинението за това престъпление следва да съдържа
подробно обстоятелствено изложение на значимите факти, каквито липсват в
процесния ОА.Тук отново се наблюдава идентичен на гореконстатирания пропуск от
страна на държавното обвинение, свързан с това, че инкриминираните вещи са индивидуализирани
едва в обвинителната диспозиция с подробности, а в обстоятелствената част
същите са посочени схематично и то с препратки към събраните на ДП
доказателства.В тази връзка е необходимо и уточнение и детайлизиране на инкриминираните
вещи – същите са посочени като „предмети, материали и оръдия“, а според съда, следва отново да се конкретизира кои от вещите
са предмети, кои са материали и кои са оръдия.Досежно престъплението по чл.246
ал.3 НК, вменено на подс.Ив.Т., следва да се подчертае и още е един процесуален
пропуск - съгласно обвинителната диспозиция, престъплението касае изготвяне,
пазене и укриване на определени премети, материали и оръдия, за които СП твърди,
че подсъдимият знае, че са предназначени и са послужили за изготвяне на
неистински парични знаци.Подобен начин на формулиране на престъплението е
прецизен, но само за обвинителната диспозиция, а не и за обстоятелствената част,
в която не са изложени факти, че именно тези процесни инкриминирани движими вещи
вече са послужили за изработка на конкретни неистински парични знаци.Тук отново
се касае за един от елементите на престъпния състав и поради това, досежно
същия следва да бъдат описани конкретни факти от обективната действителност.
Процесуалните нарушения,
които съдът констатира и изложи подробно по-горе досежно вмененото на подс.Ив.Т.
престъпление по чл.246 НК, отразено в пункт 4 от ОА, са абсолютно идентични с
тези, които се установяват и за вмененото му престъпление по пункт 5, и с тези,
касаещи вмененото на подс.Ал.К. престъпление по чл.246 НК и поради това, съдът
препраща към гореизложените съображения за констатираните процесуални пропуски
относно престъплението по т.4 от ОА и приема за излишно да преповтаря същите.
Всички горепосочени процесуални
нарушения са от категорията на съществените такива, с оглед легалната дефиниция
на чл.249 ал.4 т.1 НПК и с оглед задължителната съдебна практика, обективирана
в ТР 2/02г. на ВКС. Тези процесуални нарушения следва да бъдат отстранени от държавното
обвинение (и в ОА, и в Постановленията зеа привличане на обвиняем) и това именно
налага прекратяване на съдебната фаза на наказателното производство.
Приемайки наличието на съществени
процесуални нарушения, съдът намира за безпредметно
да разгледа останалите въпроси, визирани в нормата на чл.248 ал.1 т.4,т.5,т.7 и
т.8 НПК. В днешното с.з. обаче от страна на подсъдимите Ив.Т. и Ал.К., както и
техните защитници се отправи изрично искане за промяна на търпяна от двамата подсъдими
МН „Задържане под стража“ в по-лека такава и
настоящия съдебен състав следва да се произнесе по така направеното
искане. В тази връзка съдът, разбира се, отчита
вменените на двамата подсъдими няколко отделни престъпления, като част
от тях досежно подс.Ив.Т. касаят продължавана престъпна деятелност, съгл. чл.26
ал.1 НК. Престъпленията са тежки такива по см.на чл. 93 т.7 НК и тяхната висока
обществена опасност се предопределя от предвиденото в закона наказание.Това обаче,
което съдът отчита с приоритетно значение в случая, е обстоятелството, че в днешното
с.з. прекратява съдебното производство, поради допуснати от държавното
обвинение съществени процесуални нарушения, т.е. за обстоятелство, което не
може да се вмени във вина на самите подсъдими. Нито един от двамата подсъдими Т.
и К. не са осъждани и не разполагат с криминалистична регистрация.По делото са
налице и данни за постоянна адресна регистрация на територията на страната и,
разбира се, не на последно място, следва да се отчете периода на изтърпяване на
МН „задържане под стража“. В контекста на последното, съдът подчертава, че в
съдебната фаза, в която безспорно все още се намира настоящото наказателно
производство, липсва законов регламент досежно продължителността на срока на изтърпяване
на най-тежката по българското законодателство МН. В същото време, осеммесечният
срок на изтърпяване на МН от страна на двамата подсъдими, който срок е меродавен
и значим само и единствено за ДП, е изтекъл на 23.06.19г. и това съдът го
подчертава само единствено за прецизност на настоящото изложение.Факт е обаче,
че двамата подсъдими търпят МН „задържане под стража“ повече от 9 месеца и
независимо, че в съдебната фаза няма времево ограничение за МН, то съдът отчита
всичко горепосочено, свързано с обстоятелството за наличие на съществени процесуални
нарушения, за което укор търпи самата прокуратура и свързано с това, че нито
един от двамата подсъдими не е осъждан, а и всеки един от тях изрази желание за
сключване на споразумение, т. е. обективират желание за бързо приключване на
наказателното производство и липсват данни за изразено желание за избягване от
наказателно преследване и укриване, което да обоснове извод, че опасността от
укриване или от извършване на престъпление е реална такава.Именно поради това съдът
намира, че следва да уважи искането на двамата подсъдими за изменение на МН от „Задържане
под стража“ в по-лека такава.Съдът намира, че следва МН да бъде изменена в „парична
гаранция“ - съответно в размер за подс.Т. от 7000 лв., а за подс.К. в размер от
5000лв.Тази деференциация на размера на паричната гаранция е наложителна, с
оглед процесните престъпления за двамата подсъдими – подс.Ив.Т. разполага с 8
вменени му престъпление, някои от тях се твърди, че са извършени в условията на
продължавана престъпна деятелност, а подс. К. разполага с вменени му само 2
престъпления.
С оглед на всичко
гореизложено,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА настоящото н.о.х.д. № 2152/2019г. по описа на СпНС, 3 състав, за подсъдно на СпНС
съгласно чл.411а ал.1 т.1 НПК.
ЛИПСВАТ основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по н.о.х.д. № 2152/2019г. по описа на СпНС, 3 състав.ВРЪЩА делото на СП за отстраняване на горепосочените
процесуални нарушения.
ИЗМЕНЯ търпяната от подс. И.В.Т., със снета самоличност и ЕГН **********, мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в „парична гаранция“ в размер на 7000
лв.
ИЗМЕНЯ търпяната от подс. А.В.К., със снета самоличност и ЕГН **********, мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в „парична гаранция“ в размер на 5000
лв.
Определението досежно т.3 и
т.6 на чл.248 ал.1 НПК подлежи на обжалване или протестиране пред АСпНС по реда
на Глава 22 НПК.
След влизане в законна сила
на настоящото определение досежно мерките за неотклонение на подсъдимите И.Т. и
А.К. същите следва да бъдат освободени от СЦЗ след внасяне на определената „парична
гаранция“ и ако не се задържат на друго основание.
Съдебното заседание
приключи в 11:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: