О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1063
гр. Пловдив, 05.05.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско
отделение, седми граждански състав в закрито заседание
на 05.05.2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка
Михова
ЧЛЕНОВЕ: Надежда Махмудиева
Николай Голчев
като изслуша докладваното от съдията Стефка Михова гр.д. № 864 по описа на ПОС за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба подадена от В.Х.Х., ЕГН:**********,*** ,
против Постановление с изх.№20138/28.02.2017г. на ЧСИ К. П. по изп.д. №2288 / 2013г.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК
ответникът по жалбата и взискател по изпълнението е подал писмено
възражение, в което взема становище за нейната неоснователност.
ЧСИ К.П. излага
мотиви по обжалваното постановление на
основание чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК.
Съдът, след като се
запозна с обжалвания акт, становищата и доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното.
Производството по
изпълнително дело № 2288/2013г. по описа
на ЧСИ К.П., е образувано на 27.08.2013г.
по молба на взискателя “БНП
Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД,ЕИК:*********, срещу длъжника В.Х.Х.,ЕГН:**********
за принудително събиране на парично вземане съгласно изпълнителен лист издаден на 06.01.2012г. по
ч.гр.д.№ 924/ 2011г. по описа на
РС-Смолян. С оглед настъпилото частно правоприемство по отношение на взискателя
в хода на изпълнителното производство на основание договор за цесия сключен на
22.04.2016г., като взискател по изпълнителното дело е конституиран частният правоприемник „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТТС БГ“ЕАД,с ЕИК:*********.
На 19.12.2016г. е
подадено възражение от длъжника по изпълнението с вх.№68304, в което се
поддържа становище за незаконосъобразност на предприетите по делото
изпълнителни действия.Сочи се ,че от съдебния изпълнител е нарушена
разпоредбата на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК
предвид пасивното поведение на
първия взискател от датата на образуване
на изпълнителното дело до датата на цесията на 22.04.2016г.Съдебният изпълнител
е бил длъжен да приложи перемцията , разписана в посочената процесуална норма и
да прекрати изпълнението на основание чл.433, ал.2 от ГПК.Във възражението са
инвокирани и оплаквания,че
първоначалният взискател е
нарушил разпоредбата на чл.99 от ЗЗД и не е уведомил писмено длъжника за извършената цесия
, както и че спорът по ч.гр.д.№924/2011г.
е висящ, с оглед подадено от длъжника възражение с вх.№7215/19.09.2016г., по
което липсва официален отговор от сезирания съд.Въз основа на така релевираните
във възражението оплаквания, длъжникът е поискал прекратяване на
изпълнението по изп.д.№2288/2013г.
Съдебният изпълнител
се е произнесъл по възражението на длъжника с обжалваното по делото
Постановление от 28.02.2017 г.,с
което е оставил без уважение исканията, представени от В.Х.Х., ЕГН:********** по
изп.д.№2288/2013г. с възражение с вх.№68304/19.12.2016г.
Постановлението
на ЧСИ е съобщено на длъжника на 10.03.2017г.,а на 17.03.2017г. по пощата е
подадена жалба от с вх.№ 15622, предмет
на настоящето разглеждане, от съдържанието на която може да се извлече основанието
за нейното подаване, а именно,че същата представлява жалба против отказа на ЧСИ
да прекрати производството по изпълнителното дело.
При тези данни
по делото настоящата инстанция намира,така подадената жалба за процесуално
недопустима, тъй като не е срещу
категорията действия на съдебния изпълнител, изброени лимитативно в чл. 435, ал.2 ГПК, които длъжникът има право да обжалва. Съгласно посочената
норма, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението.На обжалване обаче
не подлежи отказа на ЧСИ да
прекрати производството по изпълнителното дело, конституирането на нов
взискател на мястото на първоначалния, неизпълнение от страна на цедента да
уведоми длъжника за прехвърляне на вземането. Липсата на признато от закона
процесуално право на жалба на длъжника срещу атакуваното действие на съдебния
изпълнител, изключва възможността за разглеждане на жалбата по същество. Поради
тези съображения подадената жалба следва да се остави без разглеждане, като
процесуално недопустима, а образуваното пред ПОС производство следва да бъде
прекратено
Водим от горното , Пловдивският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №
10893/06.04.2017г. при регистратурата на ПОС, подадена от В.Х.Х., ЕГН:**********,***,против Постановление
с изх.№20138/28.02.2017г. на ЧСИ К.П. по изп.д. №2288/ 2013г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№864/2017г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.