ПРОТОКОЛ
№ 238
гр. Пловдив, 30.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Христо Ив. Крачолов
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора И. Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600237 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Обвиняемият И. Д. С. е явява лично и с адв. Т. от по-рано.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Даскалов.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Обв. И. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от съдията-докладчик Хр. Крачолов.
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Адв. Т.: Нямам искания за отводи.
Прокурорът: Нямам искания за отводи. Представям 2 епикризи за
К. Л., за С. К. две епикризи, епикриза за В. И. и етапна епикриза за А. Р..
Адв. Т.: Запознати сме. Представям епикриза от м. май 2022 за И. с
диагноза - абсцес на черен дроб и камъни на жлъчния мехур.
Прокурорът: Да се приемат.
С оглед становищата на страните, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии , считам, че най-тежката мярка
за неотклонение „задържане под стража“, респ. искането на Окръжна
прокуратура - П. за вземане на такава, бе уважено при липса на
кумулативните две според законодателя предпоставки за налагане на тази
мярка. Защитата не спори пред окръжния съд, нито пред вас налице ли е
обоснованото предположение, че С. е участник в ПТП завършило за
съжаление със смъртта на един човек и сериозното травмиране на други две
лица.
Считам обаче, че следва да бъде изследвано и това е другия участник
в ПТП, доколкото от събраните по делото данни може да се направи извод, че
е налице възможност за съпричиняване. Това може да се предполага именно
от това, че шофиралият другия автомобил навлиза в пътното платно на
управляваното от нас МПС.
Наред с това данните сочат, че С. е оказал домедицинска помощ на
пострадалите лица, изчакал е идването на МВР, подложил се е доброволно на
тест за алкохол и наркотици, и съдейства на разследващите органи.
Самият ми клиент не отрича участие в самото ПТП, дори сме в
процес на депозиране на молба по чл. 119 ал.3 в досъдебната фаза на процеса,
което недвусмислено показва какво е неговото отношение към инцидента, а
именно силна самокритичност, разкаяние и съдействие на органите на МВР.
Действително тежестта на така повдигнатото обвинение предполага
и позволява едно кратковременно задържане под стража. Въпреки това ЕСПЧ
неотклонно приема, че всяко задържане трябва да бъде законно и да се
осъществява само въз основа на критериите по националния закон. Според
мене тези критерии в случая не са налице, доколкото липсват останалите две
кумулативни предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане
под стража по отношение С..
Категорично не споделям доводите на окръжния съд и се надявам да
ги ревизирате, че С. може да се укрие или извърши престъпление.
Самото определение на П. окръжен съд в тази му част е
немотивирано, като в него не са обсъдени всички доводи на защитата
досежно липсата на риск от извършване на престъпление и укрИ.е.
Липсата на тези мотиви довеждат до невъзможност да се провери
дали изводите на първоинстанционния съд са правилно формирани и дали
почиват на данните по делото.
Считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и
незаконосъобразно, на първо място - предвид обстоятелството, че клиентът
2
ми е с установена по делото самоличност, адрес в малко населено място,
където пребивава от раждането си и в този смисъл клиентът ми е трайно
свързан с територията на Р Б., а и със съдебния район, където се води
разследването. Тази негова връзка е както от имотен, така и от семеен,
емоционален и трудов характер.
Животът на С. от преди датата на трагичния инцидент сам по себе си
е доста тежък, той е сирак, баща му почива миналата година. Грижите за дома
са поверени на това младо момче. Наред с това той оказва подкрепа на своя
болен чичо, видно от представените документи, като освен морална и
логистична подкрепа, той се явява и личен асистент на този негов чичо. С
добри характеристични данни се ползва в това населено място, където живее.
Не мога да се съглася със справката от МВР, която бе кредитирана
от първоинстанционния съд в разрез с правилата на НПК.
Дори в тази силно тенденциозна справка, визирам, че в нея се
споменава едва ли не, че младежа е посещавал игрални зали, но дори и в тази
справка липсват данни за противообществени прояви на обвиняемия, ясно и
еднозначно липсва риск същият да се укрие.
Относно посещаването на казино, върху което акцентира окръжния
съд, то същото казино според мен се посещава и от изготвилия справката
въпросен служител.
На второ място не считам, че това прави едно лице с престъпни
наклонности, доколкото хазартът не е забранен за пълнолетни лица. В този
смисъл считам, че тезата на Окръжен съд - П. е несъстоятелна и лишена от
житейска и правна логика.
Ще акцентирам и върху това, че със заявление изх. № 6374 от
21.03.2023 г. по описа на Н. Т. П., офис П., И. С. сам е помолил да бъде
вписан в регистъра на лица, които смятат, че имат, един вид биха могли да
развият хазартна зависимост. Този списък не е публичен и с оглед
пребиваването на С. в условията на арест, аз не успях да се снабдя с него.
Надявам се органите на досъдебното производство или който измени мярката
му да приложи този документ за нуждите на делото. Това обаче е ясна
индиция, че С. е доста зрял за възрастта си отговорен, млад човек.
Категорично липсва риск С. да извърши престъпление, доколкото
той няма предходни криминалистични регистрации, няма осъждания, срещу
него няма висящи производства.
Провиненията по ЗДвП са изцяло за деяния по чл. 179, 180 и 181 от
ЗДвП, които се наказват с глоби, които касаят неносене на документи,
шофиране с изключени дневни светлини и липса на аптечка. Тоест, това са
нарушения на един млад шофьор, млад водач без житейски опит.
Считам, че целите на мерките за неотклонение по чл. 57 от НПК
могат да се постигнат с по-лека мярка за неотклонение, каквато вярвам, че
съдът ще прецени за правилна и адекватна към настоящия момент.
3
Считам, че с оглед възрастта, доказателствата по делото, семейния
статус на С. и хуманитарните аргументи, които изброих, мярката задържане
под стража също е неадекватна на изискванията на чл. 56, ал. 3 НПК.
В тази връзка, моля да отмените определението на ОС П. и да
постановите мярка за неотклонение различна от задържане под стража по
отношение на С..
Обвиняемият И. С. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА : Съгласен съм с
казаното от адвоката ми поддържам казаното. Всеки ден мисля за това.
Психически рухвам, не съм престъпник.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата и да потвърдите първоинстанционното определение,
Макар и не само поради съображенията, изложени в самото определение.
На първо място, с оглед изложеното от защитата, като че ли към
настоящия момент нямаме спор по наличието на обосновано предположение
за това обвиняемият да е извършил престъплението, в което е обвинен,
поради което няма да се спирам в дълбочина на въпроса и разискване на
събраните до момента доказателства.
Основният въпрос в случая е налице ли са данни и доказателства, от
които да се направи обосновано предположение, затова че е налице опасност
при мярка, различна от задържане под стража, обвиняемият да извърши друго
престъпление.
Колегата каза няколко думи и по отношение на укрИ.ето, но ми се
струва, че няма смисъл да бъде дискутирана тази тема, доколкото в
определението си първоинстанционният съд е приел, че не са налице
основания, че обвиняемият може да се укрие.
Съсредоточавайки се върху наличието на данни и доказателства, от
които да се направят изводи или обосновано предположение, че лицето би
могло да извърши друго престъпление, на първо място искам да посоча, че
съм съгласен с мотивите, изложени в първоинстанционното определение.
Неправилно, според мен, защитата се опитва да подцени значението на
наличието на тези 18 административни нарушения. Той е шофьор само от 1
година и за една година се е срещал с полицията по пътищата. Според мене, в
общия случай хората за 18 години не се срещат 18 пъти с полицията.
Няма как да приема, че общата санкция, която му е била наложена, е
била 200 лева, тъй като излиза, че за всяко нарушение санкцията е по 10 лева,
но такава санкция в Закона за движение по пътищата май няма вече. Така че
безспорно това е нещо, което следва да бъде отчетено като характеристична
данна, която е в подкрепа на извода, направен от първоинстанционния съд, а
именно че е налице основание да се приеме, че ако мярката за неотклонение е
различна от задържане под стража, има опасност от извършване на друго
престъпление.
4
Искам да обърна внимание на нещо, което нито
първоинстанционният прокурор в пледоарията си е изложил, нито
първоинстанционният съд е обсъдил, а то е налично по делото.И то е
следното - има разпитан свидетел по делото (братът на пострадалото момче
А.), който категорично заявява, че многократно се е возил при обвиняемия и
по време на шофиране той си е позволявал да управлява автомобила, след
като използва райски газ, от една страна. От друга страна, видно от протокола
за оглед, видно и фотоалбума, извършен непосредствено на
местопроизшествието след случая, в автомобила по времето, по което той го е
управлявал, е имало бутилка с райски газ, устройство, което позволява
пълненето на райски газ в балон и разхвърляни балони. Това е фиксирано и в
огледния протокол, има го и заснето във фотоалбума. Тези доказателства
поставят пред мене сериозния въпроса дали причината за настъпилото ПТП е
била употребата на този райски газ. Според мен, това към настоящия момент
това не може да бъде изключи и има силата на доказателства, които са
достатъчни за предположение, че това е механизмът на извършеното ПТП.
Самият обвиняем няма никакво обяснение защо се е намирал в насрещната
лента за движение. Обяснението използване на райски газ обаче е много,
много възможно. То ще бъде изследвано, най-вероятно, в рамките на това
досъдебно производство. Всички знаем какви са последствията, макар и
краткотрайни, от употребата на райския газ. По тези именно съображения на
мене ми се струва, че най-адекватната мярка към настоящия момент би била
задържане под стража, най-малко до момента, до който не бъдат изчистени
тези доказателства, докато не бъдат опровергани по някакъв начин. Благодаря
ви!
Адв. Т. (реплика) – Уважаеми апелативни съдии, по повод
внушенията, които прокурорът се опита да направи. Защитата не знае какви
са последиците от употребата на райски газ.
Касателно твърдението на прокуратурата. На първо място, този
автомобил е собственост на А. С.а – сестрата на обвиняемия. Молба от А. С.а
да бъде разпитана като свидетел, доколкото ми е известно, е депозирана още
на 19.05.2023 г., т.е. непосредствено след инцидента. Вероятно тя е човекът,
който би могъл да обясни дали, очевидно там са се намирали балони с райски
газ - чия е собственост са, кой ги е ползвал и каква е причината те да се
намират там. Прокуратурата има задължение - и органите на МВР, да
разследват, дори когато материалите по делото не са в тяхно владение, т.е.
ако са били така прецизни, то тези обстоятелства, на които прокурорът
наблегна, са щели да бъдат изяснени.
Относно внушението, че е много вероятно ПТП-то да е повлияно от
употребата на райски газ. Ако обърнете внимание на епикризите на И. С., той
е изследван не само за наркотици, но е тестван и за нуждите на всякакви
други административни цели. Употребата на райски газ, особено ако е
непосредствено преди тестуването, тя ще има остатъци в организма, но
5
такива не са установени, защото ако бяха установени, то несъмнено
прокуратурата щеше да представи доказателства в тази насока.
На следващо място, изразили сме желание да дадем обяснение по
случая и това ще направим в мига, когато И. С., след консултация с психолог,
е в състояние да даде обяснение и това ще стане другата седмица.
Мярката задържане под стража не е способ за събиране на
доказателства. При така повдигнатото обвинение, срокът за задържане под
стража е 2 месеца, от които вече е минала ¼ от него. Вместо с прокуратурата
да си играем на внасяне на искания, обжалване на мерки и пр., ние досега
можехме да работим за изясняване на обективната истина, като И. С. – имате
и моето уверение, и гаранцията на самия обвиняем, че той ще съдейства на
това разследване.
На последно място, той не е навлизал в чуждата лента - има
обяснение за това какво е правил при разминаването с колата на свид. С.. Но
самият водач, другият участник в ПТП-то, дамата, управлявала другия
автомобил, тя е заявява, че тя е навлязла в платното на С., желаейки да
избегне инцидент.
Моля отново да уважите нашата жалба и И. С. да не бъде задържан
под стража. Благодаря ви!
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обв. И. С.: Искам по-лека мярка за неотклонение от задържане под
стража.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено
следното:
Производство по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.
С определение № 309 от 22.05.2023 г., постановено по ЧНД №
579/2023 г. П.т окръжен съд е взел мярка за неотклонение „задържане под
стража“ по отношение на обв. И. Д. С. по ДП № 182/2023 г. по описа на РУ на
МВР С..
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемия,
който го е обжалвал чрез своя защитник с искане то да бъде отменено и
спрямо него се вземе по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд следва като се запозна със събраните
6
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение, П.т окръжен съд
законосъобразно е преценил, че към настоящия момент е налице обосновано
подозрение в по-голяма степен на съпричастност, че обв. И. С. е извършил
деянието, предмет на настоящето обвинение4 по чл. 343 ал.4 вр. с ал.3 предл.3
б. а и б във вр. с ал.1 б.б и в, вр. с чл.342 ал.1 НК.
В тази насока са приобщените към настоящия момент показания на
свид. С.И., а така също и протокола за оглед на место произшествието и
приложения фотоалбум.
Основният спор в настоящето производство е относно наличието на
реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. В тази насока
напълно правилно в мотивите към атакуваното определение е посочено, че за
краткия период, след който обвиняемият е станал правоспособен водач на
МПС има регистрирани 18 административни нарушения.
Отделно от това, видно от приложения протокол за оглед на
местопроизшествие в управлявания от него лек автомобил са открити флакон
със спрей и балони, които са поставени с показанията на свидетеля П. Р. /лист
26 ДП/, водят до извода за именно наличието на реална опасност обвиняемият
да извърши престъпление.
Не е без значение времето, мястото и обстановката на извършеното
деяние, тъй като видно от показанията на свид. В. С. /лист 22 ЧНД/ секунди
преди настъпване на произшествието той също е успял да избегне челен удар,
но е успял да завие настрани.
Видно от представените днес медицински епикризи се установява,
че актуалното здравословно състояние на А. Р. е че на същия му се провежда
необходимото лечение, но е с тежка черепно мозъчна травма, без спонтанни
дихателни движения.
Представената епикриза, касаеща обв. И. С., с нищо не може
промени изводите на настоящата инстанция. Съгласно чл. 255 ЗИНЗС
обвиняемите се посещават от лекар най-малко веднъж седмично, а при
спешни случаи няма пречка да се настанят в специализирано медицинско
заведение за оказване на висококвалифицирана медицинска помощ.
С оглед на изложеното по-горе, Пловдивският апелативен съд счита,
че към настоящия момент целите на мярката за неотклонение,
регламентирани в чл. 57 от НПК, могат да бъдат изпълнени с мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Няма пречка ако входа на досъдебното производство се съберат
други доказателства, които да разколебават наличието на това обосновано
7
подозрение въпросът за мярката за неотклонение отново да бъде поставен на
вниманието на съда.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 309 от 22.05.2023 г.,
постановено по ЧНД № 579/2023 г. по описа на П. окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8