О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……../…….07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 05.07.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от председателя на състава
въззивно търговско
дело № 1079 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на „Водоснабдяване
и канализация Варна“ ООД, гр. Варна против Решение № 1693/22.04.2019 г., с
което са отхвърлени предявените от „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, ЕИК
*********, искове срещу И.М.В.,*** за установяване в отношенията между
страните, че И.М.В., в качеството си на потребител на ВиК
услуги, които се отчитат по партида с аб. номер
1196708, дължи на Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД сума в общ размер
на 140,65 лв., представляваща
главница за ползвани и незаплатени ВиК услуги за
периода от 19.07.2012г. до 08.04.2015г. на адрес в с. Кичево, община Аксаково,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението
в съда – 05.10.2017г., до окончателното изплащане на задължението и сума в общ
размер на 37,76 лв., представляваща
лихва за забава за периода от 20.09.2012г. до 01.10.2017г., начислена върху
главница в общ размер на 140,65 лв.,
за които е издадена заповед № 8334 от 09.10.2017г. за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. номер 15232/2017г. по описа на ВРС.
Жалбоподателят
моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което предявените
искове да бъдат уважени. Намира за неправилен извода на първата инстанция досежно редовността на процедурата по отчитане на доставени
и потребени ВиК услуги като
настоява, че констативният протокол от 20.04.2015 г., който удостоверява факта
на преустановяване водоподаването към имота на
потребителя установява и показанията на водомера към момента на демонтирането
му, а именно 341 куб.м. Протоколът е подписан от служители на ВиК, свидетелските показания доказват описаното в
протокола. Моли да се съобрази, че ответникът не отрича да живее в имота, нито
да потребява вода, нито оспорва присъединяване на
имота към ВиК мрежата. На задължението на ВиК оператора да спазва условията за отчитане кореспондира
насрещното на потребителя да оказва съдействие, каквото в случая е отказано,
респективно след като е в неизпълнение на задължение по чл. 35 ал.4 от Наредба
№ 4/2004 г. на МРРБ, не може да черпи права. Ретендират
се и разноски за две инстанции.
Становището
на въззиваемия И.В., обективирано
в писмения отговор е за неоснователност на въззивната
жалба и законосъобразност на решението на ВРС. Твърди, че пред първата
инстанция е оспорена категорично дължимостта на
сумите поради факта, че не е потребено посоченото
количество вода. Оспорено е и възникналото правоотношение по доставка на ВиК услуги по партидата с посочения абонатен номер.
Поддържа, че ищецът е неизправна страна по договора, не е спазен чл. 23 ал.1
т.1 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги,
представената по делото фактура с № ********** е за отчетен период повече от
две години и от справката за недобора е видно, че има още три подобни фактури
за имота на ответника, съответно с № 2, 4 и 5. Настоява, че ответникът никога
не е препятствал ВиК оператора да отчете показания на
водомера, което се установява и от свидетелските показания. Няма протокол,
който да удостоверява, в съответствие с нормативните изисквания, че е отказан
или няма достъп на служителите на ВиК до имота на
потребителя. Удостовереното в КП не доказва консумираното количество вода, още
повече документът е оспорен, а предвид липсата на подпис на абоната и
констатациите не го обвързват. Моли за потвърждаване на атакувания съдъбен акт и претендира разноски за въззивна
инстанция.
Въззивната жалба е допустима,
подадена от лице, легититмирано
чрез правен интерес от обжалване
решението на ВРС.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от първата инстанция по разпределение
на доказателствена тежест
между страните. Отсъстват доказателствени искания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
При изложените мотиви и на основание чл. 267, ал.
1 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „Водоснабдяване
и канализация Варна“ ООД, гр. Варна против Решение № 1693/22.04.2019 г., с
което са отхвърлени предявените от „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, ЕИК
*********, искове срещу И.М.В.,*** за установяване в отношенията между
страните, че И.М.В., в качеството си на потребител на ВиК
услуги, които се отчитат по партида с аб.
номер 1196708, дължи на Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД сума в общ
размер на 140,65 лв., представляваща
главница за ползвани и незаплатени ВиК услуги за
периода от 19.07.2012г. до 08.04.2015г. на адрес в с. Кичево, община Аксаково,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението
в съда – 05.10.2017г., до окончателното изплащане на задължението и сума в общ
размер на 37,76 лв., представляваща
лихва за забава за периода от 20.09.2012г. до 01.10.2017г., начислена върху
главница в общ размер на 140,65 лв.,
за които е издадена заповед № 8334 от 09.10.2017г. за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. номер 15232/2017г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2019
г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящето
определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.