№ 501
гр. Пловдив, 29.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Ив. Желязкова Каличкова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора М. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600528 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Делото е образувано по частна жалба, подадена от адв. Н. К., в
качеството й на защитник на обв. А. А..
Обвиняемият А. Г. А., се явява лично, заедно със защитника си
адв. Н. К., упълномощена по делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Обв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик.
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отвод на състава или секретаря.
Нямам искания за доказателства.
Адв. К. – Нямам искания за отводи. Поддържам жалбата. Няма да
представям доказателства. След като се запознах с делото, установих, че по
1
искането ни за изискване по служебен път на писмени доказателства няма
произнасяне и няма постъпили доказателства. В тази връзка поддържам това
искане, тъй като въз основа на приетите до момента доказателства не може да
се установи по категоричен начин какво е актуалното здравословно състояние
на подзащитния ми, а това са част от мотивите на първоинстанционния съд,
за да остави без уважение възражението на защитата за влошеното
здравословно състояние на подзащитния ми. Освен това не съм наясно във
връзка с друго мое искане, което съм входирала в Окръжна прокуратура на 22
декември, във връзка с извършването на изследвания на подзащитния ми,
дали такива са били извършени в ДП и какви са резултатите от тях. По
телефона бях уведомена, че са назначени такива изследвания по указания на
прокуратурата, но не съм наясно тези изследвания до какви резултати са
довели и виждам, че не са приложени към настоящото дело. В този смисъл ще
моля да бъде изискана информация и тези изследвания да бъдат приложени
преди произнасянето ви по същество.
Прокурорът – На настоящия етап не са налице предпоставки за
отлагане на делото за изясняване на здравословното състояние на А. А..
Считам, че наличната медицинска документация, представена пред
първоинстанционния съд, който е гледал мярката за неотклонение, нови
допълнителни обстоятелства не са настъпили. Известно е, че в условията на
ареста е допустима и задължителна медицинска помощ и при наличие на
влошено здравословно състояние такава ще бъде оказана. Информация за
това да се е налагало спешно лечение няма. Нямам информация какво се
случва към настоящия момент по делото, но очевидно една медицинска
експертиза няма как да се изготви в рамките на 5 календарни дни. Моля да
приемете, че делото е попълнено с медицинска документация и няма
предпоставки за отлагането му в тази връзка.
Адв. К. /реплика/ – По телефона разговарях с разследващия орган
и бях уведомена, че указания за извършване на такива изследвания са били
дадени от прокуратурата на разследващия орган. В тази връзка считам, че
такива най-вероятно са били извършени и са постъпили по ДП, поради което
поддържам искането си за събиране на тези доказателства.
Съдебният състав, след съвещание, намира, че между кориците на
делото към настоящия момент, се намира солиден обем медицинска
2
документация, която касае здравословното състояние и заболяванията на
обвиняемия А., поради което не се налага изискване на посочената от страна
на неговия защитник информация, още повече от разследващия орган или от
прокуратурата. Във връзка с доводите, които навежда защитата, наличната в
кориците на делото информация, може да бъде коментирана в съответния
процесуален момент.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на
допълнителна медицинска документация от органите на ДП по отношение
здравния статус на обвиняемия А. Г. А..
Прокурорът – Нямам искания.
Адв. К. – Нямам други искания.
С оглед изявленията на страните, че нямат други искания, не
желаят да сочат нови доказателства и тъй като делото е изяснено, съобразно
предмета на доказване в настоящото производство, следва да се даде ход на
съдебните прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да измените
оспореното от нас определение на Окръжен съд Пловдив и да определите по-
лека мярка за неотклонение на подзащитния ми.
Считам, че една мярка Домашен арест или Гаранция, в определен
по ваша преценка размер, би изпълнила целите на НПК, поради което считам,
че са налице предпоставки за изменение на посоченото определение.
Изложила съм съображения в частната жалба, които поддържам. Моля да
обърнете по-специално внимание на сочените от мен възражения, касаещи
здравословното състояние на лицето. Представените от нас пред
първоинстанционния съд решения на ТЕЛК, епикризи за смяна на аортна
клапа, сочените влошени стойности на кръвното му налягане до 220, които
създават сърдечно-съдов риск. Считам, че по смисъла на чл. 56 ал. 3 НПК
тези обстоятелства създават риск, в случай че той пребивава по-дълго време в
следствения арест, да се влоши здравословното му състояние и създават риск
3
от възникване на инфаркт, инсулт. Т.е. това е животозастрашаващо
състояние, в което се намира.
Би следвало да се вземат предвид и обстоятелствата, сочещи на
съдействие от негова страна на този ранен етап от разследването. Видно от
доказателствата по ДП, той е посочил още по време на претърсването и
изземването намиращите се в дома му наркотични вещества, предал ги е
доброволно въз основа на протокол за доброволно предаване на намиращите
се у него забранени от закона вещества. Считам, че това би следвало да сочи
на липса на опасност той да се укрие, поради което смятам, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че е налице такава опасност да се укрие.
Има подписан договор за наем, живее от юли месец в града, търси си усилено
работа, но поради влошеното му здравословно състояние и свидетелството му
за съдимост не може да намери подходяща работа. Моля да имате предвид и
наличието на добрите характеристични данни от гледна точка на завършено
специално образование. В дългосрочен план той е развивал търговска
дейност, имал е регистрирана фирма на свое име. Това сочи на данни той да
извършва друга дейност, незабранена от закона.
Поради изложеното моля да уважите депозираната частна жалба.
В случай че приемете, че е налице опасност да се укрие, моля да
му определите мярка Домашен арест, за да може да се погрижи за
здравословното си състояние.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия А. А..
Обв. А. – Поддържам казаното от адвоката ми. Обръщам се с
уважение към вас. Не съм се изправил да хленча, улегнал и възпитан човек
съм. Най-вече искам да говоря заради моето здраве. Престоят ми в ареста е
много труден. 6-7 дни поред кръвното ми е 210/110, докторът го мери всеки
ден, за което му благодаря. Условията ми са много тежки, най-вече
хранителният режим, който трябва да спазвам. Мазното ядене, соленото
ядене, това всичко ми пречи. Видимо съм свалил към 6-7 кила и съм много
притеснен за това нещо. Както и водата, която е много хлорирана, действа зле
на стомаха и бъбреците ми. Не ми разрешиха нито извънредно свиждане,
нито имам нормално свиждане. Моята приятелка ми донесе дрехи и
лекарства, но не ги приеха. И най-вече съм притеснен от това, че от 7 дни
нямам лекарство Синтрон, което го пия по схема вече 14 години без
4
прекъсване, то е за разреждане на кръвта. От 23 декември не ми го пуснаха, а
моята приятелка не беше го взела. Това много ме притеснява. Спим на мокри,
накъсани дюшеци, дървеници, не съм спал, много ми е притеснено от това
нещо. Затова ви моля да ми определите по-лека мярка, Домашен арест. Нямам
намерение да се укривам, нито да извършвам противозаконна дейност.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съди, моля да приемете, че
няма предпоставки за изменение на мярката за неотклонение. Всички
възражения, които чухме днес, са направени пред първата инстанция и те са
обсъдени. Няма възражение за наличието на обосновано предположение за
извършено тежко умишлено престъпление, но независимо от това то е една от
предпоставките, на които аз ще наблегна. Това е квалификация по чл. 354а,
ал. 1 НК, каквото обвинение е повдигнато. То предвижда наказание от 2 до 8
години Лишаване от свобода и Глоба от 5 000 лв. до 20 000 лв., т.е. с оглед
квалификацията, първата предпоставка за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение е налице.
С оглед миналите осъждания се очертава обстановка, че,
независимо от изтърпяното наказание, промяна в поведението на А. не е
настъпила. Касае се за разпространение на екстази. В тази насока има гласни
доказателства, веществени доказателства, протоколи за оглед и изземване.
Здравословното състояние е коментирано в атакуваното определение, то не е
леко, но не може да се очаква от място, каквото е Арестът, някакви условия,
които да бъдат свързани с по-разкошен начин на живот. Считам, че е въпрос
на организация от страна на служителите в Ареста да му бъдат предоставени
лекарства, които са му дадени, и че само това обстоятелство не може да
доведе до генералния извод, че изискуемите предпоставки за изменение на
мярката са налице.
В този смисъл моля за вашия акт.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА на обвиняемия А. А..
Обв. А. – Искам по-лека мярка, Домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след съвещание, намери за установено следното:
Производство е по реда на чл. 64, ал. 7 - 8 от НПК.
Образувано е във връзка с постъпилата въззивна жалба срещу
5
определение № 1677 от 19.12.2022 г. на Пловдивски окръжен съд по ЧНД
528/2022 г., наказателно отделение, с което е била взета мярка за
неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия А. Г. А., обвиняем по
бързо производство № 817/2022 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР
Пловдив.
Като съобрази доводите на страните и след проверка на
атакуваното определение на ПОС, настоящият съд намира, че същото е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Първоинстанционният съд е дал отговор на всички въпроси,
свързани с наличието на трите кумулативно предвидени от закона
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане
под стража, като е изложил подробни мотиви във връзка с наличието на всяка
една от тях. Реално пред настоящия съд не се навеждат доводи, които не са
получили мотивиран отговор пред първия съд.
Правилно е било отбелязано, че към момента А. е привлечен за
обвинение с правна квалификация по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 от НК, което се
явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК със
законоустановен специален минимум на долната граница на наказанието
лишаване от свобода от две и максимум от осем години, както и глоба от пет
хиляди до двадесет хиляди лева. Предвидената от законодателя санкционна
рамка в подобен формат изразява и неговата преценка за завишената степен
на обществена опасност на деянието и моралната му укоримост като вид
престъпно поведение, за което е предвидена и съответната наказателна
санкция.
Пред настоящия съд не се спори, че от доказателствената маса,
събрана в хода на разследването, може да се направи извод за наличието на
обосновано предположение за авторството на вмененото престъпление с
нужния интензитет на доказателствата, необходими за производството за
първоначално определяне на мярка за неотклонение задържане под стража.
Въззивният съд се солидаризира и със застъпеното от ПОС
становище и по отношение на преценката му за наличие на опасност от
извършване на престъпление и от укриване и необходимостта от тяхната
адекватна неутрализация само чрез изпълнение на мярка задържане под
стража на настоящия ранен етап на разследването. От данните по делото
6
действително безспорно се установява, че обвиняемият пребивава на
територията на гр. П. без да е променил нито настоящия, нито постоянния си
адрес. Правилно е преценено, че реалната опасност да извърши престъпление,
е налице предвид характеристиката на дееца, която сочи на предходни негови
осъждания, включително и за престъпления с предмет наркотични вещества.
Не могат да бъдат споделени доводите на защитата за липса на
съвместимост на здравословното състояние на А. с условията на ареста. От
една страна по делото няма данни заболяванията на лицето да са обострени в
момента или несъвместими с условията на следствения арест. От друга,
задължение на съответните администрации и органите на досъдебното
производство е да осигуряват непрекъсната здравна грижа над задържаните
лица, включително и медицинска помощ да се оказва извън арестните
помещения в случай на необходимост.
Съвкупният анализ на всичко изложено до момента води до извод,
че към настоящия процесуален момент са налице всички законоустановени
предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК и най-адекватна
на започналото спрямо обвиняемия наказателно производство е мярката за
неотклонение „задържане под стража“, която ще способства за бързото му и
своевременно приключване.
Ето защо, ПАС счете, че обжалваното определение на ПОС като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,
По изложените съображения, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1677/19.12.2022 г. по ч.н.д. №
2327/2022 г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10.20 часа.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8