№ 5
гр. Б. , 08.04.202*** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – Б. в закрито заседание на осми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Иван А. Воденичаров
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело
№ 202***200***00006*** по описа за 202*** година
Производство по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25, ал.4, изр. второ
ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод жалбата на „И.У.И“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „П.“ № ***, представлявано от
Н.Ф.Ф управител, чрез адв. М.К., с адрес за връчване: гр. Б., ул. „Г.“, № ***,
вх.Б, ет.***, против Решение № 260058 от 26.02.202*** г., постановено по т.д.
№ 33/ 202*** г. по описа на Окръжен съд Б..
С решението си съдът е потвърдил отказ на Агенцията по
вписванията - ТРРЮЛНЦ № 202***0***08***42542/ ******.0***.202*** г.,
постановен по заявление вх. № 202***0***08***42542/ 08.0***.202*** г., за
вписване на промени, свързани с продължаването на дейността на
дружеството като ООД, поради приемането на съдружник и увеличаване на
капитала на дружеството със записаните от този съдружник дялове, по
съображения, че липсва решение на Общото събрание на съдружниците по
чл.***37, ал.***, т.*** ТЗ, както и е сгрешена датата на дружествения
договор, чието вписване се иска – 22.07.20***7 г.
1
Жалбоподателят поддържа, че преди вписването в ТРРЮЛНЦ
решението за приемането на съдружник няма действие, поради което не
съществува общо събрание на съдружниците и няма кой да приеме нов
дружествен договор. Сочи, че промените в учредителния акт, включително в
неговото наименование, са взети от един законно съществуващ орган, а
именно – едноличният собственик на капитала. Счита, че не е налице нов
субект, поради което не следва да бъде приет нов дружествен договор.
Твърди, че указания за предоставяне на протокол от Общо събрание не са
дадени на заявителя, а приложения към заявлението дружествен договор е
редакция с внесени изменения, съгласно Решение на едноличния собственик
от 5.0***.202*** г.
Моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и вписване на исканите
промени.
В законоустановения срок е постъпил отговор от Агенция по
вписванията, представлявана от изпълнителния директор ГГ. К.а, чрез И.К,
юрисконсулт в отдел „ПОАНД“, дирекция „ПОЧРД“, упълномощен с
пълномощно № РД-0***-***82/ ***0.04.20***9 г., в който се поддържа, че
жалбата е неоснователна, а обжалваното с нея решение – правилно и
законосъобразно. Сочи се, че с решението на едноличния собственик на
капитала, обективирано в заверения нотариално Протокол от 6.0***.202*** г.
за приемането на „А.“ ЕАД като съдружник, и изпълненото от него
задължение за внасяне на дяловата вноска между него и дружеството е
възникнало членствено правоотношение, с което се формира общо събрание
на съдружниците, в чиито правомощия е именно и приемането, съответно
изменението на дружествения акт. Излага аргументи, че взетите решения от
Общото събрание на съдружниците имат незабавно действие по отношение на
същите и на самото дружество, което действие не е в зависимост от
вписването, имащо значение относно действието спрямо трети за
дружеството лица.
Моли за оставяне на жалбата без уважение.
Претендира разноски.
Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от
легитимирана да обжалва страна, срещу подлежащ на обжалване валиден
2
съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност и подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията
на жалбоподателя, получения отговор и след преценка на събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със заявление вх. № 202***0***08***42542/ 8.0***.202*** г.,
дружеството – жалбоподател е заявило вписване на промени, свързани с
продължаването на дейността на дружеството като ООД, поради приемането
на съдружник и увеличаване на капитала на дружеството със записаните от
този съдружник дялове.
Постановен е отказ от ДЛР, по съображения, че тъй като всички
дружествени дялове на Николай Филипов са били запорирани на 30.09.2020 г.
въз основа на Определение от ***7.09.2020 г. по н.ч.д. № 2582/ 2020 г. на
Специализирания наказателен съд по реда на чл.72, ал.*** НК, извършеното
увеличаване на капитала представлява непозволено разпореждане със
запорираните дялове, защото ги обезценява.
Окръжен съд Б. не е споделил тези съображения с мотивите, че
запорът върху дружествени дялове на едноличния собственик на капитала не
засяга правото му да участва в управлението на дружеството и да приема
решения по чл.***48, ал.***, т.3 ТЗ, но е потвърдил отказа поради липса на
решение на Общото събрание на съдружниците по чл.***37, ал.***, т.*** ТЗ,
както и наличието на сгрешена датата в представения за вписване дружествен
договор, а именно 22.07.20***7 г.
Съгласно разпоредбата на чл.2*** ЗТР, обхватът на проверката на
ДЛР включва установяване дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване, дали подаденото заявление е в съответствие с формалните
изисквания на специалния закон и изхожда от оправомощено лице, дали към
него са приложени всички изискуеми документи, съставени според
изискванията на закона, както и дали заявеното за вписване обстоятелство
съществува и съответства със закона.
Установяването на законосъобразното възникване на поисканите за
3
вписване конкретни обстоятелства предполага доказано: ***) приемане на
решение в изискуемата форма за увеличаване на капитала и за приемане на
нов съдружник от върховния орган на дружеството – Общото събрание или
едноличния собственик на капитала, упражняващ правата на ОС - чл. ***47,
ал. 2 ТЗ; 2) изменение на дружествения договор или учредителен акт,
закрепващо горните промени – чл. ******5, т. 4 и 5 ТЗ; 3) реалното внасяне
на поне 70 % от увеличението на капитала – арг. от чл. ******9, ал. ***, т. 5
ТЗ.
В настоящия случай представеният Протокол № ***-202***/
5.0***.202*** г., съставен във формата по чл. ***47, ал. 2, вр. с чл. ***37, ал.
4 ТЗ, на едноличния собственик на капитала е достатъчен за доказване на
първата предпоставка – прието решение за увеличаване на капитала и за
приемане на нов съдружник.
Доказано е и реалното внасяне на целия увеличен капитал, чрез
представеното платежно нареждане от 6.0***.202*** г.
Не се доказва, обаче, наличието на втората предпоставка, въпреки че
протоколът, представен по делото, обективира приети от едноличния
собственик на капитала изменения в учредителния акт и неговото
трансформиране в дружествен договор. Това е така, защото това решение не е
прието от компетентния за това орган – общото събрание на двамата
съдружници. Дружеството е станало многочленно ООД от самия момент на
приемането на новия съдружник с решението по т. 2 от протокола.
Противно на доводите в жалбата, вписването не е условие за влизане
в сила на промените в капитала и за приемане на нов съдружник.
Конститутивно действие имат само вписванията по чл. ***40, ал. 3 ТЗ –
относно изменение и допълнение на дружествения договор, и прекратяване на
дружеството. Съобразно чл. ***40, ал. 4 ТЗ вписването на решенията за
увеличаване и намаляване на капитала, приемане и изключване на съдружник
е от значение само за действието спрямо трети лица, а във вътрешните
отношения влизат в сила веднага след приемането им. Това означава, че след
приемането на решенията по т.*** и т.2 от протокола от 5.0***.202*** г.,
процесното ЕООД е станало ООД с двама членове, измежду които, поради
съотношението на дяловете, с мнозинство от гласовете е разполагал
4
новоприетият съдружник „А.“ ЕАД. При това положение, последващото
решение за изменение на учредителния акт в дружествен договор е прието
при липса на проведено ОС, при дадена възможност за участие и на двамата
съдружници. При липса на валидно прието решение за изменение на
учредителния акт, исканото вписване не може да се извърши. Съвсем отделен
остава въпросът, че дружественият договор е различен вид сделка в сравнение
с учредителния акт на едноличното дружество и няма как да бъде изменен
едностранно, както е указано в представения към заявлението екземпляр.
Наведеният в жалбата довод, че на заявителя не било указано да
отстрани този пропуск, в срока по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, е верен, но сам по
себе си не може да доведе до отмяна на обжалвания отказ, тъй като съдът
действа като инстанция по същество, а не като контролно-отменителна такава.
Заявителят е узнал за този пропуск от самото първоинстанционно решение,
като в срока за обжалване или до произнасянето на втората инстанция е
разполагал с възможността да представи липсващия документ. Съдът не
дължи даването на други указания. Жалбоподателят не е представил протокол
за проведено ОС на двамата съдружници за приемане на изменения в
дружествения договор.
В аспект на горното, настоящият състав намира постановения отказ
на ДЛР за правилен.
Предвид съвпадане на изводите на настоящия състав с тези,
формирани от първоинстанционния съд, съдът намира, че съдебният акт
следва да бъде потвърден.
На основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр.чл.78, ал.8 ГПК,
вр.чл.37 от Закона за правната помощ и чл.23, т.5 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, и предвид поискването, на агенцията –
ответник по жалбата, следва да се присъдят разноски, дължими от
дружеството – жалбоподател, в размер на ***00 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.258 и сл. ГПК, вр.чл.25,
ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, Апелативен съд Б.
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260058 от 26.02.202*** г.,
постановено по т.д. № 33/ 202*** г. по описа на Окръжен съд Б..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
***._______________________
2._______________________
6