Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Своге, 20.12. 2016год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Свогенски районен съд, IІ състав, в публично заседание на тринадесети декември през двехиляди и шестнадесета година в състав :

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : НАДЯ БАКАЛОВА

при секретаря И.Н., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 356 по описа за 2016 година на СвРС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба  вх.№ ....г., подадена от А.Д. Х. ЕГН ********** ***, Д.Д.А. ЕГН ********** и Е.Д.А. ЕГН ********** *** против П.Н.В. ***.

                Предявен е иск по по чл.124, ал.1 от ГПК.

С постъпилата молба  ищците молят съда да постанови решение, с което: да се признае за установено, по отношение на ответника, че са собственици на недвижим имот, очертан с жълт цвят по приложена към молбата схема: неурегулиран, поземлен имот в село Р., С. област, с площ от 627 кв.м., находящ се в границите на околовръстен строителен полигон на махала”....”, одобрен с решение № 84/11.08.1987г.на ИК на ОНС-град С., заедно с построената в него през 1976г.в режим на търпимост, полумасивна, вилна сграда, със застроена площ от 25 кв.м., при граници на имота: от две страни – път, наследници на Н.К., наследници на Г.В.

Твърди се, че първата ищца придобила 6/8 ид.части от  имота по силата на давностно владение, а вторите двама ищци придобили по 1/8 идеални части също чрез давностно владение, но и по наследство.Сочат, че правото им на собственост е удостоверено в нотариален акт № 123, том ХІІІ, дело № 2899/1991г.на нотариус при РС С., издаден при обстоятелствена проверка и относим към първата ищца и наследодателя на вторите ищци.

Ищците твърдят, че с Решение № 3 000/22.12.1995г.на ......., на ответника бил възстановен в стари реални граници поземлен имот № 159 по КВС на населеното място, целия с площ от 2528 кв.м., който застъпвал имота на ищците с 260 кв.м., оцветени в жълт цвят на приложената схема.

На ответниците е предоставен срок за отговор съгласно чл.131 от ГПК и такъв е постъпил в РС – С.В отговора са изложени съображения за неоснователност  и недоказаност на исковите претенции.Твърди се, че ответникът е единствен собственик на имота, по силата на цитираното в исковата молба Решение № 3 000/22.12.1995г.на .....

С определение по чл.140, ал.1 от ГПК съдът е счел исковите претенции за редовни и допустими.

В о.с.з.ищците не се явяват, чрез процесуалния си представител изразяват становище, че поддържа исковите претенции.

 В о.с.з.ответникът се явява лично и изразява становище  за признаване на иска.

Свогенски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от копие на  констативен нотариален акт за собственост върху недвижими имот, придобит по давностно владение, № 123, том ХІІІ, дело № 2899/1991г., съставен от районен съдия при РС С.,  Д.А.А. и А.А.А., са признати за собственици по давностно владение върху следния недвижими имот:дворно място, заедно с построената в него през 1976г., без строително разрешение полумасивна сграда на 25 кв.м./ етаж и половина/, с пространство 627 кв.м., находящо се в землището на село Р., С. област, попадащо в околовръстен полигон на махала”....”, одобрено с реш.84/11.08.87г. на ОНС С., при граници:път от две страни, наследници на Н.К. и наследници на Г.В.

Видно от копие на удостоверение за наследници на Д.А.А., същият е починал на ....г.и ищците Д.Д.А.  и Е.Д.А., са негови законни наследници – съответно син и дъщеря, а съпругата му е починала на ....г.

Видно от представената с исковата молба скица, издадена от ....., площта на имота по гореописания нотариален акт е 0,627 дка, от които 0,260 дка, оцветнени с жълт цвят, застъпват имот 159 по КВС на село Р. и този имот е собственост на ответника П.Н.В., тъй като  е възстановен в стари реални граници по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, с решение № 3000/22.12.1995г. на ...... Площта на имота, възстановен в полза на ответника, е 2,528 дка, а тази на застъпване – 0,260 дка.По делото е представено и копие на решение № 3000/22.12.1995г. на ......

В депозираната в о.с.з.на 13.12.2016г.молба, огветникът е изразил становище за признаване на иска, като сочи, че се касае за проблем, създаден от администрацията на ........, за което не се счита отговорен, както и заявява, че е обезщетен за направените от него разноски по делото.

Страните не са претендирали разноски и не са представили списъци по чл.80 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи :

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, със становищата на страните и предвид направеното в съдебно заседание от ищците  чрез пълномощника им искане за постановяване на решение при признание на иска, счита, че са налице всички предпоставки за произнасяне с решение по реда на чл. 237, ал. 1 ГПК: ответникът е признал иска, ищецът се е възползвал от правото си да поиска постановяване на решение съобразно признанието.

Не са налице пречките по чл. 237, ал. 3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави и не е от кръга на правата, с които страната не може да се разпорежда.

Предвид изложеното и тъй като решението при признание на иска не следва да се мотивира, а съгласно чл. 237,ал.2 от ГПК в мотивите е достатъчно да се укаже, че то се основава на признание на иска, то следва да бъде признато за установено по отношение на страните, че ищците са собственици на неурегулиран поземлен имот, очертан с жълт цвят по приложена към молбата схема на застъпване М 1:1000, землище на село Р., Община С., издадена на 28.07.2015г. от ......., заверена от .....: дворно място, заедно с построената в него през 1976г., без строително разрешение полумасивна сграда на 25 кв.м. /етаж и половина/, с пространство 627 кв.м., находящо се в землището на село Р., С. област, попадащо в околовръстен полигон на махала”....”, одобрено с реш.84/11.08.87г. на ОНС С., при граници:път от две страни, наследници на Н. К. и наследници на Г.В.

 

Страните не са претендирали разноски, не са представили списъци по чл.80 от ГПК, предвид което, такива не следва да им се присъждат.

Водим от гореизложеното  съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на П.Н.В. ***, че А.Д. Х. ЕГН ********** ***, Д.Д.А. ЕГН ********** и Е.Д.А. ЕГН ********** *** са собственици на: неурегулиран поземлен имот, очертан с жълт цвят по приложена към молбата схема на застъпване М 1:1000, землище на село Р., Община С., издадена на 28.07.2015г. от ......, заверена от .......: дворно място, заедно с построената в него през 1976г., без строително разрешение полумасивна сграда на 25 кв.м. /етаж и половина/, с пространство 627 кв.м., находящо се в землището на село Р., С. област, попадащо в околовръстен полигон на махала”....”, одобрено с реш.84/11.08.87г. на ОНС С., при граници:път от две страни, наследници на Н. К. и наследници на Г.В.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: