№ 207
гр. Казанлък, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20255510200232 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия К
№7602359, издаден от ОДМВР-Стара Загора, с който на основание чл.189,ал.4,
във връзка с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП, на О. М. Х. е наложено административно
наказание- глоба в размер на 300(триста) лева, за извършено нарушение на
чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на същия, тъй като според въззивника били допуснати
процесуални нарушения в хода на процедурата по изготвянето му и
нарушение на материалния закон. В с.з. последният не се явява и не се
представлява, но негов процесуален представител с писмено становище
поддържа жалбата и сочи допълнителни аргументи в подкрепа на същата.
ОДМВР-Стара Загора, редовно призована за с.з., не изпраща
представител, но също в писмено становище сочи аргументи за
неоснователност на жалбата.
С обжалвания електронен фиш О. М. Х. е санкциониран за това, че
на 27.05.2023 г. в 17:28 часа в обл. Стара Загора, ПП I-6, км. 300+100 в посока
изток-запад, е извършил нарушение за скорост, управлявайки МПС- „Шкода
Суперб“ с регистрационен номер ......., установено и заснето с АТСС трафик
видеоконтрол TFR1-M 582, при отчетен километров толеранс от 3км/ч.
Жалбоподателят е извършил нарушение за скорост, като била установена
стойност на същата 97 км/ч при разрешена такава 60 км/ч, т.е. било
констатирано превишаване на скоростта с 37 км/ч.
В подкрепа на направените констатации в електронния фиш
въззиваемата страна е представила снимков материал от АТСС трафик
видеоконтрол TFR1-М №582 на движещо се МПС-л.а. „Шкода Суперб“ с рег.
1
№ ....... на 27.05.2023 г. в 17:28:34 часа, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835, с приложение към него, протокол от
проверка №4-49-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M
№4835, протокол за използване на автоматизирано техническо средство TFR-
1M 582 рег.№1932/ 29.05.2023г., заповед на Министъра на ВР за утвърждаване
на образец на електронен фиш №8121з-172/ 29.02.2016г., заповед №8121з-
1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и справка за
нарушител/ водач, а по настояване от страна на съда по делото е приложена и
декларация от нарушителя по чл.189, ал.5 от ЗДвП, ведно с писмо до
жалбоподателя от Началника на РУ-Казанлък от 06.02.2025г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима, а
разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения:
Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Съгласно същата разпоредба на Закона за движението по пътищата
електронният фиш трябва да съдържа следните задължителни реквизити:
-данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението;
-регистрационния номер на моторното превозно средство;
-мястото, датата, точния час на извършване на нарушението;
-собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
-описание на нарушението;
-нарушените разпоредби;
-размера на санкцията;
-срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Липсата на който и да било от тези елементи води до фактическа
незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
В настоящия случай съдържанието на обжалвания електронен фиш
съответства на императивните изисквания на чл.189,ал.4 от ЗДвП от гледна
точка на описание на нарушението от фактическа и правна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.5 от ЗДвП „собственикът или ползвателят
на моторно превозно средство, на което е издаден електронен фиш, е длъжен в
7-дневен срок от връчването му да посочи на наказващия орган данни за
лицето, извършило нарушението“. В изпълнение на това свое задължение, в
декларация, О. М. Х. е посочил трите имена и датата на раждане на
действителния водач- Камелия Златева Добрева и е обяснил, че няма контакт
към тогавашния момент с последната. Въпреки това АНО е уведомил
нарушителя, че издадения срещу него електронен фиш „не е редактиран и
остава в сила, тъй като не е приложено копие на свидетелството за управление
на моторно превозно средство на посоченото лице, което е управлявало“.
Очевидно нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП изисква „посочване на данни“ за
нарушителя, а не задължително „доставяне на лицето“ или пълно съдействие
за неговото издирване. Фактът, че няма контакт със същото, е обективна
2
пречка, която не може да бъде вменена като неизпълнение на задължението на
собственика на МПС. Законът не изисква от последния да осигури явяването
на водача или да извършва издирвателни действия.
Като е отказал да приеме посочените данни за достатъчни и е издал
електронен фиш на собственика, наказващият орган е извършил неправилно
разширително тълкуване на разпоредбата. Това тълкуване налага на
собственика на МПС допълнителни, ненаписани в закона задължения, които
са извън неговия контрол и възможности. О. М. Х. е незрящ и като такъв
обективно не може да управлява моторно превозно средство. Този факт сам по
себе си изключва възможността той да е извършителя на нарушението за
превишена скорост.
Чл.189,ал.4 от ЗДвП създава оборима презумпция, че собственика на
автомобила е извършил нарушението, а чл.189,ал.5 от ЗДвП дава възможност
тази презумпция да бъде оборена чрез посочване на действителния водач, като
целта на тази разпоредба е да улесни идентифицирането на действителния
нарушител, а не да вмени отговорност на собственика, когато той не е
извършил такова деяние.
В конкретния случай незрящият собственик О. М. Х. не само е посочил данни
за водачката на собствения му автомобил, но и факта на неговата незрящност
допълнително оборва всякаква презумпция, че той може да е извършил
нарушението. Наказващият орган е следвало да вземе предвид този обективен
факт, но не го е сторил. Така, макар да е бил длъжен да установи обективната
истина и да разгледа всички факти по случая, игнорирайки факта че
жалбоподателя е незрящ и обективно не може да управлява автомобил, АНО е
нарушил принципите на обективност и съразмерност, тъй като е наложил
санкция на лице, което обективно не може да е извършило нарушението и
определеното му административно наказание- глоба в размер на 300/триста/
лева е несъразмерно тежко и несправедливо.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба серия К №7602359, издаден от ОДМВР-Стара Загора,
следва да бъде отменен като незаконосъобразен- издаден при съществени
нарушения на административно-производствените правила.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски по
реда на АПК и при този изход на делото и тъй като жалбоподателя е направил
изрично искане да му бъдат заплатени направените по делото разноски,
такива следва да му се присъдят в размер на 400 лева за адвокатско
възнаграждение, съобразно представените пълномощно, договор за правна
помощ и списък за разноските.
С оглед на горното съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен, поради което и на основание
чл.63,ал.2,т.1, във връзка с чл.58д,т.4 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К №7602359,
издаден от ОДМВР-Стара Загора, с който на О. М. Х., с ЕГН **********, с
3
постоянен адрес: гр. П., ул. „Б.“ №......., е наложено административно
наказание- глоба в размер на 300(триста) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Стара Загора да заплати на О. М. Х., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Б.“ №......., направените от него
разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на
400(четиристотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че същото е изготвено, пред Административен съд-
Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4