Присъда по дело №34/2022 на Районен съд - Видин

Номер на акта: 4
Дата: 2 февруари 2022 г. (в сила от 17 февруари 2022 г.)
Съдия: Мариела Викторова Йосифова
Дело: 20221320200034
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Видин, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
СъдебниНИНА П. НИКОЛОВА-ИЛИЕВА

заседатели:ФИЛАРЕТА ДИМИТРОВА П.
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
и прокурора Р. Илк. П.
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Наказателно дело от
общ характер № 20221320200034 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. П. М., ЕГН: ********** , роден на 06.10.1949 г. в с.
Лагошевци, обл. Видин, българин, български гражданин, женен, със средно образование,
пенсионер, с постоянен адрес: гр. Видин, ж.к. „Панония", бл.2, вх.Б, ет.З, ап.23, неосъждан
за ВИНОВЕН в това, че на 16.08.2021 год. около 12.40 часа, в гр.Видин, на бул."Панония"
№56 при управление на МПС-лек автомобил марка „Форд", модел „Фиеста" с рег.№
ВН0541АА с посока на движение от магазин „Лидл" към магазин „Кауфланд", в нарушение
на правилата за движение по пътищата, установени в чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП - водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към участниците в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства,
чл.20, ал. 1 от ЗДвП - водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват, чл.20, ал.2 от ЗДвП - водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП- при приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, като водач на
моторно превозно средство не е бил внимателен и предпазлив към участниците в
1
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства, не
е контролирал непрекъснато управляваното от него превозното средство , при избиране на
скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
видимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост на спре, когато
възникне опасност за движението, при приближаване към пешеходна пътека не е пропуснал
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, не е намалил
скоростта и не е спрял, вследствие на което блъснал с предна дясна част на автомобила
пресичащата пешеходната пътека АНЖ. Г. К. от гр. Видин и по непредпазливост и
причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна ключица, с което
увреждане и е причинено трайно затруднение движенията на горен десен крайник-
престъпление по чл.343, ал.З, предл. V-to , б. „а", предл. П-ро във вр с чл. 342, ал.1, предл.
Ш-то от НК във вр. с чл.5, ал.2, т. 1, чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.119, ал.1 от ЗДвП за което и на
основание чл.343, ал.З, предл. V-to , б. „а", предл. П-ро във вр с чл. 342, ал.1, предл. Ш-то от
НК във вр. с чл.5, ал.2, т. 1, чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.119, ал.1 от ЗДвП във връзка с чл.36 му
определя наказание „ Лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, като на основание
чл.58а го ОСЪЖДА и му налага наказание „ Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА, изпълнението на което наказание на основание чл.66, ал.1 от НК отлага за срок
от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.343г от НК Лишава от право да управлява МПС подсъдимия Т.
П. М. със снета по делото самоличност за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ОСЪЖДА Т. П. М. със снета по делото самоличност да заплати направените
по делото разноски на досъдебното производство в полза на ОД МВР-Видин в размер на
390.00лв./ триста и деветдесет/лв.- изразходвана за изготвяне на авто-техническа експертиза
и сумата в размер на 117.00лв./сто и седемнадесет/ лева за изготвяне на съдебно
медицинска експертиза.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №4/02.02.2022 г. ПО НОХД № 34/2022 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Видин, с който е
повдигнато обвинение против Т. П. М., ЕГН: **********, роден на 06.10.1949 г. в с.
Лагошевци, обл. Видин, българин, български гражданин, женен, със средно образование,
пенсионер, с постоянен адрес: гр. Видин, ж.к. „Панония", бл.2, вх.Б, ет.З, ап.23, неосъждан
за това, че на 16.08.2021 год. около 12.40 часа, в гр.Видин, на бул."Панония" №56 при
управление на МПС-лек автомобил марка „Форд", модел „Фиеста" с рег.№ ВН0541АА с
посока на движение от магазин „Лидл" към магазин „Кауфланд", в нарушение на правилата
за движение по пътищата, установени в чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП - водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към участниците в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства, чл.20, ал. 1 от
ЗДвП - водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват, чл.20, ал.2 от ЗДвП - водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и
чл. 119, ал. 1 от ЗДвП- при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, като водач на моторно
превозно средство не е бил внимателен и предпазлив към участниците в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства, не е
контролирал непрекъснато управляваното от него превозното средство , при избиране на
скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
видимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост на спре, когато
възникне опасност за движението, при приближаване към пешеходна пътека не е пропуснал
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, не е намалил
скоростта и не е спрял, вследствие на което блъснал с предна дясна част на автомобила
пресичащата пешеходната пътека АНЖ. Г. К. от гр. Видин и по непредпазливост и
причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна ключица, с което
увреждане и е причинено трайно затруднение движенията на горен десен крайник-
престъпление по чл.343, ал.З, предл. 5-тo , б. „а", предл.2-ро във вр с чл. 342, ал.1, предл. 3-
то от НК във вр. с чл.5, ал.2, т. 1, чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.119, ал.1 от ЗДвП.
Съдът е уважил направеното искане от страна на процесуалния представител на подсъдимия
и е дал ход на съдебното следствие при условията на глава 27 от НПК, и по конкретно при
условията на чл. 371, т. 2 от НПК.
Подсъдимият се е признал за виновен, съгласил се е да не се събират доказателства за
фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото :
На 16.08.2021 година около 11.30 часа свд. А.К. отишла до магазин „Кауфланд", находящ се
в гр. Видин на бул. „Панония", за да пазарува хранителни продукти.
Около 12.00 часа на същата дата излязла от магазина и се отправила към пешеходната
пътека на булеварда, която е срещу бившия завод „Вида", с цел да пресече пешеходното
1
платно от магазин „Кауфланд" към ж.к. „Крум Бъчваров". Същата преминала през едното
еднопосочно пътно платно, с две ленти за движение в посока кръговото с ул. „Широка" и
застанала на разделителния остров, за да пресече и следващото, също еднопосочно пътно
платно, също с две ленти за движение в посока Ферибота. К. се огледала от дясно и видяла,
че се движел един автомобил, тъмно син на цвят, който се намирал на кръстовището на бул.
,Панония" и улицата, по която се завива за магазин „Кауфланд". Решила, че автомобилът е
на достатъчно разстояние от пешеходната пътека, за да има време да я пресече и тръгнала да
пресича платното по маркираната пешеходна пътека. Други автомобили по платното не се
движели, нито пред, нито зад горецитирания автомобил, както и по пешеходната пътека
нямало други пешеходци, които да пресичат непосредствено преди нея. К. била изминала
половината пешеходна пътека, когато видяла, че горецитирания автомобил връхлетял върху
нея и я ударил от дясната и страна, но къде точно не може да каже, както и как е паднала на
платното, тъй като нямала спомен за това. Следващият спомен на свд. К. бил, че лежи по
средата на платното, като главата и сочела в посока магазин „Кауфланд", а краката и били в
посока Ферибота. В показанията си К. сочи, че лежала на дясната си страна и изпитала
силна болка в дясното рамо и в главата. На мястото се били събрали хора, които чувала да
говорят около нея, като ясно чула една жена да казва „Не мърдайте, за да не се размести
нещо, ако е счупено". Също така чула някой от хората да казва „Как може да каже, че не я е
видял и да не спре. Добре, че извикахме, за да спре". Свд. К. твърди, че лежала на платното
със затворени очи, но като ги отворила по едно време видяла, че на място били пристигнали
служители на МВР, а малко след това пристигнала и линейка, с която била откарана в
болницата в гр. Видин. В болницата и включили система и и бил направен рентген на
дясното рамо, таза и дясно коляно. След изготвяне на рентгеновата снимка, лекарят, който я
прегледал я уведомил, че има счупена дясна ключица. Също така имала рана на десния
лакът, огромна цицина на челото в дясно, както и натъртвания по цялото тяло. След
катастрофата два- три дни имала силно главоболие и пиела обезболяващи.
По делото в качеството на свидетел е разпитан мл. автоконтрольол Андрей Ангелов -
служител на сектор „Пътна полиция". В разпита си свд. Ангелов, заявява, че на 16.08.2021
год. бил на работа като автопатрул ДПТП -29 за времето от 08.30 часа до 20.30 съвместно с
колегата си свд. Г.И. Около 12.40 часа от ОДЧ при ОД на МВР-Видин получили сигнал за
настъпило ПТП в гр. Видин, на пешеходната пътека на бул. „Панония" № 56 с пострадал
пешеходец. При пристигането им на място заварили в платното за движение от кръговото
кръстовище с ул. „Широка" в посока кръговото кръстовище с ул. „Гео Милев", в дясната
част на лявата пътна лента, на около 1-2 метра след пешеходната пътека, да лежи жена,
чиято самоличност установили като АНЖ. Г. К..Същата била заобиколена от граждани и им
казала, че изпитва силна болка в дясното рамо. Жената лежала на дясната си страна, като
главата и била в посока магазин „Кауфланд", а краката в посока Ферибота. Около нея на
пътното платно имало дамска и пазарска чанта, както и двата и сандала. Един от
гражданите, които били на мястото им посочил лек автомобил, който бил марка „Форд",
модел „Фиеста" с per. № ВН0541АА и бил паркиран на около 40 метра след произшествието,
доколкото си спомня в дясната лента за движение. Автомобилът бил със счупено предно
стъкло в долната лява част, както и имал малка вдлъбнатина в началото на предния ляв
калник. Свд. Ангелов сочи, че на него и колегата му Иванов, гражданин им посочил
водачът, който им представил както личните си документи, така и тези на автомобила. От
тях установили самоличността на водача, а именно Т. П. М. с ЕГН **********. Същият им
заявил, че се е движил с автомобила си в посока от магазин „Лидъл" към магазин
„Кауфланд" и непосредствено преди гореописната пешеходната пътека,, пострадалата
е излязла изведнъж пред автомобила му и той я е блъснал. На място свд. Иванов изпробвал
водача за употреба на алкохол с техническо средство, което не отчело наличие на алкохол в
издишания въздух. На място пристигнала линейка и пострадалата пешеходка била качена в
нея и транспортирана в ЦСМП-Видин.
2
Свд. Ангелов докладвал на ОДЧ при ОД МВР-Видин и поискал съдействие от автопатрул на
РУ - Видин, който на място да запази местопроизшествието до пристигането на ДОГ за
извършване на оглед, а той и колегата му отишли в ЦСМП-Видин, за да проверят какво е
състоянието на пострадалата жена. Там от лекарите разбрали, че свд. К. е с фрактура на
дясна ключица. Същата била изпробвана за употреба на алкохол с техническо средство,
което не отчело наличие на алкохол.
Така изнесената фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свд. Г.И.
По делото е назначена и изготвена автотехническа експертиза, която е дала заключение, че
причината за настъпването на ПТП-то е, че водачът на лекия автомобил при приближаване
към пешеходна пътека не е пропуснал движещата се по пешеходната пътека пешеходка, не е
намалил скоростта и не е спрял, вследствие на което блъснал с предна дясна част на
автомобила пресичащата пешеходната пътека АНЖ. Г. К..
От заключението на извършената автотехническа експертиза приобщена като доказателство
по делото по реда на чл.283 от НПК , се установява, че причината за настъпването на ПТП-
то е, че водачът на лекия автомобил при приближаване към пешеходна пътека не е
пропуснал движещата се по пешеходната пътека пешеходка, не е намалил скоростта и не е
спрял, вследствие на което блъснал с предна дясна част на автомобила пресичащата
пешеходната пътека АНЖ. Г. К..
От свидетелските показания на свидетелите А.Ц.А,Г.Д.И и АНЖ. Г. К. приобщени към
доказателствата по делото по реда на чл.283 от НПК се установява , че подсъдимия като
водач на моторно превозно средство не е бил внимателен и предпазлив към участниците в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства, не
е контролирал непрекъснато управляваното от него превозното средство , при избиране на
скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
видимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост на спре, когато
възникне опасност за движението, при приближаване към пешеходна пътека не е пропуснал
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, не е намалил
скоростта и не е спрял, с което е нарушил чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП, чл.20, ал. 1 от ЗДвП, чл.20,
ал.2 от ЗДвП и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, вследствие на което блъснал с предна дясна част на
автомобила пресичащата пешеходната пътека АНЖ. Г. К. от гр. Видин.
От заключението на извършената съдебно-медицинска експертиза приобщена като
доказателство по делото по реда на чл.283 от НПК , се установява, че вследствие на
настъпилото ПТП на К. е причинена средна телесна повреда изразяваща се в счупване на
дясна ключица, което увреждане и причинило трайно затруднение движенията на горен
десен крайник.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви, кореспондират по между си и останалия доказателствен материал и са
относими към предмета на делото.
Съдът възприема заключението по изготвените и приобщени към доказателствата по
делото съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, като компетентни, обосновани и
неоспорени от страните. Същите се основават на изготвения непосредствено след ПТП
протокол за оглед на местопроизшествие,както и на приложената по делото медицинска
документация.Заключението им е базирано изцяло на обективните доказателствени
материали събрани по делото, като в основата на тези материали е протокола за оглед и
изготвения фотоалбум, свидетелските показания и първичната медицинска документация
Разпитан на досъдебното производство подсъдимият не се е признал за виновен, но в съд.
заседание на 03.02.2022г.същия се признава за виновен и се съгласява да не се събират
3
доказателства за обстоятелствата отразени в обвинителния акт и измененото от
представителя на РП Видин обвинение, като признава изцяло същите.
Горните факти се установяват и от събраните по делото писмени доказателства, справка за
съдимост, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Видно от справките за съдимост на подсъдимия е, че същият не е осъждан към момента на
извършване на деянието.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението е доказано по
един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303 от НПК, поради
което подсъдимия – Т. П. М. ще следва да бъде признат за виновен и на основание чл.303,
ал.2 от НПК осъден за престъпление по чл.343, ал.3, предл. 5-to , б. „а", предл. 2-ро във вр с
чл. 342, ал.1, предл. 3-то от НК във вр. с чл.5, ал.2, т. 1, чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.119, ал.1 от
ЗДвП.
От обективна страна на деянието.
Подсъдимият Т. П. М. – на 16.08.2021 год. около 12.40 часа, в гр.Видин, на
бул."Панония" №56 при управление на МПС-лек автомобил марка „Форд", модел „Фиеста" с
рег.№ ВН0541АА с посока на движение от магазин „Лидл" към магазин „Кауфланд", в
нарушение на правилата за движение по пътищата, установени в чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП,
чл.20, ал. 1 от ЗДвП, чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП - като водач на моторно
превозно средство не е бил внимателен и предпазлив към участниците в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства, не е
контролирал непрекъснато управляваното от него превозното средство , при избиране на
скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
видимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост на спре, когато
възникне опасност за движението, при приближаване към пешеходна пътека не е пропуснал
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, не е намалил
скоростта и не е спрял, вследствие на което блъснал с предна дясна част на автомобила
пресичащата пешеходната пътека АНЖ. Г. К. от гр. Видин и по непредпазливост и
причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна ключица, с което
увреждане и е причинено трайно затруднение движенията на горен десен крайник.
Няма никакво съмнение, че допуснатите нарушения на правилата за движение са в
непосредствена причинна връзка със съставомерния резултат. Деецът, макар и да не е
предвиждал общественоопасните последици, е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Не са
налице предпоставките на чл. 15 НК, т.е., не е налице случайно деяние, тъй като
подсъдимият не е изпълнил предписанията на закона и не е направил всичко зависещо от
него, за да не настъпят общественоопасните последици. Оттук и извода за наличието на
причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия като водач на МПС и
настъпилия вредоносен резултат - телесната повреда на пострадалата. Деянието е
осъществено от обективна и субективна страна при форма на вина - непредпазливост по
смисъла на чл. 11, ал. 3 НК-не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. При това положение вина за
настъпилото пътнотранспортно произшествие има подсъдимия. На практика подсъдимият
сам се е поставил в положение на невъзможност да предотврати удара, поради което не
може да се позовава на изненадваща и внезапна поява на опасността, защото не е изпълнил
нормативно вменени му задължения за движение, чието спазване да му позволи да избегне
пътнотранспортното произшествие.
Доказва се, че с поведението си Т. М. е засегнал обществените отношения, гарантиращи
сигурността, здравето и живота на хората по пътищата, като е осъществил престъпния
4
състав на бланкетната норма на чл. 343, ал.3 предл.5 б.а , пр.2 във вр. с чл. 342, ал.1
предложение трето НК, чиито диспозитив се запълва със съдържание от нарушените правила
за движение по пътищата, посочени в разпоредбите на чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП - водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към участниците в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства,
чл.20, ал. 1 от ЗДвП - водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват, чл.20, ал.2 от ЗДвП - водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП- при приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, за нарушаването на
които е предявено обвинение, в резултат на което е причинил средна телесна повреда на
друго лице.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие - при управление на моторно
превозно средство подсъдимият е нарушил правила за движение по пътищата посочени по-
горе. При установените по делото обстоятелства е очевидно, че подсъдимият е управлявал
автомобила при неусложнена пътна обстановка, несъдържаща фактори, които влияят
отрицателно върху безопасността на движението. Не са налице условия като мокър асфалт
или натоварен трафик, , което въпреки това, го е задължавало като водач на моторно
превозно средство да прояви нужната внимателност и прецизност. Той е пренебрегнал тези
изисквания, свързани с условието да съобразява поведението си като водач на МПС с
пътната маркировка и другите средства за сигнализиране при организиране на движението
по пътищата.
Налице е причинно-следствена връзка между констатираните нарушения на правилата за
движение по пътищата и настъпилите вредоносни последици – средната телесна повреда на
А.К.. Писмените и гласни доказателства и заключенията на експертите мотивират съдът да
приеме, че посоченото несъблюдаване на ЗДвП, е причина за пътно - транспортното
произшествие. Същото е предпоставено от описаното неправомерно поведение на
подсъдимия.
От субективна страна :следва да се има предвид, че престъплението по чл. 343, ал.1 б.”б” от
НК е от категорията на непредпазливите престъпления, а непредпазливостта по нашето
наказателно право има две разновидности - небрежност и самонадеяност .В конкретният
казус, изхождайки от доказателствата по делото, съдът приема, че подсъдимият е действал
условията на небрежност - подсъдимият не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен да ги предвиди, а и е разполагал с обективна и
субективна възможност да стори това, в каквато насока е категоричното становище на
експерта.
За извършеното престъпление от Т. П. М. се предвижда наказание „лишаване от свобода” от
1 до 6 години.
При определяне наказанието на подсъдимия - съдът отчете следното:
Подсъдимият признава вината си на съдебното производство, като съдейства за разкриване
на обективната истина по делото, които обстоятелства, както и чистото му съдебно минало
Съдът отчита като смекчаващи отговорността му такива, поради което и с оглед изпълнение
целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК, Съдът счита, че на подсъдимия Т. П. М.
следва да бъде определено наказание – „ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в минималния
предвиден от Закона размер, а именно за срок от ЕДНА ГОДИНА.
5
С оглед на факта че производството се движело по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и съгл.
разпоредбата на чл. 58а от НК, Съдът е длъжен да намали така определеното наказание с
една трета, поради което Съдът налага на подсъдимият - Т. П. М. наказание –„
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” , за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
По отношение на наложеното наказание “лишаване от свобода”, Съдът, счете, че за да бъдат
постигнати целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК не се налага ефективно
изтърпяване на същото, защото условното осъждане при условията на чл.66 ал.1 от НК, за
чието приложение по отношение на подсъдимият са налице всички законови предпоставки,
ще бъде достатъчно средство за превъзпитание на Т. П. М., поради което отложи
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ от
влизане на присъдата в сила. Възпиращият и поправящ ефект на закона могат да бъдат
постигнати и с така определеното условно наказание.
Извършването на процесното престъпление мотивира приложението и на чл.343г от
НК и налагане и на кумулативно наказание "Лишаване от право да се управлява МПС" ,
чийто срок с оглед постигане на генерална и индивидуална превенция следва да бъде от
ЕДНА ГОДИНА .
След като Съдът признава, че подсъдимият е виновен за извършеното от него деяние,
съставляващо състав на престъпление, съответно направените разноски по наказателното
производство в размер 507 / петстотин и седем/ лева, изразходвана за експертизи и
възнаграждение на вещи лица на досъдебно производство, следва да бъдат понесени от
същият.
Водим от горното Съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6
Съобщи за изтекли лични данни