№ 128
гр. Пазарджик, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Д.а
в присъствието на прокурора Ж. Д. П.
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
административно наказателно дело № 20245200600350 по описа за 2024
година
С Решение №28 от 18.01.2024 година,постановено по НАХД №1006/2022 година,
Пазарджишкият районен съд е признал обв.М. В. М. за виновен в това, че на 28.04.2022
година в град С., обл. Пазарджик, без надлежно разрешително, съгласно чл.7 и чл.30 и чл.
32 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. с чл.3 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1,
Списък I от същата – марихуана с нето тегло 1.86 грама, със съдържание на активно
действащо вещество – тетрахидроканабинол 11.9%, на стойност 11.16 лв., определена
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен -
престъпление по чл. 354а, ал. 5, във връзка с ал.3, т.1 от НК, като на основание чл.78а,ал.1
от НК е освободен от наказателна отговорност,като му е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд - Пазарджик.
Постановено е веществените доказателства : опаковка от наркотично вещество – 1бр.
полиетиленов плик и остатък от наркотично вещество – 1,52 гр. Марихуана,че се отнемат в
полза на държавата и следва да бъдат унищожени по съответния ред.
1
Осъден е обв.М. да заплати сторените по делото разноски в общ размер на 480,54
лева, от които за химическа експертиза в размер на 118,47 лева, платими по сметка на ОД
на МВР – Пазарджик, и 362,07 лева, платими в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд - Пазарджик.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от защитника на
обв.М. – адв.Л. В. от САК.Твърди се,че присъдата е неправилна и незаконосъобразно,като се
иска да се постанови нова присъда,с която обв.М. бъде признат за невиновен и оправдан.Не
се сочат нови доказателства.
По делото е постъпило и писмено допълнение към въззивната жалба от адв.В.,в което
се сочи,че при определяне на наказанието е допуснато нарушение на материалния закон,като
е наложена на обвиняемия глоба в размер на 1500 лева-при положение,че санкцията в
чл.354а,ал.5 от НК предвижда наказание глоба до 1000 лева.Твърди се,че съдът е достигнал
до неправилен извод,че има извършено престъпление от обв.М.,както и че не е установено
по безспорен начин от събраните по делото доказателства,че са налице действия от страна
на същия, свързани с притежаване,съхранение,държане,пренасяне на високорисково
наркотично вещество,дори и в твърдения минимален размер.Анализират се подробно
събраните по делото доказателства.Не се сочат нови доказателства.Жалбата и допълнението
към нея се поддържат в съдебно заседание.
Против решението е постъпил и протест на Прокурор Х. от Районна прокуратура-
Пазарджик.Твърди се,че същото е неправилно в частта относно размера на определеното
административно наказание глоба,тъй като същото надвишава максималния
размер,предвиден от законодателя в разпоредбата на чл.354а,ал.5 от НК.Иска се изменение
на решението в тази част,като се определи на обвиняемия административно наказание
глоба в рамките на определения от законодателя размер,като се потвърди решението в
останалата му част. Не се сочат нови доказателства.Протестът се поддържа в съдебно
заседание,като се иска глобата да бъде намалена на 1000 лева.Счита се,че решението в
останалата му част следва да се потвърди като правилно.
Пазарджишкият окръжен съд,като взе предвид доводите на страните,всички събрани
по делото доказателства, и провери изцяло така атакувания съдебен акт съгласно правилата
на чл.314 от НПК,направи следните изводи:
Протестът е основателен.
Въззивната жалба е частично основателна.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел,че обв.М. на
28.04.2022 година в град С., обл. Пазарджик, без надлежно разрешително, съгласно чл.7 и
чл.30 и чл. 32 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,е
държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. с чл.3 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1,
Списък I от същата – марихуана с нето тегло 1.86 грама, със съдържание на активно
2
действащо вещество – тетрахидроканабинол 11.9%, на стойност 11.16 лв., определена
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.
За да направи този извод,първоинстанционният съд е кредитирал показанията на
свидетелите Б. и Д. и отчасти показанията на свидетелите М.а и К.,както и приетите по
делото писмени доказателства и заключенията по назначените химическа и техническа
експертизи.
Настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:
На 28.04.2022 година вечерта, около 22,10 часа, в град С., обвиняемият М. В. М.
управлявал лек автомобил „Ф.“, модел „Ф.“ с рег. № X 2111 КТ, като се движел по бул.
„България“ в посока центъра на града. В автомобила се намирала и свидетелката
Н. М.а – съпруга на обвиняемия.
По същото време свидетелите А. Д. и Е. Б. - полицейски служители към РУ на МВР
С., група „Охранителна полиция“, които били на смяна по утвърден график, се намирали на
установъчен пункт на кръстовището на бул. „България“ с ул. „Родопа“ в град С.. На това
място спрели за проверка управлявания от обвинямемия М. лек автомобил „Ф.“,описан по-
горе.Свидетелите се легитимирали и пристъпили към извършване на проверката за
редовността на документите на автомобила и водача. Свидетелят Д. знаел, че обвиняемият е
бил изпробван преди за употреба на наркотици, след като управлява автомобил, затова го
поканил да излезе от автомобила и да покаже оборудването му. Отишли към багажника,
като обв.М. отворил багажника и показал какво има вътре.В автомобила не били установени
забранени вещи и предмети.Тогава св.Д. го питал, има ли забранено нещо в самия него и в
този момент обвиняемият с дясната си ръка бръкнал в десния си джоб на долнището на
анцуга, с което бил облечен, и изхвърлил пликче на осевата линия по средата на
пътното платно, на разстояние около 5-6 метра от автомобила му.
Тогава полицейските служители пристъпили към неговото задържане. При
задържането му обв.М. оказал съпротива, като ръкомахал с ръце и не давал да бъде
задържан. Викал: „Това не е мое“. В същия момент от автомобила излязла и съпругата му -
свидетелката Н. М.а, и започнала да снима с мобилния си телефон случващото се.Св.М.а се
обадила също по телефона и на св.К.-майка на обв.М.,за да й каже,че го задържат.Св.К.
отишла на място,като разбрала от снаха си,че синът й е задържан,тъй като „бил изхвърлил
някакво пликче“.Това й казали и полицаите.
Полицаите задържали обв.М., като му поставили белезници, след което св.Б. запазил
местопроизшествието, като застанал непосредствено до изхвърления плик. Св.Д. в
присъствието на св.Б. извършил и личен обиск по реда на ЗМВР на обв.М.,като намерените
вещи у обвиняемия били пръстен,метална верижка и СРМПС.Тези вещи са подробно
описани в Протокол за личен обиск на лице/л.55 от НАХД №1006/2022 година по описа на
Районен съд – Пазарджик/.Протоколът е подписан от обвиняемия без възражения.Видно от
Разписка на л.60 от същото дело тези същите вещи са били върнати впоследствие на
3
обвиняемия.
Полицаите уведомили също и дежурния в РУ на МВР С., който изпратил два
патрулни екипа за съдействие, а след това пристигнала на място и дежурна оперативна
група.
Бил извършен оглед на местопроизшествие, в хода на който от пътното платно било
иззето изхвърленото от обв.М. полиетиленово пликче, съдържащо суха зелена тревиста маса,
представляваща коноп (марихуана).Бил изготвен и фотоалбум за посетено
местопроизшествие/за извършения оглед/.
По досъдебното производство е назначена химическа експертиза,заключението по
която е прието като неоспорено от страните.От това заключение се установява,че иззета с
протокол за оглед на местопроизшествие суха зелена растителна маса представлява коноп
/марихуана/, с нетно тегло 1.86 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 11,90 %.
В хода на съдебното следствие е допуснато изготвяне на техническа експертиза на
заснетия с телефона на свидетелката Н. М.а клип - с оглед твърденията на обвиняемия и
свидетелите Н. М.а и Искра К. – майка на обвиняемия ,че същата вечер обвиняемият е бил
обут със спортен клин, на който нямало джобове, поради което и нямало как да държи в себе
си наркотично вещество, което впоследствие да изхвърли, както твърдят полицейските
служители Б. и Д..
Видно от заключението на вещите лица,прието по делото и неоспорено от страните,
не се установяват признаци на манипулация и намеса в записаната видеоинформация.
Клипът е бил възпроизведен в съдебно заседание в присъствието на страните, като освен
това вещите лица са снели и снимков материал от него.
Установява се от снимките и при прегледа на клипа , че обвиняемият е бил обут с
долнище на анцуг, като ясно се вижда издутина от дясната страна на бедрото му, която
представлява джоб на анцуга.
Аналогична фактическа обстановка е била възприета и от първоинстанционния съд.
Напълно законосъобразно и обосновано първоинстанционния съд е кредитирал
изцяло показанията на двамата полицейски служители - свидетелите Д. и Б.,които
непротиворечиво и подробно установяват,кога и къде обв.М. е бил спрян от тях за
проверка,както и че в хода на полицейската проверка е изхвърлил пликче на осевата линия
на пътното платно,което е извадил пред погледа на полицаите от десния джоб на спортното
си долнище,твърдейки веднага след това,че пликчето не е негово.Показанията на тези двама
свидетели кореспондират с приетото по делото заключение на назначената в хода на
досъдебното производство химическа експертиза,на протокола за оглед на
местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум,на който ясно се вижда
местонахождението на пликчето,измерването му впоследствие, както и това,че
съдържанието на същото е реагирало на марихуана при направения полеви тест.Тези
свидетели са лица,които не са заинтересовани от изхода на делото,като липсва каквато и да
4
било причина и логика същите да твърдят обстоятелства,свързани с държането и
изхвърлянето на наркотичното вещество от страна на обвиняемия,ако това не се е случило в
действителност.
А че е било намерено пликче процесната вечер се установява и от показанията на
свидетелките М.а и К.,които също са разбрали за наличието му и че това е причината за
задържането на обв.М.,тъй като то съдържа забранени вещества.
Законосъобразно и обосновано първоинстанционният не е кредитирал показанията на
свидетелките М.а и К.,както и обясненията на обв.М.,че по време на проверката бил със
спортен клин,но без джобове.Тези гласни доказателства се опровергават от показанията на
свидетелите Б. и Д.,както и от съдържанието на клипа,заснет от св.М.а.Косвено се
опровергават и от съдържанието на Протокола за личен обиск и разписката за върнатите
вещи на обвиняемия,цитирани по-горе.От тях е видно,че освен пръстен и верижка,у
обвиняемия е било намерено и свидетелство за регистрация на МПС,което същият едва ли е
съхранявал в бельото си.В този смисъл тези два документа,подписани лично и от
обвиняемия и неоспорени като съдържание по делото,са в подкрепа на установеното от
свидетелите Д. и Б. - че на спортното си долнище обвиняемият е имал джоб.
Предвид гореизложеното настоящата инстанция изцяло споделя приетото от
първоинстанционния съд – че обясненията на обв.М.,че на процесната дата не е държал
наркотичното вещество,описано по-горе,представляват само и единствено негова защитна
позиция.Същата обаче се опровергава по категоричен начин от кредитираните по-горе от
настоящата инстанция,както и от първоинстанционния съд доказателства.
При така установените правилно факти от първоинстанционния съд,настоящата
инстанция счита,че правилно е приложен и материалния закон,като съдът е приел,че обв.М.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а,ал.5
във връзка с ал.3,т.1 от НК,като на 28.04.2022 година в град С., обл. Пазарджик, без
надлежно разрешително, съгласно чл.7 и чл.30 и чл. 32 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. с чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък I от същата – марихуана с нето
тегло 1.86 грама, със съдържание на активно действащо вещество –
тетрахидроканабинол 11.9%, на стойност 11.16 лв., определена съгласно Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични вещества за
нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.
Деянието е извършен при пряк умисъл от обв.М.,тъй като същият безспорно е имал
ясна представа за законовата забрана да държи наркотични вещества без надлежно
разрешително,като същевременно е искал настъпването на вредните последици от деянието
си.
Настоящата инстанция изцяло споделя възприетото от първоинстанционния съд,че
5
процесният случай е маловажен и се явява общественоопасен,поради което не следва да
намира приложение нормата на чл.9,ал.2 от НК.За да направи този обоснован извод,съдът е
взел предвид и данните за личността на обв.М.,които са негативни.
След като е приел,че обв.М. е извършил престъплението,за което е обвинен - по
чл.354а,ал.5 във връзка с ал.3,т.1 от НК,първоинстанционният съд обосновано на основание
чл.78а, ал.1 от НК е освободил обвиняемия от наказателна отговорност за така извършеното
престъпление и му е наложил административно наказание глоба.
При определяне размера на глобата обаче първоинстанционният съд не е съобразил
нормата на чл.78а,ал.5 от НК,тъй като за извършеното от обв.М. престъпление е предвидено
по закон само наказание глоба,и то в размер до 1000 лева.
Съгласно нормата на чл.78а,ал.5 от НК,когато за извършеното престъпление е
предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание,административното наказание/в
случая глоба/ не може да надвишава размера на тази глоба.По аргумент от тази норма
приложимият размер на глобата следва да бъде съобразен именно със санкцията,предвидена
в съответната разпоредба от Особената част на НК.Този извод следва и от принципното
съображение,застъпено и в Постановление №7 от 04.11.1985 година по н.д.№4/1985
г.,Пленум на ВС,че третирането на освободените от наказателна отговорност лица с
налагане на административно наказание,не може да бъде по-неблагоприятно от третирането
на осъдените на наказание по чл.37 от НК.Следователно в конкретния случа приложима се
явява санкцията на чл.354а,ал.5 от НК,предвиждаща налагане на глоба до 1000 лева,тоест
административното наказание в случая не може да надхвърля 1000 лева,но може да е под
тази стойност.При съобразяване с разпоредбата на чл.47,ал.1 от НК размерът на глобата не
следва да бъде по-малък от 100 лева,а по силата на чл.78а,ал.5 от НК не може да надхвърля
1000 лева.Поради това настоящата инстанция счита,че размерът на глобата по отношение на
обв.М. следва да бъде преценен в тези граници – от 100 лева до 1000 лева.
Настоящата инстанция счита,че неправилно първоинстанцонният съд е преценил
като смекчаващо отговорността на обв.М. обстоятелство чистото му съдебно
минало.Поначало,за да бъде приложима нормата на чл.78а,ал.1 от НК,законово изискване е
деецът да е неосъждан.Малкото количеството пък държано от него наркотично вещество е
било определящо за това,да се приеме,че се касае за маловажен случай.
Настоящата инстанция отчете младежката възраст на обв.М. – същият е бил на 23
години към момента на извършването на престъплението.Същевременно характеристичните
данни за обвиняемия са негативни – вярно е,че същият е реабилитиран по право,но това не
означава,че осъждането му не може да бъде преценено като негативна характеристична
данна за него.Следва да се отбележи,че настоящото деяние е извършено от обв.М. след
малко повече от година след изтичане на изпитателния срок по осъждането му по НОХД
№248/2018 година по описа на Районен съд – Пазарджик,като видно от Справката за
съдимост той е бил осъден за управление на МПС след употреба на наркотично вещество –
канабис.Този факт показва една тенденция в поведението му,свързана с използване и
държане на наркотични вещества без да има съответното разрешение за това,като го прави
6
личност със завишена степен на обществена опасност.Освен това,въпреки липсата на
установени пречки по делото за това,обвиняемият не полага труд,като декларира,че не
реализира доходи. Същевременно притежава движимо имущество/видно от Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на л.34 от ДП/ - лек автомобил „М.“ и
бус „М.“.
При съобразяване на всички горепосочени факти,в това число и притежаваното от
обв.М. имущество,настоящата инстанция счита,че размерът на наложеното
административно наказание глоба на обв.М. от първоинстанционния съд е
незаконосъобразно завишен и следва да се измени първоинстанционното решение,като се
намали размера на глобата на 1000/хиляда/ лева.
В частите относно произнасянето за веществените доказателства и разноските
решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Решение №28 от 18.01.2024 година,постановено по НАХД №1006/2022
година на Пазарджишкия районен съд,в частта,с която на обвиняемия М. В. М. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лева, като НАМАЛЯВА размера на
глобата от 1500 лева на 1000/хиляда/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №28 от 18.01.2024 година,постановено по НАХД
№1006/2022 година на Пазарджишкия районен съд,в останалата му част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7