№ 1548
гр. Плевен, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20214430102499 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на предявен от "***,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от
Д. *** срещу „***“ *** ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от *** отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК с искане да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ответникът не е собственик на следните
недвижими имоти, находящи се в гр. Плевен, ул. ***, а именно: 1.
Апартамент *** в секция „В” на 2-ри жилищен етаж, състоящ се от две
спални, кухненски бокс, дневна, тоалетна и баня е тоалетна, със застроена
площ от 106.83кв.м., ведно с принадлежащата му маза *** (***) с площ от
6,62кв.м., ведно с прилежащите идеални части от общите части па сградата и
от правото на собственост върху поземления имот; 2. магазин *** в секция
„В”, състоящ се от *** зала, склад и санитарен възел, със застроена площ от
25,33кв.м. ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и
от правото на собственост върху поземления имот.
В обстоятелствената част на ИМ ищецът излага, че е бил собственик на
процесните недвижими имоти. Сочи, че съгласно Тълкувателно решение № 8
/ 2012 г. от 27 ноември 2013 г.: „Правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост или други вещни права е
налице, когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва;
позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права,
ако отрече правата на ответника “.Твърди, че в настоящия случай има интерес
от депозирането на настоящия иск, той като, с отричането правата на
ответника ще продължи да стопанисва имотите като получава наемни вноски.
1
Излага, че *** Н. *** му е изпратила съобщение, съгласно което на „на
24.01.2021 г. ще пристъпи към принудително изпълнение по изп. дело
№564/2016 г., като на осн. чл. 498 от ГПК ще въведе във владение купувача
„***“ *** ЕИК *** *** като правоприемник на ***“. Навеждат се доводи, че
по процесното изпълнително дело през 2017 г. за купувач на процесните
имоти е обявена "***" *** /заличен търговец/. Излага се, че по цитираното
изпълнително дело са изготвени постановления за възлагане в полза на ***, а
именно: за осем жилища, два магазина и два гаража, за които е проведена
публична продан в периода от 29.05.2017 г. до 29.06.2017 г., като за купувач е
обявен всикателят, ипотекарен кредитор- „***“; за пет жилища, за които е
проведена публична продан в периода от 30.05.2017 г. до 30.06.2017 г., като
за купувач е обявен всикателят, ипотекарен кредитор- „***“. Сочи се и, че
двете постановления за възлагане са обжалвани. Твърди се, че по повод на
подадената от тях жалба срещу постановленията за възлагане е образувано
в.г.д № 433/2018 г. по описа на ПлОС, по което дело жалбата им е оставена
без разглеждане като недопустима. Излага се, че постановеното от ОС
определение е обжалвано и потвърдено от горна инстанция, като е влязло в
сила на 07.11.2018 г. Сочи се, че на 20.08.2018 г., „***, ЕИК *** /което не е
собственик на имотите, но е длъжник по изпълнителното дело, поради което
има право да обжалва изготвените постановления за възлагане/ е депозирало
жалба срещу двете постановления за възлагане, по която е образувано в.г.д. №
655/2018 г. по описа на ПлОС. Твърди се, че по-късната дата на депозиране на
жалбата е във връзка с това, че ***то не е уведомено от *** за изготвените
постановления за възлагане. Твърди се, че с Определение от 19.10.2018
жалбата на „*** *** ***" *** е оставена без разглеждане като недопустима,
като определението на съда е обжалвано и потвърдено от горна инстанция,
като е влязло в сила на 18.01.2021 г. Навеждат се доводи, че *** е знаело за
депозираната от „*** *** ***" ***, ЕИК *** жалба. Навеждат се доводи ,че
за да бъде насрочен въвод във владение следва постановленията за възлагане
да са влезли в сила, както и междувременно *** *** ЕИК *** да е станало
правоприемник на "***" *** - Заличен търговец/*** по отношение на правата
и задълженията, произтичащи от влезлите в сила постановления за възлагане.
Сочи се, че от 29.01.2019 г. е изпратено съобщение за въвод във владение на
процесните имоти, с което съдебният изпълнител е поискал да въведе *** в
гореописаните имоти още на 28.02.2019 г. Твърди се, че поради наличието на
висящо производство по втората жалба срещу двете постановления за
възлагане, до съдебния изпълнител е изпратена молба за отмяна на въвода,
поради факта, че постановленията не са влезли в сила, факт който е бил
известен на ***. Излага се, че след депозираната молба, въводът е отменен и
липсвали каквито и да е изпълнителни действия срещу имотите от двете
обжалвани постановления за възлагане. Сочи се, че на 05.02.2021 г., след
влизане в сила на определение по в.г.д. № 655/2018 г., по описа на ПлОС, на
18.01.2021 г. ищецът е получил новото съобщение за въвод, насрочен за
24.02.2021 г., на купувача *** *** ЕИК *** *** като правоприемник на ***.
2
Твърди се, че въвод може да иска само и единствено купувачът по влязло в
сила постановление за възлагане или негов правоприемник, какъвто твърди,
че не е ответникът по делото. Излага се, че при справка в ТР се установява,
че ответникът е образуван чрез отделяне от обявения за купувач на имотите
***. Сочи се, че съгласно План за преобразуване от 11.02.2019 г.,: „На 6
ноември 2018 г. между „***. като „Продавач" и „***" *** като „Купувач" се
сключи *** („***") относно уреждане продажбата на цялото участие на
Продавача в *** (***), а именно 316739 723 акции, представляващи
приблизително 99.9819% от издадения капитал на ***. Едно от условията за
прехвърляне на акции по *** предвижда отделяне от *** на определени
дружества и активи („Изключвани Дружества" и „Изключвани Активи", както
са дефинирани по ***, наричани заедно „Отделяните Активи"). Изключваните
Активи обхващат всички обекти на недвижима собственост („ОНС"),
придобити от *** чрез принудително изпълнение върху предоставени от
длъжници обезпечения до Датата на Приключване по ***, включително, но не
само, *** (както са определени по-долу).11.1 В резултат на Отделянето към
Новоучреденото *** ще бъде прехвърлено следното имущество (активи и
пасиви):11.2 Фиксирана парична сума в размер от 1 000 000 лв. (един милион
лева), която ще се използва за формиране регистрирания капитал на
Новоучреденото ***;11.1.2 Недвижими имоти, описани в Приложение N9
11.1.2 към настоящия План („***")“; Излага се, че видно от приложение № 9,
съдържащо част от имотите, чрез отделянето на които през 2019 г. е
образувано *** *** ЕИК *** са посочени и процесните такива, за които се
твърдяло, че са собственост на *** към 2019 г., съгласно две вписани
постановления за възлагане в *** на 19.12.2018 г. Счита се, че към 2019 г.
двете постановления не са влезли в сила, поради обжалването им пред ПлОС.
Твърди се, че към 12.11.2019 г. *** не съществува в правния мир. Навеждат
се доводи, че *** в нарушение на закона, след приключване на процеса по
първата жалба срещу двете постановления за възлагане, с влизането в сила на
постановеното от ОС Плевен определение на 07.11.2018 г. е отбелязала, че
същите са влезли в сила и ги е вписала в ***-Плевен. Счита се, че тези
действия на *** са неправилни и незаконосъобразни, още повече че й е било
известно, че е имало депозирана жалба срещу постановленията за възлагане.
Навеждат се, доводи, че към 18.01.2021 г., когато е поискан въвода от
ответника по делото ***, в в чиято полза са издадени постановленията за
възлагане не е съществувала в правния мир, поради вливане в друга банка
през 2019 г. Счита се, че към 2019 г. когато е образувано, чрез отделяне от
***, *** *** процесните имоти не са били собственост на ***, поради което и
ответникът не е правоприемник по отношение на тях. Поради изложеното
моли съда да уважи предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищеца
моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на ИМ.
Оспорва предявеният иск. Счита същият за недопустим, тъй като за ищецът
3
липсва правен интерес от предявяването му. Сочи, че ищецът не притежава
към момента каквито и да е било права по отношение на процесиите имоти,
нито пък има възможност в бъдеще да придобие каквито и да е било права,
ако хипотетично бъдат отречени правата на него. Твърди, че въведеното от
ищеца съображение за наличие на правен интерес не обосновава по никакъв
начин извода за наличието на такъв. Твърди, че дори да се допусне, че
съществува такъв, то към настоящия момент ***то-ищец не стопанисва
процесиите имоти, не ги е отдава под наем и не получава наемни вноски за
тях. Излага, че на 24.02.2021 год. ответникът е въведен във владение на
процесиите имоти, поради което и стопанисва процесиите имоти като техен
собственик. Счита, че към настоящия момент липсват както каквито и да е
било права на ищеца по отношение на процесиите имоти. Излага, че съгласно
константната съдебна практика, „ако ищецът не може да постигне целения
правен резултат с провеждане на установителния иск, искът е недопустим”
/Решение № 31 от 14.06.2016 г. по т. д. № 3170/2014 г. на Върховен
касационен съд, 1 -во тър. отделение/. Твърди, че дори и предявените от
ищеца отрицателни установителни искове бъдат уважени, то уважаването им
няма да има за последица целения от ищеца резултат, а именно -
продължаване на стопанисването на имотите чрез получаването на наемни
вноски за тях. В условията на евентуалност, ако съдът намери, че искът е
допустим, счита същият за неоснователен и недоказан. Оспорва твърдението
на ищеца, че постановлението за възлагане не е било влязло в сила на
30.11.2018 г Счита, че е налице правоприемството между него и „***“ ***,
ЕИК ***, настъпило въз основа на преобразуване чрез отделяне на еднолично
търговско ***. Навежда доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 263и, ал. 5 от
Търговския закон, с вписването на отделяне на еднолично търговско ***,
предвидената в Плана за преобразуване част от правата и задълженията на
преобразуващото се *** преминава върху новоучреденото *** - в случая
върху ответника по настоящето дело „***“ ***. Излага, че с оглед вписаното
преобразуване чрез отделяне на еднолично търговско *** и настъпилото
правоприемство на купувача „***“ ***, ответникът е придобил правото на
собственост върху процесиите недвижими имоти, които са включени в
горепосочения План за преобразуване. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.
263и, ал. 6 от Търговския закон, когато в имуществото на преобразуващо се
*** има вещно право върху недвижим имот, удостоверението за вписване по
чл. 263в, ал. 1 и чл. 263г, ал. 1 следва да се впише в *** при АВ, като при
разделяне и отделяне се прилага и договорът или планът за преобразуване.
Навежда доводи, че в случая, Удостоверението за вписване в ******, заедно с
приложения към него План за преобразуване досежно процесиите имоти, е
вписано в Служба по вписванията - гр. Плевен под вх. рег. № *** год., Акт №
***. Счита, че към 11.02.2019 год. - датата на настъпилото преобразуване
процесиите два имота вече са били собственост на преобразуващото се ***
„***“ ***. Излага, че *** законосъобразно го е въвел във владение на
процесните недвижими имоти. Поради изложеното моли съда да отхвърли
4
предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з. моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно е от приложените по делото Постановление за възлагане на
недвижим имот от 25.04.2018 г,, влезли в сила на 30.11.2018 г., вписан в
СлВП с вх. Рег. №*** под акт №***, *** и Постановление за възлагане на
недвижим имот от 25.04.2018 г, вписан в СлВП с вх. Рег. №*** под акт №***,
*** че *** Н. *** е възложила процесните недвижими имоти, собствени на
ищеца на „***“ ***.
Установява се, че срещу постановленията за възлагане са депозирани
две жалби, а именно от „*** –Е“ *** и „ *** *** ***“ ***.
От приложеното по делото определение №807/18.07.2018 г. по в.г.д.
№433/2018 г. по описа на ПлОС, влязло в сила на 07.11.2018 г. се установява,
че жалбата на „*** –Е“ *** срещу процесните постановления за възлагане е
оставена без уважение разглеждане като недопустима.
Приобщено като доказателство по делото е и определение
№1119/19.10.2018 г. по в.г.д. №655/2018 г. по описа на ПлОС, влязло в сила на
18.01.2021 г., от което се установява, че жалбата на „ *** *** ***“ *** срещу
процесните постановления за възлагане е оставена без уважение разглеждане
като недопустима.
Установява се от приложените по делото доказателства, че „***“ *** е
образувано, чрез отделянето му от „***“ *** и, че в активите на образувано
*** попадат и процесните недвижими имоти.
Видно е от приложения по делото Договор за наем от 30.03.2016 г. и
сключения Анекс към него от 01.04.2019 г., че ищецът е отдал под наем
процесните недвижими имоти на трето по делото лице.
От приложената по делото призовка за принудително изпълнение,
отправена до ищеца, се установява, че същият е известен, че на 24.02.2021 г.
ще се пристъпи към въвод във владение на ответника по отношение на
процесните имоти.
Приобщено като доказателство по делото е и Протокол за въвод във
владение от 24.02.2021 г., от който се установява, че ответника по делото е
въведен от *** във владение на процесните имоти.
Установява се от приложените по делото справки от СлВП Плевен, че
към 02.07.2021 г. ответникът е вписан като собственик на процесните имоти.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно разпределената от съда доказателствена тежест ищецът
5
следва при условията на пълно и главно доказване, да докаже: правния си
интерес от воденето на отрицателен установителен иск. Съответно при
установяване на правен интерес от страна на ищеца от воденето на
настоящето производство в тежест на ответника по делото е да установи
правото на собственост върху процесните недвижими имоти, въз основа на
влязъл в сила въвод във владение.
От приобщените по делото доказателства безспорно се установи, че ***
Н. *** с Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.04.2018 г,
вписан в СлВП с вх. Рег. №*** под акт №***, *** че *** Н. *** е възложила
процесните недвижими имоти, собствени на ищеца на „***“ ***.
Не е спорно по делото, че срещу постановлението за възлагане са
подадени две жалби от *** –Е“ *** и „*** *** ***“ ***.
По делото се установи и, че двете жалби са оставени без разглеждане
като недопустими, като определението определение №1119/19.10.2018 г. по
в.г.д. №655/2018 г. по описа на ПлОС, постановено по втората по време
жалба, депозирана от „*** *** ***“ *** е влязло в сила на 18.01.2021 г.
По делото не е спорно и, че ***“ *** е образувано, чрез отделянето му
от „***“ *** и, че в активите на образувано *** са включени и процесните
недвижими имоти.
По делото са представени доказателства от ищеца, че той е отдавал под
наем процесните недвижими имоти, поради което и съдът намира, че по
отношение на него е налице правен интерес от воденото на настоящия иск,
тъй като с отричане правото на собственост на ответника ще може да
продължи да ползва имота, да го отдава под наем и да реализира доходи. С
оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим, поради
което следва да се произнесе и по въпроса за неговата основателност.
Спорно по делото е дали Постановлението за възлагане на процесните
недвижими имоти е влязло в сила по отношение на ответника, както и дали
той е собственик на същите.
Съгласно трайната съдебна практика постановлението за възлагане влиза
в сила след като изтече срока по чл.436, ал.1 ГПК за обжалването му, респ.
след като постъпили жалби са приети от съда за неоснователни. Видно е от
приобщените по делото доказателства, че производството по чл.437 ГПК във
връзка с произнасяне от съда по подадените жалби е приключило на
18.01.2021 г., когато е влязло в сила определение №1119/19.10.2018 г. по в.г.д.
№655/2018 г. по описа на ПлОС. Поради изложеното съдът приема, че
процесното постановление за възлагане на недвижими имот е влязло в сила
именно на 18.01.2021 г. и от този момент насетне придобилият имотите на
публична продан става собственик на същите.
Спорно на второ място по делото е и дали към датата на датата на влизане
в сила на постановлението за възлагане ответникът е могъл да се легитимира
като собственик на имотите. Съдът, като взе предвид приетото по – горе, а
именно че постановлението за възлагане на процесните недвижими имоти е
6
влязло в сила на 18.01.2021 г., приема че към 11.02.2019 г., когато „***“ ***
се е отделило от „***“ *** не е била собственик на имотите, поради което и не
е могла да ги прехвърли като актив на новообразуваното ***, съответно
същото да придобие собствеността върху тях.
Поради изложеното съдът приема, че по отношение на ищеца ответника
не е собственик на процесните имоти, поради което иска като основателен
следва да бъде уважен.
По делото не се претендират разноски, поради което и съдът не присъжда
такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че спрямо "***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Плевен,
представлявано от Д. *** ответникът „***“ *** ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в ***, представлявано от *** не е собственик на
следните недвижими имоти, находящи се в гр. Плевен, ул. ***, а именно: 1.
Апартамент *** в секция „В” на 2-ри жилищен етаж, състоящ се от две
спални, кухненски бокс, дневна, тоалетна и баня е тоалетна, със застроена
площ от 106.83кв.м., ведно с принадлежащата му маза *** (***) с площ от
6,62кв.м., ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и
от правото на собственост върху поземления имот; 2. магазин *** в секция
„В”, състоящ се от *** зала, склад и санитарен възел, със застроена площ от
25,33кв.м. ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и
от правото на собственост върху поземления имот, на основание чл.124 от
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7