№ 3902
гр. Варна, 10.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20213110117628 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ищеца А. И. А. ЕГН **********, срещу
ответника Г. И. Г. ЕГН ***** , с правно основание чл.55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000,00лв. , представляваща
предадена на отпаднало основание от ищеца в полза на ответника, като аванс по договор за
изработка на СМР от 04.10.2021г., който договор не е изпълнен в дадения срок.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: На 04.10.2021 година, с
ответника Г. И. Г. са сключили договор за арматурно - кофражни работи и заливане с бетон.
Общата стойност на договора е била 2 800.00 /две хиляди и осемстотин/ лева. При
подписването на договора, ищеца сочи, че е заплатил авансово на ответинка, сумата от
1000.00 / хиляда/ лева, за да закупи материали и започне арматурно-кофражните работи. В
срока на изпълнение, се сочи, че ответника не само не започнал изпълнение по договора, но
и спрял да си вдига телефона на позвънявания на ищеца. Няколко дни след изтичане на
срока за изпълнение на договора, ищеца сочи, че се е видял принуден да изпрати покана до
ответника, чрез телепоща, в която го е призовал или да започне изпълнението по договора
или да му върне взетата по договора авансова сума. Доколкото не е последвала никаква
реакция от ответника, сочи че е помолил да звъннат на ответника от друг телефон, защото
ответника не е вдигал телефона си на позвъняване от ищеца. При това позвъняване от чужд
телефон, се сочи, че ответника е заявил на ищеца, че няма да върне нищо на ищеца по
сключения помежду им договор. Към настоящия момент, поради неизпълнение в срок на
1
договора от ответника, сам с помощта на приятели, ищеца сочи, че е изградил подпорната
стена, която е следвало по процесния договор да бъде изградена от ответника, поради което
и вече сочи, че няма интерес от изпълнение по договора, а само връщане на дадената
авансово сума по договора.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Г. И. Г. ЕГН *****, подаден
чрез упълномощен от него процесуален представител, с който се изразява становище за
неоснователност на предявения иск. Оспорват се изложените в исковата молба фактически
твърдения относно обстоятелствата около сключването на процесния договор. Сочи се от
ответника, че не е работил в имот, съседен на мота на А. А.. Излага се от ответника, че се е
запознал с ищеца случайно, докато е правил оградата на А.Д.. След неколкократни
разговори са се разбрали, отв.Г. Г. да извърши следните действия: демонтиране на мрежа
около 8м - 10 м, изрязване на арматурата на старата плоча и подготовка за нова плоча.
Ответникът не оспорва представения договор от 04.10.2021 г. Сочи, че е написал този
договор, като същия е подписан от него и ищеца. На 15.102021г., излага че е закупил 6бр.
влагоустойчив шперплат 20мм, с единична цена 90.50 лева или на обща стойност 543 лева;
36 броя арматурна заготовка с дебелина 12мм на обща стойност 304 лева; 5 броя подпорни
греди, с дължина 3 м, ширина 10мм и дебелина 10мм, на стойност 100 лева. Излага, че та
15.10.2021г., заедно с В.М.А., са занесли така закупените стоки в дома на А. А.. Ищецът
според изнесеното е приел стоките и е складирал влагоустойчивия шперплат и гредите в
двора си, а арматурната заготовка в гаража си. На следващия ден ответника сочи, че е
започнал да сваля мрежата, да демонтира входната врата на двора, намираща се срещу
гаража, както и да подготвя изливането на новата плоча. А. А., е бил започнал да изкоренява
дървета, които са били пред дома му и щели да пречат за изливане на плочата. Сочи, че
някой е уведомил Община Варна за сечта на дърветата. Пристигнали са служители на
Община Варна. А. А. е бил много ядосан и казал на ответника да си върви. На въпрос кога
ще започнат, казал, че ще се обади. Последния им разговору ответника сочи, че е бил на
20.10.2021г. На разговора присъствал и В.М.А.. Сочи, че ищецът го е препятствал да
изпълни точно задълженията си по договора. Относно претендираната сума, ответникът
настоява, че е изпълнил изцяло и в пълен размер задълженията си, като е закупил
необходимите материали, които ищецът е приел. Относно представеното уведомление с
телепоща, твърди че същото не е достигнало до него, което е видно и от представените от
ищеца писмени доказателства - бланка телепоща за уведомление, разписка за изпращане.
Настоява се от ответнита страна, при изнесеното, за отхвърляне на исковата претениця и
присъждане на разноските.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към
разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Успешното провеждане на иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД, е
предпоставено от установяването при условията на пълно и главно доказване от страна на
ищеца наличието на имуществено разместване между него и ответника, което в процесния
2
случай означава да докаже, че сумата, чието връщане се претендира е предадена в полза на
ответника на основание, което е отпаднало впоследствие.
В случая е изпълнен първият елемент от фактическия състав на цитирания текст -
ответникът е получил от ищеца сумата от 1000,00лв., в изпълнение на сключен между тях на
04.10.2021г договор за поръчка/изработка.
По делото няма спор, че страните са сключили цитирания договор, по силата на който
ищецът е възложил на ответника срещу заплащане на възнаграждение, а ответника приел да
изпълни СМР, изразяващи се в извършване на арматурно-кофражни работи и заливане на
бетон, за цена от 2800.00лв., от която 1-та вноска е в размер на 1000.00лв., отразена като
такава за закупуване на материали.
Не се спори между страните, че в резултат на така постигнатата договореност, на датата на
сключване на договора, ищецът е заплатил 1-та вноска от 1000.00лв.
Представена по делото е покана, отправена от ищецът до ответника по телехоща на
15.10.2021г., удостоверява отправено искане от първия за започване на работа по договора
или за връщане на сумата от 1000.00лв., поради неизпълнение в срок от страна на ответника
на поетото задължение.
С молба с вх.№ ***/13.01.2022г., ищеца изрично прави изявление да се приеме, че с
подаване на исковата молба разваля договора с ответника, поради неизпълнението му от
последния, както в срока на договора, така и в допълнително дадена възможност затова,
съответно за връщане на заплатената първоначална вноска от 1000.00лв.
Ответникът по делото не оспорва, че не е изпълнил задължението по договора, което
безспорно е основание за едностранното му разваляне.
От събраните по делото гласни доказателства, посредством разпит на водения от ищцовата
страна св.С. А. С., се установява, че ищеца е разговарял с ответника чрез адвокат за
връщане на платеното по договора, но последния заявил, че не дължи нищо и дори казал на
ищеца да го съди, ако иска. Сочи, че не е виждал оставени от ответника в двора на ищеца
строителни материали.
Св.В.М.А. ЕГН **********, разпитан по искане на ответника, сочи, че заедно с ответника са
занесли в дома на ищеца малко арматура. На въпроси на самия ищец, сочи че знае от
ответника, че ищеца го е изгонил от дома си, защото е закъснял, като е бил очевидец на този
разговор, при който ищеца е заявил на ответника да му върне парите, да си вземе
нещата/предположението на свидетеля е за малко арматура, която ответника е оставил/,
съответно да си заминава. От така събраните по делото гласни доказателства, съдът приема
за недоказани твърденията на ответника да е доставил на ищеца материали по договора в
количествата и на стойност, каквито сочи в отговора си по чл.131 ГПК – арм.заготовка за
304.00лв. по експедиционна бележка на л.29 и влагоустойчив шперплат на стойност
543.00лв. по стокова разписка на л.30.
Вследствие на изложеното и преценявайки съвкупния доказателствен материал,
включително и свидетелските показания, съдът намира, че изявлението на ищеца отправено
3
до ответника с уточнителна на исковата молба такава, заведена с вх.№***/13.01.2022г., за
връщане на исковата сума, представляваща първата вноска по процесния договор от
04.10.2021г., по своето естество представлява волеизявление за извънсъдебно разваляне на
договора, предвид констатираното бездействие от страна на ответника.
Видно от доказателствата по делото е минал значителен период от време от сключване на
договора и изтичане на договорения в него осемдневен срок за изпълнението му.
От момента на достигане на това волеизявление до ответника, с връчването на исковата и
уточняващата молба по реда по чл.131 ГПК, и с оглед основанието за разваляне на
договора, е настъпило прекратителното действие на договора, поради което ответникът
дължи връщане на изплатената част по него като първа вноска в размер на 1000.00лв.
С оглед на изложеното, следва да се приеме, че в разглеждания казус са настъпили
последиците от прекратяване на действието на договора и искането на ищеца за реституция
на даденото по договора, е основателно, предвид липсата на доказване по несъмнен начин
ответника да е доставил на ищеца материали в размер на така посочената първа вноска.
Експедиционната бележка на л.29 удостоверява закупуването от ответника на арматурна
заготовка на стойност 304.00лв. на 13.10.2021г., но не доказва доставката й в полза на
ищеца, а представената стокова разписка на л.30, не само не доказва, че посочения
влагоустойчив шперплат, закупен за цена 543.00лв. е доставена на ищеца, но дори не
удостоверява закупуването й да е осъществено от страна на самия ответник Г. Ив.Г..
Напротив, видно от записването в същата е, че посочения шперплат е предаден на клиент
С.Д. – ЕЛ.
Предвид изложеното, исковата сума следва да бъде присъдена , ведно със законната лихва за
забава, счита от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното заплащане
на сумата.
По разноските:
В полза на ищецът на основание чл.78, ал.1 ГПК, следва да бъдат присъдени сторените по
делото разноски по списък, представен на основание чл.80 ГПК/л.53/, за които са
представени и доказателства за направата им както следва: за заплатено адв.възнаграждение
по делото 300.00лв., за заплатена държавна такса 92,00лв., за д.т. за СУ 5.00лв., за такса за
изпратена телепоща 9,85лв., общо в размер на 406,85лв.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, предл.3 жт ЗЗД, вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД,
ответника Г. И. Г. ЕГН ***** , с адрес: гр.*****, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищеца А.
И. А. ЕГН **********, с адрес: гр.*****, сумата от 1000,00лв., представляваща предадена
сума на отпаднало основание от ищеца в полза на ответника, като първа вноска по договор
4
за изработка на СМР от 04.10.2021г., който договор не е изпълнен в дадения срок.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Г. И. Г. ЕГН ***** , с адрес: гр.*****,
ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА А. И. А. ЕГН **********, с адрес: гр.*****, сумата от
406,85лв. , представляваща сбор от сторенит по делото съдебно-деловодни разноски, както
следва: за заплатено адв.възнаграждение по делото 300.00лв., за заплатена държавна такса
92,00лв., за д.т. за СУ 5.00лв., за такса за изпратена телепоща 9,85лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5