№ 92
гр. Варна , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20203100901325 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК на второ четене се
явиха:
Ищецът ЕТ „АГРОШАНС-53-ИЛИЯ ВЪЛЧАНОВ“, редовно
призован, не се явява едноличният търговец, представлява се от адвокат
Д.Ц., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „МИГ АГРО” ЕООД, редовно призован по реда на чл.50,
ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 171 от
разпоредително заседание на 16.02.2021 година, както следва:
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „АГРОШАНС-53-
ИЛИЯ ВЪЛЧАНОВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
1
обл. Варна, общ. Ветрино, с. Неофит Рилски, чрез процесуален представител
адв. Д.Ц., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове
срещу „МИГ АГРО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул. „Ген. Колев” № 87, вх. Б, ет. 1, ап. 27,
представлявано от П.Т.Д. за сумите от 53 360 лв., претендирана като дължима
по договор от 02.10.2018 г., на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и за сумата от 10
464,49 лв., претендирана като лихва за забава върху главницата от 53 360 лв.
за периода 16.10.2018 г. - 25.09.2020 г., с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца: Ищецът твърди, че е 02.10.2018 г. е сключил договор за покупко-
продажба с ответното дружество за изкупуване на 115 метрични тона
слънчоглед, реколта 2018 г., на цена не по-ниска от 550 лв. за тон, като
договорът е със срок до края на 2018 г. Сочи, че на 09.10.2018 г. е издадена
Фактура № ********** на „МИГ АГРО” ЕООД за 115,2 тона слънчоглед на
стойност 65 360 лв., като на същата дата е издаден и приемо-предавателен
протокол, подписан и от двете страни. Твърди, че ответникът се е задължил
плащането на слънчогледа да се извърши по банков път в седемдневен срок от
деня на издаване на фактура от ищеца, а именно 16.10.2018 г.
В резултат от множеството покани за изпълнение на задължението
извършени по телефона, е постъпило частично плащане на 30.11.2018 г. за
сумата от 10 000 лв.
По същество се моли за осъждане на ответника да заплати остатъка от
парично вземане в размер на 53 360 лв., както и лихва за забава, считано от
датата на падежа на задължението - 16.10.2018 г. до 25.09.2020 г. в размер на
10 464,49 лв.
Относно квалификацията на исковете: Предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД. Описаният в исковата молба договор е формален и носи белезите на
2
търговска продажба.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти: С оглед липсата на
отговор от страна на ответника, не могат да се констатират безспорни факти,
с оглед възможността ответната страна да оспори фактите, изложени в
исковата молба, съобразно чл. 370 ГПК.
Доказателствена тежест: При липсата на спор по горепосочените
факти, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
твърденията си за наличието на валидно облигационно отношение с
ответника, собственото си изпълнение, както и изпадането на длъжника в
забава по отношение на представената фактура и дължимостта на посоченото
мораторно обезщетение.
В случай на установяване на твърдяните от ищеца факти, то ответника
следва да докаже изпълнението си или наличието на правоизключващи факти.
Адв. Ц.: Запознати сме с доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ищцовата страна по
изложения доклад на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен
доклада от разпоредително заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
Определение № 171 от 16.02.2021 година.
Адв. Ц.: Поддържам исковете изцяло така както са предявени. Моля да
приемете доказателствата, които съм представил с исковата молба.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
договор за покупко-продажба от 02.10.2018 г., фактура
3
№**********/09.10.2018 г.; справка по чл.366 от ГПК; приемо-предавателен
протокол от 09.10.2018г. и преводно нареждане от 30.11.2018 г.
Адв. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Оттеглям искането за
съдебно-счетоводна експертиза, с оглед поведението на ответника.
Представям списък за разноските.
С оглед неявяването на ответната страна моля да постановите
неприсъствено решение.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие № 354159 от 15.03.2021 г.
СЪДЪТ с оглед заявеното искане от ищцовата страна за постановяване
на неприсъствено решение, липсата на нови доказателствени искания, както и
обстоятелството, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба, не се явява в първото заседание по делото и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: Моля да постановите неприсъствено решение, с което да
осъдите ответника „Миг Агро” ЕООД да заплати на ищеца ЕТ „Агрошанс-53-
Илия Вълчанов“ сумата 53 360 лева главница и сумата от 10464.49 лв. лихва
за забава, считано от 16.10.2018 г. за покупко - продажба и доставени, но
4
незаплатен 150 тона слънчоглед, реколта 2018 г. и Ви моля да осъдите
ответното дружество да заплати направени в настоящото производство
съдебно - деловодни разноски и адвокатски хонорар.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
неприсъствено решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5