№ 70
гр. Монтана, 11.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. Д.А
като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно
наказателно дело № 20241630201374 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 592 от 29.08.2024 г., издадено от
Директора на РДГ град Берковица, на К. Б. К., ЕГН **********, на основание
чл. 266,ал. 1 от Закона за горите, е наложено административно наказание –
глоба в размер на 500,00 лева., за нарушение на член 104, ал. 1, т. 5 от 3акона
за горите.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление К. К.,
обжалва го обжалва като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание – редовно призован, се явява и дава обяснения, че е
едноличен собственик и управител на фирмата, която се занимава с
дърводобив и която е осъществявала дърводобива в деня на проверката.
Поддържа, че сеченето се извъшва от работни на фирмата, на която е
управител, а не лично от него. Заявява, че не му е предявен АУАН въз основа,
на който е съставено НП. Моли за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Въззиваемата страна- не се явява и не се представлява. Представени са
писмени бележки от юрисконсулт Д., който заявява че жалбата е
неоснователна, а атакуваното НП законосъобразно. Моли НП да бъде
потвърдено.
1
Съдът взе предвид доводите и възраженията на страните и от
фактическа страна намира за установено следното:
Свидетелят Г. В. Г. е служител на РДГ-Берковица. В периода 21.06.2024
г. до 26.06.2024 г. св.Г. Г. и Е. И. – служители в РДГ Белоградчик, извършили
проверка на сечище в землището на с. Пролазница, общ. Белоградчик, обл.
Видин. При проверката на горските масиви установили сеч на 20 /двадесет/
броя дървета от дървесен вид зимен дъб, немаркирани с контролна горска
марка /КГМ/, равняващи се на 3.00 пл.м3 дървесина. На мястото служителите
на РДГ – Белоградчик, установили св. П. И., като представляващ фирмата Б.-
60 ЕООД. Свидетелят П. И. представил на проверяващите служителите
позволителното за сеч № 0776567 от 18.06.2024 г., с което се разрешава на Б.-
60 ЕООД да извършва добив, в срок за провеждане на сечта от 21.06.2024г. до
30.09.2024г. Съставен е Констативен протокол серия А00 № 148523 от
26.06.2024г. Св. П. И. информирал проверяващите, че управител и едноличен
собственик на търговското дружество, извършващо сечта е К. К.. За тези
констатации св. Г. Г. – служителят на РДГ Белоградчик съставил и констативен
протокол Серия СЗДП № 230038/28.06.2024г.
В резултат на направените констатации св. Г. В. Г. съставил на К. К.
АУАН № 0000978 от 28.06.2024 г., за извършено лично от него нарушение на
чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите. АУАН не бил връчен на жалбоподателя
К. К. и свидетелят П. И. бил извикан да получи АУАН и го подписал като
свидетел на отказ за получаване на АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено наказателно
постановление № 592 от 29.08.2024г. от Директора на РДГ – Берковица, с
което на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите, на К. К. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл.
104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното
производство, а именно показанията на св. Г. Г. и св. П. И., както и от
писмените доказателства: Пощенски плик № R PS 3500 005NL4 6 – оригинал;
Известие за доставяне № ИД PS 3500 005OOS Y – оригинал; АУАН Серия
СЗДП № 0000978 от 28.06.2024г. – оригинал; Констативен протокол Серия
2
СЗДП № 230038 от 28.06.2024г. – оригинал; Констативен протокол Серия А00
№ 148523 от 26.06.2024г. – копие; Сортиментна ведомост – копие; ПС №
0776567/18.06.2024г. – инф. система на ИАГ; Писмо № 333/22.07.2024г. –
копие; Заповед № РД49-171/23.05.2024г. – копие.,надлежно приобщени по
реда на чл. 283 от НПК.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели, тъй като те кореспондират в цялост с останалата доказателствена
съвкупност, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност
изграждат непротиворечиво фактите по делото и кореспондират изцяло със
събраните доказателства. Въззивният съд дава вяра на показанията на двамата
свидетели по делото – св. Г. Г. – актосъставител и св. П. И.. И двамата
свидетелите са очевидци на обстоятелствата относими към предмета на
доказване по настоящото производство. Техните показанията кореспондират в
цялост, въпреки че са независими един от друг, а именно единият свидетел Г.
Г. е проверяващ, а другият свидетел П. И. е представител на дружеството
извършвало сечта в процесния период. На следващо място показанията на
свидетелите кореспондират в цялост и с установените и посочени факти и
обстоятелства в приобщените писмени доказателствени средства –
Констативен протокол Серия СЗДП № 230038 от 28.06.2024г. и Констативен
протокол Серия А00 № 148523 от 26.06.2024г., както и на останалия
доказателствен материал. Показанията на свидетелите допринасят за
изясняване на фактическата обстановка като я изясняват без противоречия в
цялост.
На следващо място събрания доказателствен материал, включително
показанията на св. П. И. и св. Г. Г., кореспондират в цялост и с твърденията на
жалбоподателя К., които съдът намира са правдиви и относими към предмета
на делото, както и че допринасят за изясняване на фактическата обстановка по
делото. Съдът дава вяра на твърденията наведени от въззивника К., тъй като
те кореспондират с показанията на останалите свидетелски показания, както и
с приобщените писмени доказателства, а именно, че дейността по дърводобив
е извършвана от дружеството Б.- 60 ЕООД чрез неговите работници и секачи,
а не лично от жалб. К. К.. Посоченото кореспондира както със събраните
гласни доказателствени средства в хода на съдебното следствие, така и с
приобщените писмени доказателствени средства, видно от които на мястото
3
на извършваната сече установена на 26.06.2024г. не е присъствал въззивника
К. К., а неговата самоличност дори удостоверява свидетелят П. И..
Предвид направените констатации съдът намира доказателствената
съвкупност в цялост за непротиворечива в цялост и изграждаща
последователно и логически установената по делото фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна,
съдът приема следното:
Съдът, в качеството на въззивна инстанция има правомощието, а
именно правото и задължените да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 314, ал. 1 от
НПК.
В изпълнение на тези правомощия, съдебният състав констатира
следното:
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че в процесния случай авторството на извършеното
нарушение по Закона за горите в конкретния случай не съответства с лицето,
което е санкционирано, видно от свидетелските показания на свидетеля Г. Г. –
актосъставител и свидетеля П. И.. Свидетелят П. И. е бил на мястото на
проверката и е присъствал в качеството на представител на фирмата „Б. -60“
ЕООД, извършваща дърводобив на проверявания терен – землище, и за който
е издадено процесното позволително за сеч. От показанията на св. Г. Г. –
служител на РДГ –Белоградчик извършил проверката на място и съставил
АУАН също изяснява обстоятелството, че сечта в дърводобива е извършвана
от работниците на фирмата „Б.-60“ЕООД, както и че някой от работниците е
трябвало да предостави документ за самоличност за съставяне на АУАН.
На следващо място в приобщените констативен протокол Серия СЗДП
№ 230038 от 28.06.2024г. и констативен протокол Серия А00 № 148523 от
26.06.2024г. също е видно, че авторството на деянието не е извършено лично
от жалб. К.и К.. Както е видно от коментираните доказателства и
4
доказателствени средства е предоставено позволително за сеч № 0776567,
издадено на търговското дружество „Б.–60“ ЕООД, както и че извършваната
на място дейност по дърводобив е била от работници на това дружество.
Предвид гореизложеното съдът намира, че админситратинонаказващият
орган не е установил правилно автора на твърдяното нарушение. От
доказателствената съвкупност, се налице данни, за това че установеното
нарушение е извършено в резултат на дейността на юридическото лице "Б.-
60“ЕООД, извършвана чрез неговите работници – служители секачи, тъй като
именно тези работници за извършвали сечта на дървата в проверяваното
землище. Съдът служебно установи, че действително жалбоподателя К. К. е
едноличен собственик и управител на посоченото юридическо лице, но по
делото се установява с категоричност, че дърводобива е извършван от
представляваното от въззивника търговско дружество и от неговите
работници, както и че жалбоподателят К. К. не е сякал лично дървата, тъй
като видно от представените констативни протоколи не е присъствал лично на
мястото на проверката.
Видно от изложеното, в администратинонаказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което не може
да бъде санирано в хода на съдебното произвдоство, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал.
1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 592 от 29.08.2024г., издадено
от Директора на РДГ град Берковица, с което на К. Б. К., ЕГН **********, на
основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите, е наложено административно
наказание – глоба в размер на 500, за нарушение на член 104, ал. 1, т. 5 от
3акона за горите, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
5
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6