№ 408
гр. Варна , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:З. И. Кавърджикова
И.ка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от З. И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100501798 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна И.КА КОСТАДИНОВА МИХАЛЕВА , редовно
уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се явява. Представлява се от
адв.М.К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна К. Е. С., редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.Г.Н., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв.К.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Адв.Н.: Оспорвам въззивната жалбата, поддържам депозирания писмен
отговор.
Адв.К.: Поддържам доказателствените искания, така както са
формулирани в жалбата.
Адв.Н.: Ние сме изразили становище по доказателствените искания и
няма промяна. Считаме исканията за неоснователни.
Адв.К.: Със скица не се удостоверява собственост, но в скицата, която е
по делото е записан общият наследодател, че е собственик на имота.
Искането ни за допускане до разпит на свидетели сме го направили във
връзка с това, че за С.Х. няма данни в регистрите, но той е направил
завещанието.
Адв. Н.: С.С.Х. е баща на П.С. и дядо на синовете на П. – И. и П.С.и.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, обективирани, както
във въззивната жалба, така и с молба молба вх.№ 19698/01.09.2020г, а
именно:
- за издаване на СУ, по силата на което да се снабди с друго такова от ТСУ-
Община Провадия с цялата адм.преписка по издаване на скица № 653/2019г с
оглед установяване собствеността и владението на имота.
- за допускане на двама души свидетели при режим на водене.
- за издаване на 2бр СУ, по силата на които да се снабди от „ВиК“ и „Енерго
Про Продажби“АД, от които да е видно кой е бил титуляр на съответните
партиди за периода от 2000г до настоящия момент.
- за призоваване като свидетел кмета на с.З. - И. ЙО. И.ов на тел.№
**********, който да установи, че познавал страните, техните наследодатели
и процесния имот, и че след справка в регистъра на селото нямало писмени
данни за прадядото С.С.Х., но знаело, че е техен наследодател и собственик
на имота, съобрази следното : счита първото за недопустимо, тъй като
снабдяването със скица не се явява надлежно доказателство за установяване
правото на собственост; второто /гласните доказателства/ - за преклудирано
по см.чл.266 ал.2 ГПК; третото – за неотносимо към предмета на спора;
четвъртото – за неотносимо. Ето защо искането следва да бъде оставено без
уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивната
2
страна, обективирани в жалбата, а именно:
- за издаване на СУ, по силата на което да се снабди с друго такова от
ТСУ-Община Провадия с цялата адм.преписка по издаване на скица №
653/2019г с оглед установяване собствеността и владението на имота.
- за допускане на двама души свидетели при режим на водене.
- за издаване на 2бр СУ, по силата на които да се снабди от „ВиК“ и
„Енерго Про Продажби“АД, от които да е видно кой е бил титуляр на
съответните партиди за периода от 2000г до настоящия момент.
- за призоваване като свидетел кмета на с.З. - И. ЙО. И.ов на тел.№
**********, който да установи, че познавал страните, техните наследодатели
и процесния имот, и че след справка в регистъра на селото нямало писмени
данни за прадядото С.С.Х., но знаело, че е техен наследодател и собственик
на имота, съобрази следното : счита първото за недопустимо, тъй като
снабдяването със скица не се явява надлежно доказателство за установяване
правото на собственост; второто /гласните доказателства/ - за преклудирано
по см.чл.266 ал.2 ГПК; третото – за неотносимо към предмета на спора;
четвъртото – за неотносимо.
СЪДЪТ с оглед направените признания от двете страни в с.з.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че С.С.Х. се явява баща на П.С. и дядо на синовете на П. –
И. и П.С.и.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. Н.: Нямам искания по доказателствата. Не Претендираме
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната
страна списък с разноски и затова
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страните списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението
на ВРС, като неправилно. По делото се установи, че имотът е бил наследствен
на общ наследодател. По никакъв начин ответната страна не успя да докаже,
че е придобила имота на твърдяното давностно основание. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски.
Адв. Н.: Моля за решение, с което да бъде оставена въззивната жалба
без уважение и да потвърдите решението на ВРС, като правилно и
законосъобразно, по доводи изложени от мен в писмения отговор на
въззивната жалба. Моля да ни бъдат присъдени разноски за две инстанции.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4