Р Е Ш
Е Н И Е №
9
гр.Кюстендил, 18.01.2022г.
В ИМЕТО НА НОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №346/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
РЗИ – Кюстендил с адрес
гр.Кюстендил, кв.Румена войвода, ул.“Тинтява“ обжалва решение №66/12.10.2021г.
на КРС, постановено по АНД №543/2021г. Развиват се съображения за
незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на
наказателното постановление. Не се претендират разноски.
Ответникът чрез пълномощника в
писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалбата и
моли за оставане в сила решението на районния съд като правилно и
законосъобразно. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №66/12.10.2021г., постановено по АНД
№543/2021г., с което е отменено НП №199-Ю-КГ/19.04.2021г.
на директора на РЗИ – Кюстендил. Със
същото „ЯФА-3“ ООД гр.Кюстендил е
санкционирано на основание чл.212, ал.3 от ЗЗ като му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл.44 от ЗЗ.
Районният е формирал извод за
незаконосъобразност на НП, поради недоказаност на нарушение.
Касационната жалба е допустима – подадена е от
процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211,
ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС.
„ЯФА-3“ ООД гр.Кюстендил е санкционирано
с процесното наказателно постановление,
за това че не е изпълнило задължително предписание на държавните здравни
органи. От фактическа страна е установено, че с предписание за провеждане на
задължителни хигиенни и противоепидемични мерки изх.№ПР-041-4/14.01.2021г. е
предписано на дружеството да предприеме действия за отстраняване на плотовете,
разположени от външната страна на обекта – магазин на цигари и алкохол, находящ
се на ул.Цар Освободител №21 в гр.Кюстендил с цел да не се създават
предпоставки за струпване на хора на разстояние по-малко от 1.5 м., като срокът
на изпълнение е 17.00 ч. на 15.01.2021г. При извършена последваща проверка на
18.01.2021г. е установено неизпълнение на предписанието. Безспорно по делото е,
че санкционираното дружество е наемател на търговския обект /в тази връзка срав.
показанията на св.Илияна Д.а – собственик на обекта и наемодател/. За
констатирано нарушение по чл.44 от ЗЗ е съставен АУАН №00199/20.01.2021г., а
въз основа на него е издадено НП №199-Ю-КГ/19.04.2021г.
Анализът
на доказателствата по делото обуславя извод за допуснати съществени нарушения в
процедурата по установяване на нарушението и налагането на наказанието. „ЯФА-3“
ООД гр.Кюстендил е привлечено към административнонаказателна отговорност по
чл.212, ал.3 от ЗЗ – санкционната норма предвижда административно наказание за
юридическите лица, които не изпълнят предписание на органите на държавния
здравен контрол. Императивното задължение е въведено с разпоредбата на чл.44 от
ЗЗ. Безспорно в случая е дадено задължително предписание за провеждане на
противоепидемични мерки, обективирано в Протокол от 14.01.2021г. За да бъде изпълнено същото
обаче следва органите по контрол да определят адресат, т.е. ЮЛ, което носи
отговорността за изпълнението му в дадения срок и което е в обективната
възможност да го изпълни. Видно от съдържанието на предписанието като такъв
адресат е определено ЮЛ – наемател на търговския обект. Същевременно от
доказателствата по делото се установява, че собственик на обекта е друго лице
/св.Д.а/. Изхождайки от характера на предписанието – да се предприемат действия
по отстраняване на плотовете, разположени от външната страна на магазина, съдът
счита, че се касае за действия, пряко свързани с промяна целостта на търговския
обект. Тези действия могат да се осъществят единствено от собственика, а при
установения категоричен отказ на същия за демонтаж на плотовете, то наемателят
се поставя в обективната невъзможност да изпълни предписанието на органите на
държавен здравен контрол. Следователно контролните органи са определили като
субект на предписанието ЮЛ, което не е в състояние обективно да изпълни същото,
т.е. не са съобразили даденото предписание със субекта, който реално може и е
задължен да го изпълни. В този смисъл е и недопустимо да се ангажира
отговорността на правен субект, на когото не може да се вмени в задължение
изпълнението на даденото предписание по чл.44 от ЗЗ.
Като е достигнал до краен правен извод за незаконосъобразност на
оспореното НП, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който ще бъде
оставен в сила.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №66/12.10.2021г.
на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №543/2021г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: