П Р О Т О К О Л
27.09.2018
година
гр.Димитровград
Димитровградският Районен Съд
на двадесет и седми
септември през две хиляди и осемнадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН МАРИНОВ
секретар Таня
Радичева
прокурор Мая Кьосева
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 354
по описа за 2018г.
На именното повикване в 11.00 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – Т.О.М. – редовно призован, се явява
лично и с адв.Веско Георгиев, редовно упълномощен защитник от 29.06.2018г.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА– ДИМИТРОВГРАД- редовно
призовани, се явява прокурор Кьосева.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – ЛЕВИС-ЛЕВИ ЩРАУС И КО-САЩ
чрез представител А.С.Т. – редовно призовани, не изпраща представител. Съдът
докладва постъпилата писмена молба от адв. Т. по хода на делото и съображения
по същество.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – АДИДАС АГ-ГЕРМАНИЯ чрез
представител Арсис Консултинг-София – редовно призовани, не изпраща
представител.
По хода на делото:
ПРОКУРОРА – ход на делото.
АДВ. ГЕОРГИЕВ – ход на делото.
ПОДС. М. - да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да
бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия:
ПОДС. Т.О.М. - роден на ***г***, с
постоянен и настоящ адрес:***, с двойно гражданство: българско и турско,
грамотен (със средно образование), женен, неосъждан, развива дейност като ЕТ
„Ани Т.М.“, ЕГН: **********.
Съдът разясни ПРАВАТА на подс. М. по НПК:
ПОДС.М. – наясно съм с правата си по НПК. Получих препис от обвинителния акт, Разпореждането на
Съда и приложението преди повече от 7 дни. Упълномощил съм адв.Георгиев.
ВЪЗРАЖЕНИЯ против състава на Съда не се направиха.
Относно въпросите, които се
обсъждат в разпоредително заседание, съобразно разпоредбата на чл.248 от НПК:
ПРОКУРОРА: считам, че:
1. делото е подсъдно на
съда;
2. няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници;
4. преди днешното съдебно
заседание постигнахме споразумение за прекратяване на наказателното
производство с посочени параметри, което представям на Съда за разглеждане и
одобрение и моля производството да продължи по реда на глава 29 от НПК.
5. нямам претенции за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Има основание за
изменение на взетата мярка за процесуална принуда, с оглед постигнатото
споразумение;
7. Нямам искания за
събиране на нови доказателства, събраните на ДП са достатъчни да обосноват
решаване на делото от Съда.
8. По отношение
насрочването на делото – моля да бъде насрочено веднага след приключване на
настоящото разпоредително заседание.
АДВ. ГЕОРГИЕВ – По въпросите на чл.248 от НПК считам, че:
1. делото е подсъдно на
съда;
2. няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници;
4. преди днешното съдебно
заседание постигнахме споразумение за прекратяване на наказателното
производство и в тази връзка моля делото да продължи по реда на глава 29 от
НПК.
5. нямам претенции за разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Има основание за
изменение на взетата мярка за процесуална принуда, с оглед постигнатото
споразумение;
7. Нямам искания за
събиране на нови доказателства, събраните на ДП са достатъчни да обосноват
решаване на делото от Съда.
8. По отношение
насрочването на делото – моля да бъде насрочено веднага след приключване на
настоящото разпоредително заседание.
Съдът, като взе предвид становището на страните по
отношение на направените изявление по въпросите по чл.248 от НПК, намира, че
следва да бъде прието това тяхно становище, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА становището на страните,
както следва:
По т.1 – делото е подсъдно
на Районен съд-Димитровград.
По т.2 – няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 – няма допуснати на
ДП съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните
права на страните.
По т.4 – налице са
основания за разглеждане на делото по особените правила, а именно със
споразумение, с оглед представеното такова от страните.
По т.5 – не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – не са налице
основания за изменение на мярката за процесуална принуда.
По т. 7 – няма искания за
събиране на нови доказателства.
По т.8 – делото следва да
бъде насрочено с присъстващите днес страни в съдебно заседание веднага след
приключване на разпоредителното такова.
С оглед горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.248, ал.5
от НПК насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което да
бъде проведено веднага след настоящото разпоредително заседание.
По хода на съдебното
заседание:
ПРОКУРОРА – ход на делото.
Моля да разгледате споразумението, което внесохме.
АДВ. ГЕОРГИЕВ – ход на
делото, моля да разгледате внесеното от нас споразумение.
ПОДС. М. – да се гледа
делото.
Съдът намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Заседанието продължава по реда на глава 29 от НПК- разглеждане на
внесеното споразумение.
ПРОКУРОРА – подписахме
споразумение, съгласно изискванията на НПК, което внасяме за разглеждане в
днешното съдебно заседание. Моля да разгледате днес споразумението и да го
одобрите, като прекратите наказателното производство срещу подс. М..
АДВ. ГЕОРГИЕВ – подписахме
споразумение, съгласно изискванията на НПК, което внасяме в Съда и желанието ни
е да бъде разгледано днес. Моля да одобрите внесеното споразумение и прекратите
наказателното производство срещу подзащитния ми.
ПОДС. М. – Напълно се
придържам към казаното от адвоката ми, нямам претенции по воденото досъдебно
производство, за допуснати процесуални нарушения, всичко описано е вярно,
подписахме споразумение, искането ми е делото да се разгледа сега и да не се
отлага за друга дата.
С оглед заявеното от
страните, че нямат претенции по воденото досъдебно производство и не съобщават
някоя от отрицателните предпоставки по чл.248 от НПК, Съдът намира, че следва
да се пристъпи към разглеждане на споразумението.
Съдът намира,
че споразумението за прекратяване на наказателното производство е за повдигнато
обвинение за умишлено престъпление, предвид което същото е допустимо и следва
да бъде поставено на разглеждане.
Водим от
горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за разглеждане
споразумението, постигнато между Районна
прокуратура - Димитровград, представлявана от прокурор Мая Иванова Кьосева и
адв. Веско Георгиев от Адвокатска колегия, гр.Стара Загора, защитник на Т.О.М.,
с ЕГН: ********** ***, подсъдим по НОХД № 354/2018 год. по описа на Районен съд
- Димитровград, се сключи настоящото споразумение за решаване на наказателното
производство, на основание чл. 384, ал.1 от НПК, за прекратяване на наказателното
производство по горепосочения ред.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
ВНЕСЕНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ.
На основание чл.382, ал.4 от НПК, Съдът РАЗЯСНИ на подс. Т.О.М. обстоятелствата,
посочени в цитираните разпоредби, при което същия заяви, както следва:
ПОДС. Т.О.М. – разбирам
правата, които имам. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам, че споразумението има последиците на влязла в сила присъда. Съгласен
съм с текста, изложен в споразумението, доброволно съм го подписал. Декларирам,
че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
С оглед становището на
страните, Съдът намира, че следва да бъде вписано съдържанието на окончателното
споразумение.
На основание чл.382, ал.6 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
В П И С В А съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ
ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО В ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО НА
ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 384, ВР.ЧЛ.381 ОТ НПК
Днес- 27.09.2018г., в гр.
Димитровград, обл.Хасково, Районна прокуратура - Димитровград, представлявана
от прокурор Мая Иванова Кьосева и адв. Веско Георгиев от Адвокатска колегия,
гр.Стара Загора, защитник на Т.О.М., с ЕГН: ********** ***, подсъдим по НОХД №
354/2018 год. по описа на Районен съд - Димитровград, се сключи настоящото
споразумение за решаване на наказателното производство, на основание чл. 384,
ал.1 от НПК, при следните условия:
1. Страните постигат съгласие, че
деянието съставлява престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, като обвиняемият Т.О.М., с ЕГН: **********,
роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, с двойно гражданство:
българско и турско, грамотен (със средно образование), женен, неосъждан,
развива дейност като ЕТ „Ани Т.М.“, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че
На 19.07.2017 г. в гр. Димитровград, без съгласието на:
„Adidas
AG“ - Германия, в
качеството им на притежател на изключителните права върху марка „ADIDAS“ с per.
№ 469145, per. № 836756, per.
№ 00010533 и марка „adidas“ с per.
№ *********
и на “Levi’s”-Levi Strauss
& Co. San Francisco California USA, в качеството им на притежател на
изключителните права върху марка “Levi’s”
с per. № ********* и per. №
00011439,
без правно основание /в нарушение на чл.13, ал.1, т.2 от Закона за марките
и географските означения /ЗМГО/ - „Правото върху марка включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който: 2. поради
неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на
стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.“/ използвал
в търговската дейност /чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО - „Използване в търговската
дейност по смисъла на ал. 1 е: 2. предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак“/, като съхранявал с цел
продажба :
30
бр. дамски тениски, носещи знаци сходни със знаците на марка: „ADIDAS“ с per.
№ 469145, per. № 836756, per.
№ 00010533 и марка „adidas“ с per.
№*********,
180
бр. дамски тениски, носещи знаци сходни със знаците на марка: „Levi’s“ с per.
№ ********* и per. № 00011439, всички марки регистрирани по реда на
националното и международното законодателство и с валиден срок на защита, като
сходството е до степен, водеща до вероятност за объркване на потребителя,
включващо възможност за свързване на тези стоки с тези марки, обект на това
изключително право - престъпление
по чл. 1726, ал. 1 от НК.
Престъплението е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият ТУНДЖАИ О.М., с
ЕГН: ********** ***, е съзнавал обществено - опасния характер на деянието,
предвиждал е обществено - опасните му последици и е искал настъпването им.
2.
За извършеното престъпление по чл. 1726, ал.1 от НК, на подсъдимия Т.О.М.,
с ЕГН: ********** ***, се определя наказание по чл. 172б, ал.1 във вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“Б“ и ал.2 от НК, а
именно: “„ПРОБАЦИЯ“, състоящо се от пробационната мярка „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩИЯ МУ АДРЕС“ за срок от 7 /седем/ месеца, с периодичност два
пъти седмично, и пробационната мярка „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ“ за срок от 7/седем/ месеца, както и кумулативно
предвиденото наказание „ГЛОБА“ в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева
3.
Страните се споразумяват на основание чл.172б, ал.З от НК да се ОТНЕМЕ в полза на държавата
предмета на престъплението - дрехи, както следва: 30 броя тениски, носещи
марката „Адидас“ и 180 броя тениски, носещи марката „Ливайс“ - на съхранение в
РУ - Димитровград, които да се УНИЩОЖАТ.
4.
С деянието не са причинени имуществени вреди.
5.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния съд,
определението на съда по чл. 382, ал.7 от НПК е окончателно и има последиците
на влязла в сила присъда за Т.О.М., с ЕГН: ********** ***, и не подлежи на
въззивно и касационно обжалване.
6.
На основание чл.189, ал.З от НПК, Т.О.М., с ЕГН: ********** ***, следва да
заплати направените разноски на досъдебното производство в размер на 253,92
лв.(двеста петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки) за експертиза за
нарушаване на права по регистрирани на територията на Република България
търговски марки.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ЗА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ДИМИТРОВГРАД
Прокурор
МАЯ КЬОСЕВА:……....…………..………………....……….
Адв.
ВЕСКО ГЕОРГИЕВ -АК – ХАСКОВО:..……………...……...
(защитник
на подс. Т. М.)
ПОДСЪДИМ
Т.О.М.:………….……………
Съобразявайки се с текста на окончателното споразумение, Съдът намира,
че то не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
С
оглед горното, на основание чл. 382, ал.
7 НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л
И: №…......
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура - Димитровград, представлявана от прокурор Мая Иванова
Кьосева и адв. Веско Георгиев от Адвокатска колегия, гр.Стара Загора, защитник
на Т.О.М., с ЕГН: ********** ***, подсъдим по НОХД № 354/2018 год. по описа на
Районен съд - Димитровград, се сключи настоящото споразумение за решаване на
наказателното производство, на основание чл. 384, ал.1 от НПК споразумение, както следва:
ПРИЗНАВА подс. Т.О.М. - роден
на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***, с двойно гражданство: българско и
турско, грамотен (със средно образование), женен, неосъждан, развива дейност
като ЕТ „Ани Т.М.“, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 19.07.2017г. в гр.
Димитровград, без съгласието на:
- „Adidas AG“ - Германия, в качеството им на
притежател на изключителните права върху марка „ADIDAS“ с per.
№ 469145, per. № 836756, per.
№ 00010533 и марка „adidas“ с per.
№ *********, и на
- “Levi’s”-Levi Strauss & Co. San Francisco California USA, в качеството им на притежател на изключителните права
върху марка “Levi’s” с per. № ********* и per. № 00011439,
без правно основание /в нарушение на чл.13, ал.1, т.2 от Закона за марките
и географските означения /ЗМГО/ - „Правото
върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с
нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската
дейност знак, който: 2. поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност
за свързване на знака с марката.“/ използвал в търговската дейност /чл.13,
ал.2, т.2 от ЗМГО - „Използване в
търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 2. предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак“/, като
съхранявал с цел продажба :
-30
бр. дамски тениски, носещи знаци сходни със знаците на марка: „ADIDAS“ с per.
№ 469145, per. № 836756, per.
№ 00010533 и марка „adidas“ с per.
№*********,
-180
бр. дамски тениски, носещи знаци сходни със знаците на марка: „Levi’s“ с per.
№ ********* и per. № 00011439, всички марки регистрирани по реда на
националното и международното законодателство и с валиден срок на защита,
като сходството е до степен,
водеща до вероятност за объркване на потребителя, включващо възможност за
свързване на тези стоки с тези марки, обект на това изключително право –
престъпление
по чл.172б, ал. 1 от НК,
поради което на основание чл.172б, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“Б“ от НК, го
ОСЪЖДА на наказание „ПРОБАЦИЯ“, чрез следните пробационни мерки:
1.„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС“ за срок от 7 /седем/ месеца, с периодичност на
явяване от 2(два) пъти седмично;
2.„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ“ за срок от 7/седем/ месеца,
както и на
наказание „ГЛОБА“ в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.
На основание чл.172б,
ал.3 от НК ОТНЕМА в полза на държавата предмета на престъплението - дрехи,
както следва: 30 броя тениски, носещи марката „Адидас“ и 180 броя тениски,
носещи марката „Ливайс“, находящи се на съхранение в РУ МВР - Димитровград,
които да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
ОСЪЖДА
на основание чл.189, ал.3 от НПК подс.Т.О.М. – със снета по делото самоличност
да заплати направените разноски на досъдебното производство в размер на 253,92
лв.(двеста петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки) за експертиза на
досъдебното производство, която сума се внесе по сметка на ОД на МВР-Хасково.
Определението
не подлежи на обжалване или протест.
С оглед така постановеното
определение и на основание чл.309 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ
взетата по отношение на подс. Т.О.М.
мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” по ДП № 477/2017г. по описа на РУ на
МВР-Димитровград.
Определението подлежи на обжалване или протест пред
Окръжен съд – Хасково в 7-дневен срок, считано от днес.
Заседанието
се закри в 11.20 часа
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
Секретар: ПРЕДСЕДАТЕЛ: