О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ … …

 

  град Кърджали, 13.01.2023 год.

 

Административен съд – Кърджали, …………………......… в закрито …………….….….…..

съдебно заседание на тринадесети януари ……….……..…….……………………….…….……..……

през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година, в състав:

 

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                                   

разгледа докладваното от …………………..……….… съдията Виктор Атанасов ……………..…...  

административно дело №579 …. по описа за ……......................... 2022 год. …......……..……

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производството е по реда на чл.40, ал.1, във вр. с чл.28, ал.2 от Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/ и във вр. с чл.149, ал.2 от АПК.

Образувано е по повод кратко ръкописно изложение, наименовано „жалба”, подадено от А.А.Ю. от ***, против: Мълчалив отказ на директора на ОДМВР – Кърджали за предоставяне на обществена информация по заявление по реда на ЗДОИ, регистрирано с Вх.№292000-20671 от 03.11.2022 год. на ОДМВР – Кърджали.

Жалбоподателят твърди в така подадената „жалба”, че до момента, от датата 03.11.2022 год. до 06.12.2022 год., не му било връчено решение по чл.28 от ЗДОИ, с оглед правния статут и характера на дейността, тъй като директорът на ОДМВР – Кърджали бил орган по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ и като административен орган не се бил произнесъл в съответствие с разпоредбите на материалния закон – ЗДОИ, видно от съдържанието на заявлението. С това, съдържанието на т.нар. „жалба” се изчерпва.

Към жалбата не са приложени никакви писмени доказателства и не са направени доказателствени искания.

За да се произнесе по така подадената „жалба”, съдът прецени и взе предвид следното:

Жалба е подадена чрез директора на ОДМВР – Кърджали, до Административен съд – Кърджали, регистрирана в деловодството на ОДМВР – Кърджали с Вх.№292000-23294 на 06.12.2022 год./л.3/. Жалбата, ведно с административната преписка по постъпилото заявление с Вх.№292000-20671/03.11.2022 год. на ОДМВР – Кърджали, подадено от А.А.Ю., са изпратени на Административен съд – Кърджали със съпроводително писмо с Изх.№292000-23876 от 13.12.2022 год., постъпили в Административен съд – Кърджали с Вх.№3170 на 14.12.2022 год., като към изпратената на съда преписка не е приложено писмено становище по повод така подадената жалба.

След като се запозна с доказателствата, приложени по преписката, съдът констатира от фактическа страна следното:

На 03.11.2022 год., жалбоподателят А.А.Ю. от ***, е подал Заявление за достъп до обществена информация с Вх.№292000-292000-20671/03.11.2022 год. на ОДМВР – Кърджали/л.10/, с което е поискал да му се предостави информация относно извършена през 2022 год. проверка на лицето Р. Н. Х. от служители на МВР в района на ***, за нелегално и в нарушение на българското законодателство транспортиране на животни (без да е уточнено какви), като е поискал да му бъде предоставена информация за идентификационните им номера. В заявлението жалбоподателят е посочил, че описаната информация желае да му бъде предоставена в следната форма: оригинал или копие или чрез публичен общодостъпен регистър, или чрез копия на материален носител.

По повод това заявление за достъп до обществена информация с Вх.№292000-292000-20671/03.11.2022 год. на ОДМВР – Кърджали, още на следващия ден – 04.11.2022 год., до заявителя А.А.Ю. е изпратено писмо с Рег.№292р-27933 от 04.11.2022 год. на директора на ОДМВР – Кърджали/л.8/, в което е посочено, че съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица и че по отношение на първия елемент от фактическия състав на същата норма следва да бъде отбелязано, че поисканата информация не се отнася до обществения живот в България (заявлението е написано лично от заявителя и не се отнася до обществения живот в България, а е свързано със засегнати лични права на конкретни граждани и евентуално извършени от Р. Н. Х. административни нарушения или престъпления). На второ място е посочено, че поисканата информация не представлява информация, въз основа на която гражданите да могат да си съставят собствено мнение относно дейността на МВР. В писмото е указано на заявителя също така, че лицето Р. Н. Х., което сочи в заявлението си, евентуално е страна в административнонаказателно производство, стартирало с издаване на АУАН или в наказателно производство и че като страна в тези евентуални производства, Р. Н. Х. има право да поиска информация, свързана с констатациите на органи на МВР, но и че заявителят А. О. не е част от тези евентуални производства.

Предвид тези съображения, в писмото изрично е посочено, че исканата от А. О. информация не съставлява обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, респ. тази поискана информация не му е предоставена.

Видно от приложеното по преписката известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.9/, това писмо с Рег.№292р-27933 от 04.11.2022 год. на директора на ОДМВР – Кърджали е получено от заявителя А.А.Ю. на датата 10.11.2022 год. и не е обжалвано от него по съответния, предвиден в закона, ред.

Вместо това, на 14.11.2022 год., жалбоподателят А.Ю. е депозирал „писмен отговор” до директора на ОДМВР – Кърджали, с Вх.№292000-21556/14.11.2022 год. на ОДМВР – Кърджали/л.7/, в който е посочено, че е „Относно: получено на 10.11.2022 год. с Рег.№292р-27933 от 04.11.2022 год. по заявление с Вх.№292000-292000-20671/03.11.2022 год.”. Цялото съдържание на този т.нар. „писмен отговор” е следното:

„Предвид така получения на 10.11.2022 год. Рег.№292р-27933 от 04.11.2022 год. за като разгледано регистрирано заявление по ЗДОИ в деловодството на ОДМВР – Кърджали, не е по реда и не представлява съгласно по смисъла на чл.28 от Закона за достъп до обществена информация.”(!?!)  

Независимо от откровено безмисленото съдържание на този т.нар „писмен отговор”, до заявителя А.А.Ю. е изпратено ново писмо с Рег.№292000-22711 от 28.11.2022 год. на директора на ОДМВР – Кърджали/л.5/, в което административният орган е посочил, че след като се запознал с писмения отговор с Вх.№292000-21556 от 14.11.2022 год., информира заявителя, че както вече трети път го уведомява, исканата от него информация е извън приложното поле на ЗДОИ и не представлява обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ. И в това писмо е посочено, че съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица и че по отношение на първия елемент от фактическия състав на същата норма следва да бъде отбелязано, че информацията, която иска, не се отнася до обществения живот в България, а е свързана със засегнати лични права на конкретни български граждани, а на второ място, че информацията относно ушни марки на чужди животни не е информация, въз основа на която гражданите да могат да си съставят собствено мнение относно дейността на МВР.

Предвид тези мотиви, с това писмо заявителят за пореден път е уведомен, че исканата от него информация не съставлява обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, поради което и административния орган не се е произнесъл с решение.

Видно от приложеното по преписката известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.6/, това писмо с Рег.№292000-22711 от 28.11.2022 год. на директора на ОДМВР – Кърджали е получено от заявителя А.А.Ю. на датата 30.11.2022 год. и не е обжалвано от него по съответния, предвиден в закона, ред.

Така, заявителят А.А.Ю. е преценил, че е налице мълчалив отказ на директора на ОДМВР – Кърджали да му предостави поисканата от него информация и е подал жалбата, по повод която е образувано и настоящото съдебно производство.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Предмет на съдебното производство е мълчалив отказ на директора на Областна дирекция на МВР - Кърджали да предостави достъп до обществена информация по заявлението с Вх.№292000-20671 от 03.11.2022 год. на ОДМВР – Кърджали. Съдът в настоящия състав намира, че не е налице такъв индивидуален административен акт - мълчалив отказ на директора на Областна дирекция на МВР - Кърджали, срещу който е депозирана жалбата до Административен съд - Кърджали.

Аргументите за това са следните:

Съгласно  чл.2, ал.1 от ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Понятието „обществена информация” следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или за нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за дейността на задължените по чл.3 от ЗДОИ субекти, като такъв орган по смисъла на чл.3, ал.1 от с.з. безспорно е и Областна дирекция на МВР - Кърджали. Съдът намира, че поисканата от жалбоподателя А.Ю. със Заявлението с Вх.№292000-20671 от 03.11.2022 год. на ОДМВР – Кърджали информация, а именно – да му се предостави „информация за идентификационните номера на животните /вероятно на ушни марки и без да е уточнено какви животни/, констатирани от служители на МВР в района на ***, за нелегално и в нарушение на българското законодателство транспортирани от лицето Р. Н. Х.”, категорично не може да бъде квалифицирана или определена като обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, т.е. това не е обществена информация по смисъла на същия закон, достъп до която може да се осъществи по реда  и условията на ЗДОИ, респ., до която жалбоподателят Ю. да има право на достъп по реда на този закон.

Така, от горното следва, че за директора на Областна дирекция на МВР - Кърджали не е било налице задължение да се произнася по заявлението на жалбоподателя А.Ю. с решение по чл.28, ал.2 от ЗДОИ, в 14-дневния срок по ал.1 на същия текст, тъй като не е бил налице основен, правопораждащ задължението му, юридически факт, а именно - наличие на обществена информация, достъп до която се иска с това заявление. Липсата на задължение за произнасяне по това заявление прави неоснователно твърдението на жалбоподателя Ю., за наличие на мълчалив отказ на директора на Областна дирекция на МВР – Кърджали, т.е. такъв мълчалив отказ не е налице. Така, липсата на мълчалив отказ всъщност означава липса на подлежащ на оспорване акт, т.е. липса на предмет на твърдяното право на оспорване. Липсата на подлежащ на оспорване акт, и в хипотезата на чл.58, ал.1 от АПК, е абсолютна процесуална пречка за допустимост на съдебното производство и съответно, съставлява основание за неговото прекратяване/в т.см. - Определение №2080 от 13.02.2014 год. на ВАС по адм. дело №723/2014 год., VII отд./.

Деловодни разноски не са претендирани в настоящото производство, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Ето защо предвид изложеното и тъй като жалбата е недопустима за разглеждане, тъй като не е насочена срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, респ. на чл.58, ал.1 от АПК, Административният съд

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.А.Ю. от ***, против мълчалив отказ на директора на ОДМВР – Кърджали, за предоставяне на обществена информация по заявление за достъп до обществена информация, регистрирано с Вх.№292000-20671 от 03.11.2022 год. на ОДМВР – Кърджали.   

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №579/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали.

 Преписи от настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.

 Определението може да се обжалва с частна жалба, пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 7/седем/-дневен срок от получаването или връчването му на страните.

        

 

 

 

                                            С Ъ Д И Я: