№ 605
гр. Варна, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100501871 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е въз основа на молба, подадена от адв. Г. К., с която е отправено искане
за допълване по реда на чл. 248 от ГПК на постановеното по делото Решение №
1380/09.11.2022 г. в частта му относно разноските. Молителят сочи, че още с исковата молба
е представил договор с ищеца, по силата на който и на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ГПК
му е предоставил безплатна правна помощ и съдействие.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпило становище от насрещната страна.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за присъждане на разноски в производството е заявена в законоустановения
срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна по следните съображения:
Срещу Решение № 260313/13.06.2022 г., постановено по гр. дело № 2282/2021 г. по
описа на ВРС са подадени следните въззивни жалби:
1.) Въззивна жалба от М. Н. Н., чрез процесуален представител адв. Г. К., срещу
частта от решението, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск за осъждане на
ответника Прокуратурата на Република България за разликата над присъдената сума от
5 000 лева до пълния размер на претенцията с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ от
20 000 лева, представляваща причинените на ищеца неимуществени вреди за периода
26.02.2013г. - 29.02.2016г. в резултат на незаконосъобразно повдигнато на 26.02.2013г.
обвинение за извършено престъпление по чл. 144 ал.3 вр. ал.1 от НК по досъдебно
производство № 374/2013г. по описа на Второ РУП - Варна, за което е оправдан с влязла в
сила Присъда № 27/30.01.2014г., постановена по НОХД № 5046/2013г. на Варненски
районен съд, потвърдена с Решение № 53/29.02.2016г. по ВНОХД № 1332/2015г. по описа на
Окръжен съд-Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.02.2018г. до
окончателното изплащане на сумата.
1
2.) Въззивна жалба от Прокуратурата на Република България срещу частта от
решението, с която жалбоподателят е осъден да заплати на М. Н. Н. сумата от 5000 лева,
представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди за периода
26.02.2013г. - 29.02.2016г. в резултат на незаконосъобразно повдигнато на 26.02.2013г.
обвинение за извършено престъпление по чл. 144 ал.3 вр. ал.1 от НК по досъдебно
производство № 374/2013г. по описа на Второ РУП - Варна, за което е оправдан с влязла в
сила Присъда № 27/30.01.2014г., постановена по НОХД № 5046/2013г. на Варненски
районен съд, потвърдена с Решение № 53/29.02.2016г. по ВНОХД № 1332/2015г. по описа на
Окръжен съд-Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.02.2018г. до
окончателното изплащане на сумата.
Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 1380/09.11.2022 г. по делото, с което
изцяло е потвърдил обжалвания първоинстанционен съдебен акт. Разноски в полза на Мария
Н. и на неговия процесуален представител не са присъдени по съображения за липса на
представен договор за правна защита и съдействие.
Видно от приложения на л. 28 от първоинстанционното дело Договор за правна
защита от 11.02.2021 г. М. Н. и адв. Г. К. са постигнали съгласие адвокатът да осъществява
безплатно процесуално представителство на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА на страната,
поради материалното затруднение. Уговорено между страните е валидността на договора
до продължи и безплатната помощ и съдействие от адвокат К. да бъдат осъществявани до
приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 38,ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА) при оказана
безплатна адвокатска помощ и съдействие на основание чл. 38, ал. 1 от ЗА в исково
производство насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за
осъществената безплатна адвокатска помощ, ако и доколкото са налице основания по чл. 78
от ГПК за ангажиране отговорността й за разноски, като техният размерът се определя от
съда. С оглед отхвърлянето на въззивната жалба на насрещната страна в цялост и на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА в полза на адвоката следва да бъде присъдено предвиденото в
Наредба № 1 от 9 юли 2004г. на Висшия адвокатски съвет минимално адвокатско
възнаграждение в размер на 800 лева за осъщественото процесуално представителство във
въззивното производство.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА,на основание чл. 248 от ГПК, Решение № 1380/09.11.2022 г., постановено
по в.гр. дело № 1871/2022 г. по описа на ВОС, като:
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с адрес гр. София,
бул. „Витоша“ №2 да заплати на адвокат Г. К., вписан под личен №********** към АК –
Варна, със съдебен адрес гр. Варна, пл. Лаврентий №9, сумата от 800 (осемстотин) лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство, на
основание чл. 38, т. 2 от ЗА вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване частна жалба пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3