Решение по дело №50/2017 на Районен съд - Карлово

М О Т И В И

Към решение по НАХД № 50/2017 г. по описа на КРС

 

 

По отношение на обвиняемия Д.Г.И. е внесено постановление от Р.п.К. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78 А от НК за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 05.10.2016 г. в землището на гр. К. обл. П., на гл. път І-6, км.218+700м, между гр. К. и гр. П., при управляване на моторно превозно средство- лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****, собственост на Д.Г.И., е нарушил правилата за движение, а именно:

 чл.16. ал.1 от ЗДвП- „ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:

1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;

2. когато платното за движение има три пътни ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента; навлизането и движението в средната лента е разрешено само при изпреварване или заобикаляне;

3. когато платното за движение има четири и повече пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение.

ал.2 На път с две или три самостоятелни платна за движение на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза в крайното ляво платно“.

 чл.20. ал.1 от ЗДвП-”Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.

 ал.2- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”

   чл.21. ал.1 от ЗДвП- “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч:  при категория “В” извън населено място - 90км/ч, като се е движил със скорост по- висока от разрешената, а именно с 99,63 км/ч и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда- счупване на 7-мо, 8-мо и 9-то леви ребра на Л.В.Г. ЕГН ********** ***, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата.

Р.п.К. представлявана в съдебно заседание от прокурора Патя Радева поддържа внесеното предложение, като счита, че вината на обвиняемия в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение е безспорно доказана и са налице условията за приложение на чл.78 А от НК. Пледира за налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

         Обвиняемият И., редовно призован, явява си лично и с адв. Н.- упълномощена. Не се оспорва описаната в постановлението на прокурора фактическа обстановка. Подсъдимият разбира обвинението и се признава за виновен, като съжалява за извършеното деяние. 

Съдът като разгледа делото в рамките на фактическите положения, отразени в постановлението на РП К. и след преценка на доказателства, събрани по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Д.Г.И., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. П., С. област. *** Има завършено *** образование. **** металургично производство в „А. Б.“ АД, Клон П..******.

Обвиняемият Д.И. е правоспособен водач на моторно превозно средство, категория В, М. Притежава СУМПС № ****, издадено на 18.09.2012 г. от СДВР.

На 05.10.2016 г. обвиняемият Д.И. тръгнал със собствения си лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер ***** от гр. З. за гр. П.. Той управлявал автомобила. С него пътувала и майка му- св. С.С... Тя пътувала на предна дясна седалка. Минали през гр. П., от където взели непълнолетната Ю.В.- приятелка на И.. Тя пътувала на задната седалка. Тримата тръгнали към гр. К., тъй като искали да пазаруват там. По същото време от гр. С. към гр. С. тръгнали съпрузите свидетелите Л.Г. и В.В.. Те се движили с лек автомобил марка „Хонда“, модел „***“ с регистрационен номер ******, собственост на Л.В.Г., управляван от В.В..  В землището на гр. К. обл. П., при км.218 + 700м, при трилентов автомобилен път обв. Д.И. загубил контрол върху управляваното моторно превозно средство и навлязъл в насрещната лента за движение, където по същото време се движел лек автомобил марка „Хонда“, модел „***“ с регистрационен номер ******. Настъпило пътнотранспортно произшествие. Двата автомобила се установили по места, описани в протокола за оглед на МПС. Непосредствено след удара и преустановяване движението на автомобила, всички пътуващи в автомобила на обв. Д.И. успели да слязат от предна дясна врата, тъй като шофьорската била деформирана и не могла да се отвори. Първоначално И. не усетил болки. Уверил се, че майка му и приятелката му са също сравнително добре. Отишъл до автомобила, управляван от св. В.. Видял, че има двама пътника на предните седалки. Били в съзнание, но били затиснати от деформираните метални части на автомобила и не могли да излязат. С тръба от неговата кола, използвайки я за лост, се опитал да отвори вратите им, но не могъл. Междувременно бил подал сигнал на тел.112 за случилото се от неизвестно лице. Първоначално дошла линейка от гр. П.. С нея Д.И. и Ю.В. тръгнали за болница в гр. П., тъй като И. почувствал силни болки в коляното.

         На 05.10.2016 г., около 11.30 ч. в ОДЧ при РУ на МВР- К. бил получен сигнал за допуснато ПТП на гл.път І-6 в землището на гр. К., на км.218+700м. Изпратен бил автопатрул «Пътен контрол», в състав Б.Н. и П.Л.. При пристигането на място полицейските служители заварили двата катастрофирали автомобила, които се намирали в район на голям опасен завой на главния път С.- Б.. Двата автомобила били установени в лентата за движение в посока С., т.е. в западната лента. Единият автомобил бил джип марка „Хонда“, модел „***“ с рег. номер ******. Той бил почти опрян в предпазна бетонна стена. В него имало двама пътници- водач- мъж и пътуваща на предна дясна седалка жена, които поради деформациите по автомобила не могли да излязат от него. Пътниците били в съзнание, като само водачът имал видимо нараняване по главата. Установена била самоличността им- В.Г. В. и Л.В.Г. ***.

          Другият автомобил, участвал в ПТП, бил марка „Хюндай“, модел „К.“ с рег. номер СО 3244 ВР. Той бил установен също в западната лента, т.е. лентата за движение посока гр. С.. В него при пристигане на полицаите нямало пътници. До автомобила било установено лицето С.С... От нейните показания било установено, че водач на този автомобил бил синът й Д.И., който поради нараняването си тръгнал с линейка за гр. П..

       Движението не било интензивно в тази част на деня. В района на ПТП-то, лентите за движение на пътното платно били три- една за движение в посока гр. К., разделена с непрекъсната линия и две ленти за движение в посока гр. С., разделени с прекъсната линия. При навлизане с несъобразена скорост в остър десен завой, с напречен и надлъжен наклон на пътя, автомобилът, управляван от обв. И. поднесъл. И. изгубил контрол над него и навлязъл в лентата за насрещно движение, където се движил автомобилът, управляван от В.В.. Последвал удар между двата автомобила в предните им леви части, като същият по характер бил кос ексцентричен при челно сблъскване.

         На място на ПТП- дошъл екип на „Гражданска защита“, които с помощта на ножици разрязали деформираната ламарина на джип марка „Хонда“, модел „***“ с рег. номер ****** и успели да извадят пострадалите. Водачът В.Г. бил изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта, което не установило наличие на такъв. Дошла и втора линейка от ЦСПМ- Филиал К., с която В.В. и Л.В.Г. били транспортирани до УМБАЛ „Св.Георги“ гр. П., където останали на лечение.

Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза при станалия инцидент на 05.10.2016 г. на Л.В.Г. било причинено контузия на гръдния кош и корема, счупване на 7,8 и 9 леви ребра, кръвонасядане на лявата външна част на корема. Счупването на 7,8 и 9 леви ребра довело до трайно затрудняване на движенията на снагата. Контузията на гръдния кош и корема, кръвонасядането на лявата външна част на корема поотделно и по съвкупност довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Описаните травматични увреждания били причинени от действието твърд тъп предмет от удар или притискане с или върху такъв предмет, и било възможно да възникнат така, както се посочва в материалите по досъдебно производство от пострадалата и свидетелите. Описаните травматични увреждания на Г. било напълно възможно да са причинени по начина, който се посочва от пострадалата и свидетелите, а именно при ПТП, като пътничка на предна дясна седалка на джип, блъснат от лек автомобил в предната лява част.

Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза при станалия инцидент на 05.10.2016 г. на В.Г. В. било причинено контузия на гръдния кош и корема. Контузията на гръдния кош и корема довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Описаните травматични увреждания били причинени от действието твърд тъп предмет от удар или притискане с или върху такъв, и било възможно да възникнат така, както се посочва в материалите по досъдебно производство от пострадалата и свидетелите. Описаните травматични увреждания на В. било напълно възможно да са причинени по начина, който се посочва от пострадалия и свидетелите, а именно при ПТП, като водач на джип, блъснат от лек автомобил в предната лява част. Исхемичният мозъчен инсулт в БЛСМА с предимно корола локализиция, десностранна централна латентна хемипареза не били в причинно следствена връзка с претърпяното от В. на 05.10.2016 г. ПТП.

Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза на Д.Г.И., при станалия инцидент на 05.10.2016 г. му е било причинено закрито счупване на дясната капачка на десния долен крайник. Закритото счупване на дясна капачка на десния долен крайник и довело трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник. Описаните травматични увреждания били причинени от действието твърд тъп предмет от удар или притискане с или върху такъв предмет, и било възможно да възникнат така, както се посочва в материалите по досъдебно производство от свидетелите. Описаните травматични увреждания на И. било напълно възможно да са причинени по начина, който се посочва от свидетелите, а именно при ПТП, като водач на лек автомобил, блъснал се челно с друг лек автомобил.

По делото била назначена и изготвена химическа експертиза, от заключението на кооято се установява, че няма алкохол в кръвта на Д.Г.И..

По делото била назначена и изготвена и оценъчна експертиза, според заключението на която стойността на повредите по леките автомобила била следната:

-Лек автомобил /джип/ марка „Хонда“, модел „***“ с рег. номер ****** бил с тотална щета в  размер на 6082.00 лв.

-Лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер ***** бил с установени щети в размер на 3086.00 лв.

От заключението не назначената и изготвена автотехническа експертиза било установено следното:

          1.Ударът между л.а. „Хюндай К.” и л.а. „Хонда ***” настъпил върху средната [западна] лента на платното за движение, в конфликтна точка на попътно пресичане на траектории, която приблизително се намира:

         -по дължина- на около 15.50-16.50 m преди (южно) от Ориентир (А).

         -по широчина- на около 6.60-6.90 m в ляво (източно) от същия Ориентир (А).

Посоката на движение на л.а. „Хонда ***” с рег.№ ****** в момента на удара била от север към юг.

Посоката на движение на л.а. „Хюндай К.” с рег.№ ***** в момента на удара била от юг към север.

           2.Скоростта на движение на л.а. „Хонда ***”, управляван от В.Г. В., преди удара и в момента на удара била около 64.40 km/h.

Скороста на движение на л.а. „Хюндай К.”, управляван от Д.Г.И. преди удара и в момента на удара била 99.63 km/h.

           3.В анализираната пътна ситуация скоростта на движение 99.63 km/h на л.а. „Хюндай К.“ била технически несъобразена при движение в завой с радиус R=84 m. Изчислената скорост на движение надвишавала критичната скорост на странично плъзгане 91.88 km/h, порди което л.а. „Хюндай К.“ не е успял да следва траекторията на завоя, напуснал полагащата му се лента за движение и навлезнал в насрещната лента. Субективните критерии не подлежат на технически анализ.

           4.Най-вероятен, от техническа гледна точка бил следният механизъм на анализираното пътно транспортно произшествие.

  Л.а „Хонда ***”, управляван от В.Г. В. се движел в участък от пътя с последователни завой, като преди удара посока му била от север на юг. В същият момент л.а. „Хюндай К.”, управляван от Д.И. се движил също в участък от последователни завой, като преди удара посока му била от юг на север срещу л.а. „Хонда ***”. В момента когато се намирал на около 43-44 m от мястото на удара водачът на л.а. „Хюндай К.“, поради движението си със скорост 99.63 km/h, която надвишавала критичната скорост при странично плъзгане изгубил контрол върху управлението му. Л.а. „Хюндай К.“ се плъзнал на ляво, напуснал лентата, в която трябва да се движи и навлезнал в западната лента, където се движил л.а. „Хонда ***”. В този момент л.а. „Хонда ***”, управляван от В.Г. В. се намирал на около 28.05 м от мястото на удара. След около 1.57 s настъпил неизбежният удар между двата автомобила. След удара л.а. „Хонда ***” продължил движението си в посока запад, като се установил на място отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума, л.а. „Хюндай К.“ продължил движението си в посока северозапад и се установил на мястото отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума.

5.Основната причина за настъпване на ПТП от техническа гледна точка била, че водача на л.а. „Хюндай К.” Д.Г.И. загубил контрол върху управлявания от него л.а., напуснал лентата за движение в посока север, след което навлезнал в насрещната лента за движение срещу л.а. „Хонда ***” и предизвикал ПТП.

            6.Водачът на л.а. „Хонда ***” В.Г. В. нямал техническа възможност да предотврати ПТП, тъй като в момента, в който се появила опасността пред него /загубващ контрол л.а. „Хюндай К.”/, мястото на удара попадало в опасната зона на спиране на л.а. „Хонда ***”.

Водачът на л.а. „Хюндай К.” нямал техническа възможност да предотврати ПТП чрез безопасно екстренно спиране, тъй като в момента на загуба на контрол върху управляваният от него автомобил мястото на удара е попадало в опасната зона на спиране на л.а. „Хюндай К.”.

Водачът Д.И. на л.а. „Хюндай К.” би имал техническа възможност да не допусне ПТП в случай, че следвал контура на пътя и не напуска полагащата му се лентата за движение.

           7.Водачът на л.а. „Хюндай К.“ Д.И. би имал техническа възможност да установи автомобила в състояние на покой чрез екстрено спиране преди мястото на ПТП и да избегне съприкосновение с л.а. „Хонда ***”, ако се е движил със скорост по- малка от 59 km/h.

Водачът на л.а. „Хонда ***“ В.В. би имал техническа възможност да установи автомобила в състояние на покой чрез екстрено спиране преди мястото на ПТП и да избегне съприкосновение с л.а. -Фолксваген Голф”, ако се е движил със скорост по- малка от 43 km/h.

Видно от приложеното по делото копие от регистрационния талон лек автомобил /джип/ марка „Хонда“, модел „***“ с рег. номер ****** бил собственост на Л.В.Г..

Видно от приложеното по делото копие от регистрационния талон лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер ***** бил собственост на Д.Г.И..

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите по делото- Б.Н., В.В., Л. Георгиева, С.С.., Ю.В., заключенията на съдебно- медицинска експертиза на обв. И., съдебно- медицинска експертиза на пострадалата Г., съдебно- медицинска експертиза на В.В., съдебно- автотехническа експертиза, съдебно- стокова експертиза и съдебно химическа експертиза, както и от писмените доказателства по делото- протокол за оглед на ПТП, с приложен към него фотоалбум, талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, справка за нарушител, епикриза на обв. И., епикриза на постр. Г., епикриза на В.В., СРМПС- 2 бр., СУМПС на обв. И., копие от полица за застраховка „Гражданска отговорност“, СУМПС на В.В., копие от полица за застраховка „Гражданска отговорност“ копие от протокол за ПТП с пострадали лице № 74/05.10.2015 г., разписка, справка АИС- БДС, справка за съдимост и характеристична справка; както и веществените доказателства- лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****, собственост на Д.Г.И. и автомобил марка „Хонда“, модел „***“ с регистрационен номер ******, собственост на Л.В.Г..

Събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията на изготвените експертизи съдът кредитира при постановяване на решението, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви и пряко касаещи предмета на доказване по делото. Обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност водят до единствения, категоричен и безспорен извод за това, че обвиняемият И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 05.10.2016 г., в землището на гр. К., обл. П., на гл.път І-6, км.218+700м, между гр. К., П. обл. и гр. П., С. обл., при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****, собственост на Д.Г.И., е нарушил правилата за движение, а именно:  

Чл.21. ал.1 от ЗДвП: “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч:  при категория “В” извън населено място - 90км/ч, като се е движил със скорост по-висока от разрешената, а именно с 99,63 км/ч. и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда- счупване на 7-мо, 8-мо и 9-то леви ребра на Л.В.Г., ЕГН **********,***, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата.

При така установената и приета от съда фактическа обстановка, обв. И. следва да бъде признат за невинен за това да е нарушил разпоредбите на чл.16, ал.1 от ЗДвП- „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:

1. когато платното за движение има две пътни ленти- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;

2. когато платното за движение има три пътни ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента; навлизането и движението в средната лента е разрешено само при изпреварване или заобикаляне;

3. когато платното за движение има четири и повече пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение.

Чл.16, ал.2 от ЗДвП- „На път с две или три самостоятелни платна за движение на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза в крайното ляво платно“, и

чл.20 ал.1 от ЗДвП-”Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; и чл.20 ал.2 от ЗДвП- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”, поради което и следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение в този смисъл.

Д.И. е субект на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Същият е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.31 ал.1 от НК и е правоспособен водач, притежаващ СУМПС № ****, издадено на 18.09.2012 г. от СДВР, за категории „В“ и „М”.

От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние на посочения престъпен състав- нарушил е правилата на движение при управление на МПС лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****. Обвиняемият е извършвал действия с механизмите на автомобила, по такъв начин, че последният е бил приведен в движение. При управление на МПС обвиняемият И. е нарушил разпоредбите на чл.21. ал.1 от ЗДвП- “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч-  при категория “В” извън населено място- 90км/ч, като се е движил със скорост по-висока от разрешената, а именно с 99,63 км/ч.

С предприетите действия от водача на автомобила- обвиняемият И., а именно управление на автомобила с превишена скорост, същият е причинил средна телесна повреда на пътника в другия автомобил водача на другия автомобил- пострадалата Л.Г.. Престъпният резултат- настъпилата средна телесна повреда е в пряка и непосредствена връзка с нарушението правилата за движение от обвиняемия. На пострадалата Г. е била нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 7-мо, 8-мо и 9-то леви ребра, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата.

От субективна страна обв. И. е извършил деянието непредпазливо, като не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но в конкретната пътна ситуация е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Бил е длъжен да предвиди, че движейки се с превишена скорост няма да може да контролира непрекъснато автомобила, вследствие на което ще причини ПТП.

Съдът прие, че обв. И. не следва да носи отговорност за нарушението на правилата на чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, тъй като загубата на контрол върху управляваното от него МПС е настъпила в резултат от движението с превишена скорост, а не поради несъобразена такава. Също така съдът намери, че обв. И. не е нарушил и правилото на чл.16 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, доколкото видно от събраните по делото доказателства в участъка от пътното платно, където е настъпило процесното ПТП е налична непрекъсната разделителна линия между лентата за движение на обвиняемия и двете съседни ленти от трилентовия път. При така наличната маркировка обвиняемият е следвало да съобрази поведението си с наличната маркировка, съобразно императивната разпоредба на чл.6 т.1 от ЗДвП във връзка с чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП, и да не застъпва и пресича единичната непрекъсната линия, за което обаче не му е повдигнато обвинение.     

         За престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК е предвидено наказание до три години лишаване от свобода или пробация, както и на основание чл.343 Г от НК- лишаване от право да управлява МПС. Обвиняемият И. е ***. От извършеното от него деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Деянието е осъществено по непредпазливост. Поради изложеното съдът прие, че са налице предпоставките на чл.78а ал.1 от НК и освободи обвиняемият от наказателна отговорност като му наложи административно наказание глоба.

         Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е определянето на административно наказание глоба в размер на хиляда лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемият е с добри характеристични данни и е на млада възраст. Посочените обстоятелства, съдът преценява като смекчаващи отговорността. Отегчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства, съдът не констатира. Поради изложеното, за извършеното от обвиняемия, съдът му определи административно наказание глоба при превес на смекчаващи обстоятелства в минималния, визиран в НК размер- хиляда лева глоба.

         Във връзка с посочените по- горе смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства и на основание чл.343 Г ал.1 вр. чл.343 ал.1 вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът лиши обв. И. от право да управлява МПС за срок от три месеца.

         С така определеното по вид и размер наказание, съдът намери, че ще се въздейства превъзпитателно и предупредително по отношение на обвиняемия, за да спазва установения в страна правов ред.

Веществените доказателства- лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****, собственост на Д.Г.И. и лек автомобил марка „Хонда“, модел „***“ с регистрационен номер ******, собственост на Л.В.Г., оставени на съхранение при домакина на РУ на МВР- гр.К. следва да се върнат на техните собственици след влизане на решението в сила като правоимащи лица.

На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемият да заплати в полза на Държавата, по бюджета на изпълнителната власт, по сметка на ОД на МВР направените по делото разноски за експертизи в размер на 879,92 / осемстотин седемдесет и девет и 92 стотинки / лева.

         По изложените мотиви, съдът постанови решението си.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

П.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

М О Т И В И

Към решение по НАХД № 50/2017 г. по описа на КРС

 

 

По отношение на обвиняемия Д.Г.И. е внесено постановление от Р.п.К. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78 А от НК за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 05.10.2016 г. в землището на гр. К. обл. П., на гл. път І-6, км.218+700м, между гр. К. и гр. П., при управляване на моторно превозно средство- лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****, собственост на Д.Г.И., е нарушил правилата за движение, а именно:

 чл.16. ал.1 от ЗДвП- „ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:

1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;

2. когато платното за движение има три пътни ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента; навлизането и движението в средната лента е разрешено само при изпреварване или заобикаляне;

3. когато платното за движение има четири и повече пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение.

ал.2 На път с две или три самостоятелни платна за движение на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза в крайното ляво платно“.

 чл.20. ал.1 от ЗДвП-”Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.

 ал.2- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”

   чл.21. ал.1 от ЗДвП- “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч:  при категория “В” извън населено място - 90км/ч, като се е движил със скорост по- висока от разрешената, а именно с 99,63 км/ч и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда- счупване на 7-мо, 8-мо и 9-то леви ребра на Л.В.Г. ЕГН ********** ***, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата.

Р.п.К. представлявана в съдебно заседание от прокурора Патя Радева поддържа внесеното предложение, като счита, че вината на обвиняемия в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение е безспорно доказана и са налице условията за приложение на чл.78 А от НК. Пледира за налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

         Обвиняемият И., редовно призован, явява си лично и с адв. Н.- упълномощена. Не се оспорва описаната в постановлението на прокурора фактическа обстановка. Подсъдимият разбира обвинението и се признава за виновен, като съжалява за извършеното деяние. 

Съдът като разгледа делото в рамките на фактическите положения, отразени в постановлението на РП К. и след преценка на доказателства, събрани по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Д.Г.И., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. П., С. област. **** Клон П.. *** Живущ ***.

Обвиняемият Д.И. е правоспособен водач на моторно превозно средство, категория В, М. Притежава СУМПС № ****, издадено на 18.09.2012 г. от СДВР.

На 05.10.2016 г. обвиняемият Д.И. тръгнал със собствения си лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер ***** от гр. Златица за гр. П.. Той управлявал автомобила. С него пътувала и майка му- св. С.С.. Тя пътувала на предна дясна седалка. Минали през гр. П., от където взели непълнолетната Ю.В.- приятелка на И.. Тя пътувала на задната седалка. Тримата тръгнали към гр. К., тъй като искали да пазаруват там. По същото време от гр. Сопот към гр. С. тръгнали съпрузите свидетелите Л.Г. и В.В.. Те се движили с лек автомобил марка „Хонда“, модел „***“ с регистрационен номер ******, собственост на Л.В.Г., управляван от В.В..  В землището на гр. К. обл. П., при км.218 + 700м, при трилентов автомобилен път обв. Д.И. загубил контрол върху управляваното моторно превозно средство и навлязъл в насрещната лента за движение, където по същото време се движел лек автомобил марка „Хонда“, модел „***“ с регистрационен номер ******. Настъпило пътнотранспортно произшествие. Двата автомобила се установили по места, описани в протокола за оглед на МПС. Непосредствено след удара и преустановяване движението на автомобила, всички пътуващи в автомобила на обв. Д.И. успели да слязат от предна дясна врата, тъй като шофьорската била деформирана и не могла да се отвори. Първоначално И. не усетил болки. Уверил се, че майка му и приятелката му са също сравнително добре. Отишъл до автомобила, управляван от св. В.. Видял, че има двама пътника на предните седалки. Били в съзнание, но били затиснати от деформираните метални части на автомобила и не могли да излязат. С тръба от неговата кола, използвайки я за лост, се опитал да отвори вратите им, но не могъл. Междувременно бил подал сигнал на тел.112 за случилото се от неизвестно лице. Първоначално дошла линейка от гр. П.. С нея Д.И. и Ю.В. тръгнали за болница в гр. П., тъй като И. почувствал силни болки в коляното.

         На 05.10.2016 г., около 11.30 ч. в ОДЧ при РУ на МВР- К. бил получен сигнал за допуснато ПТП на гл.път І-6 в землището на гр. К., на км.218+700м. Изпратен бил автопатрул «Пътен контрол», в състав Б.Н. и П.Л.. При пристигането на място полицейските служители  заварили двата катастрофирали автомобила, които се намирали в район на голям опасен завой на главния път С.- Б.. Двата автомобила били установени в лентата за движение в посока С., т.е. в западната лента. Единият автомобил бил джип марка „Хонда“, модел „***“ с рег. номер ******. Той бил почти опрян в предпазна бетонна стена. В него имало двама пътници- водач- мъж и пътуваща на предна дясна седалка жена, които поради деформациите по автомобила не могли да излязат от него. Пътниците били в съзнание, като само водачът имал видимо нараняване по главата. Установена била самоличността им- В.Г. В. и Л.В.Г. ***.

          Другият автомобил, участвал в ПТП, бил марка „Хюндай“, модел „К.“ с рег. номер ***. Той бил установен също в западната лента, т.е. лентата за движение посока гр. С.. В него при пристигане на полицаите нямало пътници. До автомобила било установено лицето С.С.. От нейните показания било установено, че водач на този автомобил бил синът й Д.И., който поради нараняването си тръгнал с линейка за гр. П..

       Движението не било интензивно в тази част на деня. В района на ПТП-то, лентите за движение на пътното платно били три- една за движение в посока гр. К., разделена с непрекъсната линия и две ленти за движение в посока гр. С., разделени с прекъсната линия. При навлизане с несъобразена скорост в остър десен завой, с напречен и надлъжен наклон на пътя, автомобилът, управляван от обв. И. поднесъл. И. изгубил контрол над него и навлязъл в лентата за насрещно движение, където се движил автомобилът, управляван от В.В.. Последвал удар между двата автомобила в предните им леви части, като същият по характер бил кос ексцентричен при челно сблъскване.

         На място на ПТП- дошъл екип на „Гражданска защита“, които с помощта на ножици разрязали деформираната ламарина на джип марка „Хонда“, модел „***“ с рег. номер ****** и успели да извадят пострадалите. Водачът В.Г. бил изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта, което не установило наличие на такъв. Дошла и втора линейка от ЦСПМ- Филиал К., с която В.В. и Л.В.Г. били транспортирани до УМБАЛ „Св.Георги“ гр. П., където останали на лечение.

Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза при станалия инцидент на 05.10.2016 г. на Л.В.Г. било причинено контузия на гръдния кош и корема, счупване на 7,8 и 9 леви ребра, кръвонасядане на лявата външна част на корема. Счупването на 7,8 и 9 леви ребра довело до трайно затрудняване на движенията на снагата. Контузията на гръдния кош и корема, кръвонасядането на лявата външна част на корема поотделно и по съвкупност довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Описаните травматични увреждания били причинени от действието твърд тъп предмет от удар или притискане с или върху такъв предмет, и било възможно да възникнат така, както се посочва в материалите по досъдебно производство от пострадалата и свидетелите. Описаните травматични увреждания на Г. било напълно възможно да са причинени по начина, който се посочва от пострадалата и свидетелите, а именно при ПТП, като пътничка на предна дясна седалка на джип, блъснат от лек автомобил в предната лява част.

Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза при станалия инцидент на 05.10.2016 г. на В.Г. В. било причинено контузия на гръдния кош и корема. Контузията на гръдния кош и корема довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Описаните травматични увреждания били причинени от действието твърд тъп предмет от удар или притискане с или върху такъв, и било възможно да възникнат така, както се посочва в материалите по досъдебно производство от пострадалата и свидетелите. Описаните травматични увреждания на В. било напълно възможно да са причинени по начина, който се посочва от пострадалия и свидетелите, а именно при ПТП, като водач на джип, блъснат от лек автомобил в предната лява част. Исхемичният мозъчен инсулт в БЛСМА с предимно корола локализиция, десностранна централна латентна хемипареза не били в причинно следствена връзка с претърпяното от В. на 05.10.2016 г. ПТП.

Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза на Д.Г.И., при станалия инцидент на 05.10.2016 г. му е било причинено закрито счупване на дясната капачка на десния долен крайник. Закритото счупване на дясна капачка на десния долен крайник и довело трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник. Описаните травматични увреждания били причинени от действието твърд тъп предмет от удар или притискане с или върху такъв предмет, и било възможно да възникнат така, както се посочва в материалите по досъдебно производство от свидетелите. Описаните травматични увреждания на И. било напълно възможно да са причинени по начина, който се посочва от свидетелите, а именно при ПТП, като водач на лек автомобил, блъснал се челно с друг лек автомобил.

По делото била назначена и изготвена химическа експертиза, от заключението на кооято се установява, че няма алкохол в кръвта на Д.Г.И..

По делото била назначена и изготвена и оценъчна експертиза, според заключението на която стойността на повредите по леките автомобила била следната:

-Лек автомобил /джип/ марка „Хонда“, модел „***“ с рег. номер ****** бил с тотална щета в  размер на 6082.00 лв.

-Лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер ***** бил с установени щети в размер на 3086.00 лв.

От заключението не назначената и изготвена автотехническа експертиза било установено следното:

          1.Ударът между л.а. „Хюндай К.” и л.а. „Хонда ***” настъпил върху средната [западна] лента на платното за движение, в конфликтна точка на попътно пресичане на траектории, която приблизително се намира:

         -по дължина- на около 15.50-16.50 m преди (южно) от Ориентир (А).

         -по широчина- на около 6.60-6.90 m в ляво (източно) от същия Ориентир (А).

Посоката на движение на л.а. „Хонда ***” с рег.№ ****** в момента на удара била от север към юг.

Посоката на движение на л.а. „Хюндай К.” с рег.№ ***** в момента на удара била от юг към север.

           2.Скоростта на движение на л.а. „Хонда ***”, управляван от В.Г. В., преди удара и в момента на удара била около 64.40 km/h.

Скороста на движение на л.а. „Хюндай К.”, управляван от Д.Г.И. преди удара и в момента на удара била 99.63 km/h.

           3.В анализираната пътна ситуация скоростта на движение 99.63 km/h на л.а. „Хюндай К.“ била технически несъобразена при движение в завой с радиус R=84 m. Изчислената скорост на движение надвишавала критичната скорост на странично плъзгане 91.88 km/h, порди което л.а. „Хюндай К.“ не е успял да следва траекторията на завоя, напуснал полагащата му се лента за движение и навлезнал в насрещната лента. Субективните критерии не подлежат на технически анализ.

           4.Най-вероятен, от техническа гледна точка бил следният механизъм на анализираното пътно транспортно произшествие.

  Л.а „Хонда ***”, управляван от В.Г. В. се движел в участък от пътя с последователни завой, като преди удара посока му била от север на юг. В същият момент л.а. „Хюндай К.”, управляван от Д.И. се движил също в участък от последователни завой, като преди удара посока му била от юг на север срещу л.а. „Хонда ***”. В момента когато се намирал на около 43-44 m от мястото на удара водачът на л.а. „Хюндай К.“, поради движението си със скорост 99.63 km/h, която надвишавала критичната скорост при странично плъзгане изгубил контрол върху управлението му. Л.а. „Хюндай К.“ се плъзнал на ляво, напуснал лентата, в която трябва да се движи и навлезнал в западната лента, където се движил л.а. „Хонда ***”. В този момент л.а. „Хонда ***”, управляван от В.Г. В. се намирал на около 28.05 м от мястото на удара. След около 1.57 s настъпил неизбежният удар между двата автомобила. След удара л.а. „Хонда ***” продължил движението си в посока запад, като се установил на място отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума, л.а. „Хюндай К.“ продължил движението си в посока северозапад и се установил на мястото отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума.

5.Основната причина за настъпване на ПТП от техническа гледна точка била, че водача на л.а. „Хюндай К.” Д.Г.И. загубил контрол върху управлявания от него л.а., напуснал лентата за движение в посока север, след което навлезнал в насрещната лента за движение срещу л.а. „Хонда ***” и предизвикал ПТП.

            6.Водачът на л.а. „Хонда ***” В.Г. В. нямал техническа възможност да предотврати ПТП, тъй като в момента, в който се появила опасността пред него /загубващ контрол л.а. „Хюндай К.”/, мястото на удара попадало в опасната зона на спиране на л.а. „Хонда ***”.

Водачът на л.а. „Хюндай К.” нямал техническа възможност да предотврати ПТП чрез безопасно екстренно спиране, тъй като в момента на загуба на контрол върху управляваният от него автомобил мястото на удара е попадало в опасната зона на спиране на л.а. „Хюндай К.”.

Водачът Д.И. на л.а. „Хюндай К.” би имал техническа възможност да не допусне ПТП в случай, че следвал контура на пътя и не напуска полагащата му се лентата за движение.

           7.Водачът на л.а. „Хюндай К.“ Д.И. би имал техническа възможност да установи автомобила в състояние на покой чрез екстрено спиране преди мястото на ПТП и да избегне съприкосновение с л.а. „Хонда ***”, ако се е движил със скорост по- малка от 59 km/h.

Водачът на л.а. „Хонда ***“ В.В. би имал техническа възможност да установи автомобила в състояние на покой чрез екстрено спиране преди мястото на ПТП и да избегне съприкосновение с л.а. -Фолксваген Голф”, ако се е движил със скорост по- малка от 43 km/h.

Видно от приложеното по делото копие от регистрационния талон лек автомобил /джип/ марка „Хонда“, модел „***“ с рег. номер ****** бил собственост на Л.В.Г..

Видно от приложеното по делото копие от регистрационния талон лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер ***** бил собственост на Д.Г.И..

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите по делото- Б.Н., В.В., Л.Г., С.С., Ю.В., заключенията на съдебно- медицинска експертиза на обв. И., съдебно- медицинска експертиза на пострадалата Г., съдебно- медицинска експертиза на В.В., съдебно- автотехническа експертиза, съдебно- стокова експертиза и съдебно химическа експертиза, както и от писмените доказателства по делото- протокол за оглед на ПТП, с приложен към него фотоалбум, талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, справка за нарушител, епикриза на обв. И., епикриза на постр. Г., епикриза на В.В., СРМПС- 2 бр., СУМПС на обв. И., копие от полица за застраховка „Гражданска отговорност“, СУМПС на В.В., копие от полица за застраховка „Гражданска отговорност“ копие от протокол за ПТП с пострадали лице № 74/05.10.2015 г., разписка, справка АИС- БДС, справка за съдимост и характеристична справка; както и веществените доказателства- лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****, собственост на Д.Г.И. и автомобил марка „Хонда“, модел „***“ с регистрационен номер ******, собственост на Л.В.Г..

Събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията на изготвените експертизи съдът кредитира при постановяване на решението, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви и пряко касаещи предмета на доказване по делото. Обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност водят до единствения, категоричен и безспорен извод за това, че обвиняемият И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 05.10.2016 г., в землището на гр. К., обл. П., на гл.път І-6, км.218+700м, между гр. К., П. обл. и гр. П., С. обл., при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****, собственост на Д.Г.И., е нарушил правилата за движение, а именно:  

Чл.21. ал.1 от ЗДвП: “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч:  при категория “В” извън населено място - 90км/ч, като се е движил със скорост по-висока от разрешената, а именно с 99,63 км/ч. и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда- счупване на 7-мо, 8-мо и 9-то леви ребра на Л.В.Г., ЕГН **********,***, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата.

При така установената и приета от съда фактическа обстановка, обв. И. следва да бъде признат за невинен за това да е нарушил разпоредбите на чл.16, ал.1 от ЗДвП- „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:

1. когато платното за движение има две пътни ленти- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;

2. когато платното за движение има три пътни ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента; навлизането и движението в средната лента е разрешено само при изпреварване или заобикаляне;

3. когато платното за движение има четири и повече пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение.

Чл.16, ал.2 от ЗДвП- „На път с две или три самостоятелни платна за движение на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза в крайното ляво платно“, и

чл.20 ал.1 от ЗДвП-”Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; и чл.20 ал.2 от ЗДвП- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”, поради което и следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение в този смисъл.

Д.И. е субект на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Същият е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.31 ал.1 от НК и е правоспособен водач, притежаващ СУМПС № ***, издадено на 18.09.2012 г. от СДВР, за категории „В“ и „М”.

От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние на посочения престъпен състав- нарушил е правилата на движение при управление на МПС лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****. Обвиняемият е извършвал действия с механизмите на автомобила, по такъв начин, че последният е бил приведен в движение. При управление на МПС обвиняемият И. е нарушил разпоредбите на чл.21. ал.1 от ЗДвП- “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч-  при категория “В” извън населено място- 90км/ч, като се е движил със скорост по-висока от разрешената, а именно с 99,63 км/ч.

С предприетите действия от водача на автомобила- обвиняемият И., а именно управление на автомобила с превишена скорост, същият е причинил средна телесна повреда на пътника в другия автомобил водача на другия автомобил- пострадалата Л.Г.. Престъпният резултат- настъпилата средна телесна повреда е в пряка и непосредствена връзка с нарушението правилата за движение от обвиняемия. На пострадалата Г. е била нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 7-мо, 8-мо и 9-то леви ребра, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата.

От субективна страна обв. И. е извършил деянието непредпазливо, като не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но в конкретната пътна ситуация е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Бил е длъжен да предвиди, че движейки се с превишена скорост няма да може да контролира непрекъснато автомобила, вследствие на което ще причини ПТП.

Съдът прие, че обв. И. не следва да носи отговорност за нарушението на правилата на чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, тъй като загубата на контрол върху управляваното от него МПС е настъпила в резултат от движението с превишена скорост, а не поради несъобразена такава. Също така съдът намери, че обв. И. не е нарушил и правилото на чл.16 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, доколкото видно от събраните по делото доказателства в участъка от пътното платно, където е настъпило процесното ПТП е налична непрекъсната разделителна линия между лентата за движение на обвиняемия и двете съседни ленти от трилентовия път. При така наличната маркировка обвиняемият е следвало да съобрази поведението си с наличната маркировка, съобразно императивната разпоредба на чл.6 т.1 от ЗДвП във връзка с чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП, и да не застъпва и пресича единичната непрекъсната линия, за което обаче не му е повдигнато обвинение.     

         За престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК е предвидено наказание до три години лишаване от свобода или пробация, както и на основание чл.343 Г от НК- лишаване от право да управлява МПС. Обвиняемият И. е неосъждан. От извършеното от него деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Деянието е осъществено по непредпазливост. Поради изложеното съдът прие, че са налице предпоставките на чл.78а ал.1 от НК и освободи обвиняемият от наказателна отговорност като му наложи административно наказание глоба.

         Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е определянето на административно наказание глоба в размер на хиляда лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемият е с добри характеристични данни и е на млада възраст. Посочените обстоятелства, съдът преценява като смекчаващи отговорността. Отегчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства, съдът не констатира. Поради изложеното, за извършеното от обвиняемия, съдът му определи административно наказание глоба при превес на смекчаващи обстоятелства в минималния, визиран в НК размер- хиляда лева глоба.

         Във връзка с посочените по- горе смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства и на основание чл.343 Г ал.1 вр. чл.343 ал.1 вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът лиши обв. И. от право да управлява МПС за срок от три месеца.

         С така определеното по вид и размер наказание, съдът намери, че ще се въздейства превъзпитателно и предупредително по отношение на обвиняемия, за да спазва установения в страна правов ред.

Веществените доказателства- лек автомобил марка “Хюндай”, модел “К.” с регистрационен номер *****, собственост на Д.Г.И. и лек автомобил марка „Хонда“, модел „***“ с регистрационен номер ******, собственост на Л.В.Г., оставени на съхранение при домакина на РУ на МВР- гр.К. следва да се върнат на техните собственици след влизане на решението в сила като правоимащи лица.

На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемият да заплати в полза на Държавата, по бюджета на изпълнителната власт, по сметка на ОД на МВР направените по делото разноски за експертизи в размер на 879,92 / осемстотин седемдесет и девет и 92 стотинки / лева.

         По изложените мотиви, съдът постанови решението си.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

П.В.