Решение по дело №79/2022 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 82                               18.11.2022 г.              град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд- гр.Търговище

На осемнадесети октомври  две хиляди двадесет и втора  година

в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ–Красимира Тодорова

ЧЛЕНОВЕ:  Албена Стефанова 

                Иванка Иванова   

Секретар- Стоянка Иванова

Прокурор- Васил Ангелов

 

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КАХД № 79 по описа за 2022 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63  ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на П.П.Д., ЕГН-********** ***   против Решение № 93/20.05.2022 год., на Районен съд гр.Разград по НАХД № 20213330200675/2021 год., с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 38-0003033/12.10.2021 г. на Директора РД „АА „- Русе.  С посоченото НП на П.П.Д., ЕГН-********** *** за нарушение на чл. 34, пар.5, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕЙО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт / Регламента /  на основание чл. 93в, ал.14 от ЗАвП е наложено  административно наказание „глоба“ в размер на 500,00лв.

В касационната жалба като основания се навеждат, неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Излага се становище, че е налице „маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като са налице предпоставки за приложението на посочената разпоредба. Навежда се, че нарушението е за „първи път“ като липсват и вредни последици. Излага се становище, че така наложената санкция от 500 лева е твърде тежка. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, като се постанови друго, с което НП също да се отмени като такова.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител. Постъпила е писмена молба от същия, в която се излага становище за поддържане на касационната жалба на наведените в нея основания и доводи.

 Ответникът по касационната жалба – Директорът на  РД „АА „- Русе, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

 Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението.  Дава заключение, че оспореното решение следва да бъде оставено в сила, като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 21.09.2021г. контролни органи от РД „ АА „ - Русе, около 07,50ч., в гр. Разград на ул. „Отец Паисий“ до  ОУ „Отец Паисий“, спрели за проверка  автобус ,, Мерцедес „с рег. № РР 7700 ВК от категория М2, извършващ специализиран превоз на ученици, оборудван с дигитален тахограф Simens АG 1381.001, със сер. **********. При проверката било установено, че автобусът се управлява от водача П.П.Д.. Установено било също така, че автобусът е с маршрутно разписание за специализиран превоз към него с маршрут гр.Разград-с.Топчии-гр.Разград, с час на тръгване в с.Топчии  07.50ч. с пътен лист №951142/21.09.2021г. превозващ 11 броя ученици и един придружител от с.Топчии до гр.Разград  ОУ „Отец Паисий“. При проверка на тахографския лист, контролните органи установили, че водача Д.  не е използвал правилно превключващия механизъм на тахографа, като на 28.08.21г. от 00,00ч. до 06,57ч. е отчетена работа/други дейности/...“., съгласно записаните данни в карта №**********J7К000 на водача за дигитален тахограф. За констатираното на водача на автобуса П.П.Д. бил съставен АУАН бл.№ 294993/21.09.2021г. за нарушение на чл. 34, пар.5, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. Актът е предявен на Д. на 21.09.2021г. и подписан от него с възражение. Приемайки възраженията за неоснователни Директорът на РД „АА „- Русе на 12.10.2021г.  е издал НП/ № 38-0003033/12.10.2021 г., с което е наложил на П.П.Д., ЕГН-********** ***, за нарушение на чл. 34, пар.5, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕЙО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт / Регламента /  на основание чл. 93в, ал.14 от ЗАвП административно наказание „глоба“ в размер на 500,00лв.

При така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че  АУАН и НП са издадени от  компетентни  органи, при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Първоинстанционният съд е извел извод, че от така събраните по делото писмени и гласните доказателства безспорно по делото се доказват всички елементи от състава на описаното в НП административно нарушение. Съдът е извел извод за правилна квалификация на деянието, както и за правилно приложение на административнонаказателната разпоредба на 93в, ал.14 от ЗАвП. Районният съд е приел, че не са налице предпоставките за квалифициране на случая като „маловажен“ и за прилагане на чл.28 от ЗАНН като е изложил подробни мотиви.

На основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд е потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:

По отношение на наведеното в касационната жалба основание-необоснованост на въззивното решение, касационният съд намира за необходимо да посочи, че последното не е касационно основание  по чл.348 от НПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН. Решението на въззивния съд подлежи на касационна проверка само на основанията по чл. 348 от НПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.

По отношение на наведените в касационната жалба доводи относно правилното приложение на закона, касационният съд приема следното:

При така събраните по делото писмени и гласни доказателства, елементите от състава на описаното в НП административно нарушение се явяват доказани по несъмнен начин. Деянието е правилно правно квалифицирано като нарушение  на чл. 34, пар.5, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт и правилно подведено под административнонаказателната разпоредба на 93в, ал.14 от ЗАвП. Така наложения на касатора Д. размер на наказанието „глоба“  от 500 лева е във фиксирания от законодателя размер, под който съдът не може да слезе, съгласно чл.27, ал.4 от ЗАНН и разпоредбата на 93в, ал.14 от ЗАвП.

Нарушението е типично за вида си, като не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска обществена опасност на деянието или дееца. Обстоятелството, че касаторът Д. не е бил санкциониран за други нарушения на ЗАвП само по себе си не е достатъчно да обоснове по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца от тези на обичайните нарушения от същия вид. По изложените съображения и с оглед особената значимост на охраняваните обществени отношения, настоящият случай не може да се определи като „маловажен“  и да обоснове приложение на чл.28 от ЗАНН. Изводите на въззивния съд, че по отношение на санкционираното лице и извършеното от него деяние не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН изцяло се споделят от настоящата инстанция.

При извършената служебна проверка за съответствие на оспореното решение със закона не се констатира неправилно приложение на материалния закон. Не бяха констатирани и допуснати от районният съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.

По изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение  и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Воден от горното и на основание  чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63в ЗАНН,  касационният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 93/20.05.2022 год., на Районен съд гр.Разград по НАХД № 20213330200675/2021 год, по описа на същия съд.

 

 РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание  чл.223 от АПК.

          Препис от настоящото решение да се изпрати на страните.

 

 

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:      1.                      

 

 

 

 

       2.