Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 04.03.2020 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
05.02. 2020 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН
МИНЧЕВ
Секретар: Митка Тодорова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1402 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 433/21.06.2019 г.
по гр.д.№1718/2017г. по описа на Районен съд-К..
Въззивникът „Г.“ АД ЕИК *** гр.С. чрез процесуалния си
представител обжалва постановеното първоинстанционно решение.Излага
съображения,че работите възложени на „Г.“
АД с договора за възлагане на обществена поръчка,са изпълнени в цялост и
съобразно проекта,приет и одобрен от възложителя.На въззивника били възложени
допълнителни видове работи,които не представлявали отстраняване на дефекти на
вече изпълнените СМР.Твърди се,че „Г.“ АД е изпълнило задължението си,като
изпълнението било прието от страна на О.. Моли да се отмени обжалваното решение
и да се постанови друго по същество на спора,с което да се уважат предявените
искове.Излагат се съображения и относно неправилното определяне на разноските
от районния съд.Претендира за присъждане на разноски.
Въззиваемият О. К. чрез процесуални си представител взема
становище,че първоинстанционното решение следва да потвърдено.Претендира
присъждане на разноски в настоящото производство.
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
Ищецът
„Г.“АД гр.С. твърди, че със свое Решение № 1905/09.09.2014 г., Кметът на О. К.,
на основание чл. 92а, ал.6 във връзка с чл. 73, ал.1 от Закона за обществените
поръчки (отм.) е провел процедура на договаряне без обявление за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Облагородяване на централна градска част -
КИАЦО". В хода на цитираната процедура дружеството – ищец е поканено и
представило оферта за изпълнение на обществената поръчка. Видно от ценовото
предложение, оферираната цена за изпълнение на обществената поръчка възлизала
на 122986,63лв. без ДДС или 147 583,96лв. с вкл. ДДС. С решение № 2150 от
03.10.2014 г. Кметът на О. К. определил „Г." АД за изпълнител на
процесната обществена поръчка и въз основа на това решение, на 10.11.2014г.
между страните е подписан договор за изпълнение на поръчката.
Със
Заповед № 2456 от 18.11.2014 г., Възложителят - ответник в настоящото
производство, е определил г-н И.Н. - Главен архитект на О. К. да осъществява
контрол по изпълнение на процесния договор за обществена поръчка. В хода на
изпълнение на строителните работи, представителят на ответника - гл. архитект И.Н.
бил наредил изпълнението на допълнителни работи. Съгласно Заповедта на главния
архитект, изпълнителят следвало да понижи нивото на алеята в границите,
посочени в заповедта до нивата съгласно приложената скица, както и да демонтира
и изгради до новите коти изпълнените към момента 71 кв.м. тротоарни плочи и 45
м. бордюри, съществуващата алея при подробна точка 46 и 47 да се свърже с
цитираната в заповедта, както и вторият ред бордюри в спомената зона, формиращи
зелената площ от двете страни на алеята да не се изпълняват. В посочения
протокол изрично било посочено, че допълнителните количества дейности ще бъдат
показани като допълнителен вид строително - монтажни работи съгласно приетите
цени по договора.
Твърди
се още,че стойността на надвишените количества строителни и монтажни работи
възлизала на 10439,10 лв. без ДДС или 12526,92 лв. с вкл. ДДС. На 26.11.2015 г.
между представители на страните бил съставен Протокол, с който било установено
приключване на възложените по договор строителни и монтажни работи. Изрично било
посочено, че към датата на съставяне на протокола не съществували неизпълнени
строителни и монтажни работи, както и ,че не са налице други изисквания към изпълнителя.
Моли
съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника О. К., да му
заплати следните суми: 10 439,10 лв. без ДДС или 12 526,92лв. с вкл. ДДС
главница, представляваща стойност на изпълнени, но неприети и незаплатени от
ответника строително — монтажни работи на процесния обект и представляващи
надвишени количества, подробно описани по вид, количество, единична цена и обща
стойност в Акт за надвишени количества, представен на ответника с приемо-предавателен
протокол от 26.11.2015г; 1994,37лв. - лихва за забава както и да бъдат
присъдени разноските, направените производството.
Ответникът
О. К., счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Оспорва, че О. К.
дължи на ищеца суми за извършени и неплатени СМР по конкретен обект. Счита, че
твърдените с исковата молба надвишени количества не се дължат на допълнително
възлагане на нови по вид СМР или на допълнителни количества, а на лошо проектно
решение или лошо изпълнение на предвидена по проект алея, която представител на
възложителя е забелязал, че се свързва по недопустим начин с останалите
елементи на улицата. По горните съображения счита, че не е налице допълнително
възлагане на нови по вид СМР, а действия по контрола на изпълнението на СМР от
страна на гл.архитект на О. К., въз основа на които ищецът е бил принуден да
поправи некачествена и зле извършена работа.
От
събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът
намира за установено следното:
Не е спорно по делото,че с Решение №
2150/03.10.2014 год. Кметът на О. К. Г.С., на основание чл. 92а, ал.6 във
връзка с чл. 73, ал.1 от Закона за обществените поръчки е определил участника „Г.“АД
гр.С. за изпълнител на обществена поръчка с предмет „договаряне без обявление с
предмет „Облагородяване на централна градска част-КИАЦО““ с предложена цена
122986,63 лв. без ДДС, срок на изпълнение 60 календарни дни и 120 месеца
гаранционен срок на изпълнените СМР.
На
10.11.2014 год. О. К., представлявана от Кмета Г.С. като възложител и „Г.“АД
със седалище гр.С., представлявано от В.Ц.В. като изпълнител сключват договор
за обществена поръчка с предмет „Облагородяване на централна градска
част-КИАЦО“ със срок за изпълнение до 60 календарни дни от датата на сключване
на договора, който срок не тече в периода за одобряване на проекта и издаване и
влизане в сила на разрешителните за строеж. Стойността на договора е
122 986,63лв. без ДДС или 147 583,96лв. с вкл. ДДС и включва разходите на
изпълнителя за изготвяне на инвестиционния проект и авторски надзор за
изпълнение на проекта, както и разходите за извършване на строително -
монтажните работи.
Със
Заповед № 2456 от 18.11.2014 г., О. К.
чрез Г.С. – кмет на О. е възложила на И.Н. - Главен архитект на О. К. да
осъществява контрола по изпълнението на договор № Д07-100/10.11.2014 год. с
предмет: „Облагородяване на централна градска част-КИАЦО“ с изпълнител „Г.“ АД.
Като
писмено доказателство по делото е приет констативен протокол от 08.07.2015 г. видно
,от който е констатирано, че
„изградената съгласно работния проект алея /подробни точки 43,39 и 44,47/
визуално не се вписва със съществуващата вертикална планировка спрямо
прилежащите алеи /явява се на по-висока кота/“ . Съдържа се изявлението, че
количествата за промяната по точка първа и втора от протокола ще бъдат
показани като допълнителен вид СМР съгласно приетите цени по договор.
В
хода на производството пред районния съд са събрани гласни доказателства-показанията
на свидетелите И.Н. - гл. архитект и Д.К.
– зам. кмет като осн. чл.272 ГПК настоящата инстанция препраща към мотивите на
районния съд тази част. От заключението на съдебно-техническата експертиза се
установява,че тротоарната настилка между
т. 43, 39 от една страна и т. 44, 47 от другата страна на алеята е била
предвидена по първоначалния проект с тези граници и площ, както е изпълнена в
момента на терена. Средата на проектирания участък – новопроектираната алея,
/ограничена от условни точки 43 и 49 и точки 44 и 47 се намира в равнинен
участък/ е с нулев надлъжен наклон и съответно няма гърбици или други подобни
препятствия. Задължение на изпълнителя е било /поето чрез неговото техническо
предложение/ да изгради опорна геодезическа мрежа с достатъчно репери, които да
осигурят точност при трасирането на отделните съоръжения и възможност за
постоянен геодезически контрол на обекта. Ако това е било изпълнено
добросъвестно не би следвало да се стигне до несъответствие във вертикално
отношение на новоизграждащата се алея със съществуващата вертикална планировка.
Видно от експертното заключение допълнителните СМР са две групи - извършени,
във връзка с одобрения проект и извършени извън одобрения проект, предмет на
договор № Д07-100/10.11.2014 г.
Съответстващите
на описаните в т.1 и т.2 от КП от 08.07.2015 год., допълнително извършени от
ищеца СМР, на стойност 1788,52 лв., са били изпълнени във връзка със съществуващия
проект.
СМР
на стойност общо 1182,48лв. извършени от ищеца въз основа на предписаното от
арх. Н. в точка № 3 от Протокола от 08.07.2015 год.:„съществуващата алея при
подробна т.47 да се свърже с новостроящата“ са извършени извън одобрения проект.
Представен е Протокол от 2015 год.
/без дата / за обект „Облагородяване на
централна градска част-КИАЦО“ подписан от инж. А. за изпълнител и ахр. Н. за
възложител. С протоколът се удостоверява, че двете лица са установили, че са
завършени и подлежат на заплащане описаните в протокола видове работи.
От
съдържанието на представения Констативен протокол от 16.07.2015 г. е видно, че
страните са пристъпили към процедура по изготвяне на Протокол за приемане на
извършени СМР след като представител на възложителя в присъствието на
представител на изпълнителя е извършил оглед, респ. проба и др. на СМР,
съоръжения и дейности и е констатирал, че изпълнените СМР и дейности отговарят
на договореното.
Приемо-предавателния
протокол е с дата 26.11.2015 год. и от
него е видно, че на същата дата
представителя на „Г.“АД инж. В. А. е предал на Д.К. - зам.кмет в качеството й
на представител на О. К. три броя документи – Протокол за установяване и
подлежащи на заплащане натурални видове СМР по част „Благоустройствени работи“
на обект „Облагородяване на централна градска част-КИАЦО“, Протокол за
установяване и подлежащи на заплащане натурални видове СМР за надвишени
количества на обект „Облагородяване на централна градска част-КИАЦО“ гр. К. и
Констативен протокол от 17.10.2015 год. за изработка, доставка и монтаж на
тента с полиестерна нишка на обект „Облагородяване на централна градска
част-КИАЦО“ гр.К..
Въззивникът
твърди,че задължението на О. не произтича нито от ЗОП /отм./,нито от Договора
от 10.11.2014 г. .Действително налице е заповед на Главния архитект на О. К.-арх.
И.Н.,обективирана в Констативен протокол от
08.07.2015 г. Тази заповед съдържа белезите на индивидуален административен
акт,но не може да се приеме ,че осъществява фактическия състав на договора за
изработка.Липсва един съществен елемент-съгласие на страните ,предвид
консесуалния характер на договора за изработка.Арх.И.Н. в конкретния случай
няма качеството на представляващ О. К..Същият е оправомощен да осъществява контрол по отношение на
изпълнението на сключения между страните договор.Следва да се отбележи,че
договорът сключен между страните не може да бъде променян,освен при условията
на чл.43 ал.2 от Закона за обещствените поръчки .Изменението на договора за
обществена поръчка се допуска по изключение при наличието или настъпването на
точно изброени в закона обстоятелства.В хода на производството не са наведени
такива доводи.
Предвид гореизложеното решението на К.
районен съд,с което са отхвърлени предявените обективно съединени иска следва
да бъде потвърдено.Относно разноските:С първоинстанционното решение „Г.“ АД е
осъдено да заплати на О. К. сумата 1470 лв.,представляваща разноски по
делото,от които 580,85 лв. държавна такса за предявяване на иска,440 лв.
разноски за вещо лице и 450 лв. юрисконсултско възнаграждение.Въззивният съд
констатира,че присъдените разноски не са правилно изчислени.Съгласно
представеният списък по чл.80 ГПК О. К.
претендира присъждане на разноски в общ размер на 850 лв.В частта относно
разноските,обжалваното решение следва да бъде отменено като следва да се
постанови друго по същество на спора,като в полза на ответника в
първоинстанционното производство следва да се присъдят разноски в размер на 850
лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 433/21.06.2019 г. по гр.д.№1718/2017г. по
описа на Районен съд-К., в частта ,в която са
отхвърлени предявените от „Г.“АД със седалище гр.С., ул.***, представлявано
от В.Ц.В.-изпълнителен директор, чрез пълномощника си А.Р.-Директор дирекция
“Правна“ против О. К., Булстат ***,
с адрес гр. К., ул. ***, представлявана от Г.С. – кмет чрез К.Б. -
ст.юрисконсулт искове за заплащане на следните суми:
-
10 439,10 лв. без
ДДС (десет хиляди четиристотин тридесет и
девет лева и десет стотинки без включен данък върху
добавената стойност) или 12 526,92лв. с вкл. ДДС (дванадесет хиляди петстотин
двадесет и шест лева и деветдесет и две стотинки с включен данък върху
добавената стойност) главница, представляваща стойност на претендирани от
ответника строително — монтажни работи на договор № Д07-100/10.11.2014 год. с
предмет: „Облагородяване на централна градска част-КИАЦО“ с изпълнител „Г.“ АД
и представляващи надвишени количества, подробно описани по вид, количество, единична
цена и обща стойност в Акт за надвишени количества, представен с приемо -
предавателен протокол от 26.11.2015г;
-1994,37 лв. (хиляда деветстотин деветдесет и четири
лева и тридесет и седем стотинки), представляващи лихва за забава.
ОТМЕНЯ решение № 433/21.06.2019 г. по гр.д.№1718/2017г. по
описа на Районен съд-К., в частта относно разноските като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Г.“АД със седалище гр.С., ул.***, представлявано от В.Ц.В.-изпълнителен
директор да заплати на О. К., Булстат ***, с адрес гр. К.,
ул. ***, представлявана от Г.С. – кмет сумата 850лв./осемстотин и петдесет
лева/-разноски в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА „Г.“АД със седалище гр.С., ул.***, представлявано от В.Ц.В.-изпълнителен
директор да заплати на О. К., Булстат ***, с адрес гр. К.,
ул. ***, представлявана от Г.С. – кмет сумата 200лв./двеста лева/ –разноски във
въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: