Решение по дело №573/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 296
Дата: 29 юни 2021 г. (в сила от 13 декември 2021 г.)
Съдия: Венцислав Димитров Василев
Дело: 20214520200573
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 март 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 296
гр. Русе , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20214520200573 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от съдията НАХ Дело № 573/2021г. по описа на съда, за да се
произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Товарни превози“ ЕАД, представлявано от ИВ. Г. К. до
Русенския Районен съд против наказателно постановление № 563239/26.02.2021г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП, с което за
нарушение чл.16а, ал.6 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите и на
основание чл.185, ал.2 ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв В жалбата са релевирани доводи за
незаконосъобразност на оспореното НП поради нарушения на материалния закон и
съществени процесуални нарушения. Претендира отмяна на НП и присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител, който взема
становище за неоснователността на жалбата.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован изпраща процесуален представител, който
поддържа жалбата.
1
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 19.11.2020г. служители на НАП са извършили проверка в обект, стопанисван от
„Товарни превози“ АД, находящ се в гр.Русе, ул.Трети март № 74. Проверката е извършена
по реда на Наредба № Н-18/2006г. на МФ и резултатите от нея да отразени в Протокол №
0386020 от същата дата (л.л.11-13 от делото).Установено е, че в обекта има три
бензиноколонки, които са свързани с три резервоара, съответно №2, №7 и №8, съгласно
представената блок-схема на обекта. Останалите резервоари №№ 1,3,4,5,6 се използват за
съхранение на гориво. Дружеството е поканено да представи изискуеми документи. На
20.11.2020г. те са представени и описани в Протокол № 0386020 (вж. л.12 гръб и л.93).
Приложена е блок схема на ЕСФП (л.15), съгласувана с БИМ и утвърдена от НАП, от
която е видно, че резервоари №№1, 3, 4, 5, 6 са посочени като неизползваеми.
От показанията на св.Р. (актосъставител) се установява, че дружеството е извършило
промени в търговския обект след предходна проверка от данъчни органи и тези промени се
състояли в това, че освен предходно декларираните като използвани три резервоара за
гориво, е имало и още 5 бр., в които също се съхранява гориво. Последните 5 бр. резервоари
са посочени като неизползваеми в надлежно утвърдената блок-схема (л.15-гръб), а в
момента на проверката в тях се съхранява гориво. Актосъставителят свидетелства, че фактът
на съхранение на гориво в горните 5 бр. резервоари се установява, както от справка в
системата на НАП, така и по документи за доставки на гориво в резервоари № № 1,3,4,5,6.
В АУАН и в НП е посочено, че процесните 5 бр. резервоари са свързани към ЕСФП.
От съвкупната преценка на показанията на св.Р. и приложените писмени доказателства -
протоколи и отчети от нивомерни системи; декларация (л.93); приложение №1 към ПИП от
28.01.2021г. (л.112), съдът приема, че резервоари №№ 1, 3, 4, 5 и 6 са снабдени с действащи
нивомери, чрез които постоянно се проследява движението на гориво, както от самото
дружество, така и дистанционно - от данъчните органи. Св.Р. твърди в с.з., че след
проверката на 19.11.2020г. „от справка в нашата система, чрез която могат да се проверяват
съдовете, в които се съхранява гориво, и се вижда, че в осем от съдовете, които са в
търговския обект има гориво.“
Със заявление вх.№ 000029-59870/08.12.2020г. фирмата „Дианел Сервиз“ ЕООД е
стартирала процедура за проверка по Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на административен контрол, която да доведе до утвърждаване на нова блок схема (л.л.94-
97)
АУАН е съставен на 28.01.2021г. в присъствието на упълномощен представител на
жалбоподателя и му е връчен на същата дата. В законоустановения тридневен срок е
постъпило възражение срещу АУАН (л.10). Въз Основа на него Началника на отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП издал обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление. С оглед доказване компетентността на наказващия орган е
2
представена Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния Директор на НАП.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на
настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на това
и в този смисъл същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореното в настоящото производство НП е издадено от компетентен орган. АУАН и
НП са издадени в предписаната от закона форма и съдържат изискуемите реквизити по чл.42
и чл.57, ал.1 и ал.2 ЗАНН.
В хода на административно наказателното производство наказаното лице е запознато с
предприеманите процесуални действия, не е нарушено правото му защита – то е разбрало в
какво е обвинено, депозирало е възражение срещу АУАН и е упражнило в срок
процесуалното си право на жалба срещу НП.
Жалбоподателят е наказан за нарушение (неизпълнение) на чл.16а, ал.6 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ - не е подал заявление за проверка на ЕСФП в БИМ преди промяна в одобрената блок-схема. Съгласно действащата по време на установяване на нарушението редакция на текста всяка промяна в одобрената блок-схема или заменяне на елементи от нея се
От анализа на цитираната норма се извежда редът, по който следва да се извърши
промяна в одобрена блок-схема и той е следният: а) първо се подава заявление за проверка
на ЕСФП в БИМ по образец; б) БИМ препраща заявлението в НАП; в) извършва се
съвместна проверка на органите на НАП и БИМ в търговския обект за одобряване на
промените в блок-схемата.
В конкретния случай наказващият орган не е изследвал и не е посочил кога е
започнало използването на резервоари № № 1,3,4,5,6 за съхранение на гориво, за да може да
се прецени кога е следвало да бъде подадено заявление за проверка по чл.16а, ал.6 от
Наредба Н-18/2006г. Установяването на този момент е от съществено значение за
определяне датата на извършване на нарушението, респ. за преценка на началния момент на
сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН. От събраните доказателства се установява, че данъчните
органи са могли да установят този момент, тъй като горепосочените 5 бр. резервоари са
били свързани към ЕСФП и органите на НАП са имали възможност да проследяват
движението на гориво (св.Р.) и да констатират административното нарушение. Пропускът да
се изследва този въпрос съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, което
води до незаконосъобразност на НП.
Дори и да се приеме, че от обективна страна е извършено и доказано вмененото
административно нарушение по чл.16а, ал.6 от Наредба Н-18/2006г. (извършена промяна в
утвърдената блок-схема, не е подадено заявление за тази промяна), съдът счита, че
нарушението носи белезите на маловажен случай по см. на чл.28 ЗАНН. Мотивите за този
правен извод са следните.
3
Заявлението за стартиране процедура за одобряване на промяна в утвърдената блок-
схема е подадено в кратък срок (около 20 дни) след извършване на проверката от
компетентните данъчни органи, по собствена инициатива на дружеството и преди съставяне
на АУАН. Това действие на наказаното дружество демонстрира отношението към
констатирания пропуск и желанието той да бъде бързо отстранен. Не са установени вреди за
фиска, видно от правното основание за определяне на административното наказание –
чл.185, ал.2, изр.последно ЗДДС. Нарушението е извършено за първи път, което е изрично
посочено в НП.
По изложените съображения съдът намира, че НП следва да бъде отменено. Предвид
изхода на спора и своевременно заявеното искане за присъждане на разноски на
жалбоподателя следва да се присъдят понесените и доказани от него съдебно-деловодни
разноски в размер на 300 лв. за процесуално представителство от адвокат.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районният съд

РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 563239/26.02.2021г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП, с което за нарушение
чл.16а, ал.6 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите и на основание
чл.185, ал.2 ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 ЗДДС на „Товарни превози“ АД-Русе е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Централно управление на НАП да заплати на „Товарни превози“ АД,
седалище Русе, адрес на управление ул.“Трети март“ №74, БУЛСТАТ *********, сумата 300
лв. (триста лева) разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Русе в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4