РЕШЕНИЕ
№ 248
гр. Бургас, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120200395 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от „Прима 2000 - Заложна къща“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез управителя А.Д., срещу Наказателно постановление № 1927-
F649886/18.07.2022 г., издадено от заместник-директора на ТД на НАП - Бургас, с което за
нарушение на чл. 59 от Наредбата за условията и реда за вписване в регистъра и за
изискванията към дейността на лицата, които осъществяват дейност по добиване,
преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по
занятие /Наредбата/, на основание чл. 18, ал. 6 от Валутния закон /ВЗ/, на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция от 3000 лв.
Сочат се нарушения на материалния и процесуалния закон, като се моли за отмяна на
обжалваното НП.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява в съдебно заседание от адв.
Найденова, която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Претендира за разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк.
Карабелева, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
1
На 30.03.2022 г. била извършена проверка от служители на ТД на НАП - Бургас в
търговски обект - заложна къща „Щедрия“, находящ се в гр. Бургас, ул.Цар Петър 5,
стопанисван от жалбоподателя. Било констатирано, че в търговския обект се държат и са
изложени за продажба изделия от злато с титър 925, на които нямало поставен български
държавен знак - държавна марка за сребро - проба 925 и житен клас. Актосъставителят
приел, че липсва държавен знак на следните ценности - 125 бр. сребърни пръстени с грамаж
577,14гр., 1 бр. кошничка – 118,52гр., 2 бр. сребърни лъжички – 22,92 гр., 1 бр. купа - и
медальони – 206,83 гр., обеци – 43 бр. – 162 гр., 33 бр. кръстове – 81,60 гр., 9 бр. гривни –
128,90 гр., 32 броя сребърни синджири с общо тегло 247,90 гр., или общо 1545,81 гр.,
поради което и на 26.04.2022 г. съставил на жалбоподателя акт за нарушение по чл. 59 от
Наредбата.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е и основателна по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен
от оправомощено за това лице, на основание чл. 18, ал. 12 от ВЗ и приобщената към делото
Заповед № ЗМФ-644/28.08.2020 г. на министъра на финансите.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Въпреки това, съдът
счита че са налице основания за отмяна на наказателното постановление.
Съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя, тъй като АУАН и НП не съдържат всички
задължителни реквизити по чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Наказателното постановление
и актът не отговарят на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 42, т. 4 и 10 от
ЗАНН - липсва описание на нарушението и в частност не са посочени конкретните ценности
по отношение на които се твърди, че липсва положен държавен знак.
Административнонаказателната отговорност на търговеца е ангажирана за нарушение
на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от Наредбата, която норма въвежда задължение за
търговците да държат в търговските си обекти само проверени и маркирани изделия,
поставени на отделни и ясно разграничени места с четливо обозначение на вида - "злато" и
"сребро", и на съответната проба. Грамажът и пробата се вписват и във фактурата или в
касовата бележка, която се издава при продажбата.
От представения по делото акт се установява, че в проверявания търговски обект са
били изложени за продажба сребърни изделия без да са конкретизирани поотделно с техните
2
специфични белези. Видно от представените по делото протоколи, описи и удостоверения,
ценностите отново не са описани с индивидуализиращите им белези. При описание на
нарушението в акта и в наказателното постановление е пропуснато да бъде отразено
последното обстоятелство, като е записан само техния общ брой, вид и грамаж. Това
описание в случая се явява недостатъчно за да може всяка една вещ да бъде
индивидуализирана като самостоятелна такава, респ. отграничена от останалите описани и
иззети вещи, а от друга страна, препятства и възможността да се извърши проверка за
верността на отразеното в акта и НП.
Липсата на индивидуализираща информация за вещите води до неяснота от гледна
точка на фактическите положения, възприети от актосъставителя и от наказващия орган,
като елементи на процесното административно нарушение. Нарушението винаги трябва да
бъде точно и ясно описано в АУАН и издаденото въз основа на него НП, за да е наясно
нарушителят за какво действие или бездействие е санкциониран, както и за да може
проверяващата инстанция да установи съществуването или несъществуването на описаното
в наказателното постановление административно нарушение, като съпостави фактически
установеното със съответната законова норма, регламентираща съответното поведение като
административно нарушение. Неспазването от страна на административнонаказващия орган
на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в издаденото НП да бъде посочено описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, води до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен
контрол за законосъобразност на обжалваното НП. Този порок води до незаконосъобразност
на НП и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание.
На второ място и във връзка с изложеното по - горе, по делото не се доказа по един
безспорен начин кои са били предлаганите в магазина артикули и кои са били предмет на
проверката. Разпитаният по делото актосъставител установи, че при проверката е имало
множество изделия, но само някои от артикулите са били без държавен знак или имало
съмнение за тяхната истинност. Актосъставителя посочи също, че са предприети действия
по обезпечаване на веществените доказателства с тяхното изземване за лабораторно
изследване. Но видно от съдържанието на изготвените протоколи и на представените
удостоверения не може да се установи с категоричност връзката на посочените в акта вещи с
тези, които са били изложени в търговския обект, след това иззети, изпратени за изследване
и върнати, както и по отношение на кои вещи актосъставителят е приел, че е налице
административно нарушение. Ценностите са посочени с общи техни характеристики - брой,
вид на изделието и общ грамаж, но в случая липсва описание на техните индивидуални
/характерни/ специфики, като например самостоятелно тегло, вид на изработката, плетката,
форма, изображение, номер и прочее, които да дадат възможност да бъдат разграничени от
останалите вещи и да добавят индивидуална особеност на всеки един продукт.
Актосъставителят в с.з. изрази само предположение, че щом вещите са били обезпечени, то
„значи са нямали“ титър. Обвинението обаче не може да почива на предположения /чл. 303,
ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН/, а трябва да се основава на пълно изяснена фактическа
3
обстановка и при единство с дадената правна квалификация. Предвид на това, съдът намира,
че остана недоказано извършването на нарушението, паради което и наказателното
постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя. По делото са представени договор за правна услуга и списък на разноските,
съгласно които заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 440 лв., съгласно
приложен списък, поради което следва да му се присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1927-F649886/18.07.2022 г, издадено от
заместник-директора на ТД на НАП - Бургас, с което на жалбоподателя „Прима 2000 -
Заложна къща“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на жалбоподателя „Прима
2000 - Заложна къща“ ЕООД, ЕИК *********, съдебно-деловодните разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 440 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4