РЕШЕНИЕ
*19
гр. Б. , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600390 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХІ във вр. с чл. 341 и сл. от НПК.
Образувано е по частна жалба, депозирана от адв. М.Г. в качеството й на
повереник на частния тъжител В. В. Г. със съдебен адрес: гр. Б., ул. ,,Б.М.“ *
против Определение от 15.03.2021г., постановено по НЧХД № 153/2020г. по
описа на Районен съд - Б., с което на основание чл. 289, ал. 1 вр. с чл. 24, ал.
5, т. 5 от НПК производството по делото е прекратено.
В жалбата са изложени доводи, че определението е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се иска отмяна на постановения съдебен
акт.
Писмени възражения срещу подадената жалба не са депозирани от
подсъдимия и защитника му.
В съдебно заседание жалбоподателят В.Г. се явява заедно с повереника си
адв. Г., която поддържа депозираната жалба.
Подсъдимият Б.Н. се явява заедно със защитника си адв. П.Н., който
прави искане жалбата да бъде оставена без уважение, а определението на
първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Подсъдимият в своя лична
1
защита и в последната си дума поддържа становището на защитника си - адв.
Н..
Съдът, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по
делото и при цялостната проверка на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде отменено, поради следните съображения:
Производството пред Районен съд - Б. е образувано по частна тъжба на В.
В. Г. от гр. Б., ул. ,,С.“ * чрез адв. М.Г., вписана в АК-Б., с адрес за
кореспонденция: гр. Б., ул. ,,Б.М.“ * против Б. В. Н. с адрес: гр. Б., ул. ,,П.“ * с
повдигнато частно обвинение за престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК.
На 27.05.2020 г. съдът е дал ход на съдебното следствие, произнесъл се е
по доказателствените искания на страните и е отложил делото за 26.06.2020 г.
На това съдебно заседание съдът е разпитал свидетели и е отложил делото за
03.08.2020 г. С разпореждане на съдията-докладчик от 20.07.2020 г. делото е
пренасрочено за 21.09.2020 г. На тази дата е даден ход на делото и са
извършени следните процесуално-следствени действия: разпит на свидетели,
допусната и назначена е съдебно-медицинска експертиза, след което делото е
отложено за 26.10.2020 г., на която дата не е даден ход и същото е насрочено
за 25.11.2020 г. С разпореждане от 12.11.2020 г. съдията-докладчик е
отсрочил делото за 20.01.2021 г., на която дата не е даден ход на делото
поради постъпила молба от защитника на подсъдимия и делото е отложено за
15.02.2021 г. С резолюция от 12.02.2021 г. поради неизготвена експертиза от
експерта д-р Я. З., делото е отложено за 15.03.2021 г., като е разпоредено за
тази дата да бъдат призовани страните и вещото лице. В списъка на
призованите лица за 15.03.2021 г. е посочено, че частният тъжител е уведомен
чрез адв. Г., а тя е уведомена по телефона на 15.02.2021 г. в 10.00 ч. На
12.03.2021 г. адв. Г. е депозирала молба в деловодството на районния съд с
искане делото да бъде пренасрочено за друга дата, поради номинацията й за
народен представител и участието й в парламентарните избори, насрочени за
04.04.2021 г. Към молбата е приложено Удостоверение № 28-3-НС/02.03.2021
г. от Председателя на РИК Б.. На 12.03.2021 г. е депозирана и изготвената от
д-р Я. З. съдебно-медицинска експертиза. В съдебно заседание на 15.03.2021
г. частният тъжител В.Г. и повереникът му - адв. Г. не са се явили.
Подсъдимият Б.Н. и защитникът му – адв. Н. са се явили, свидетелят Т.М. и
вещото лице д-р З. също не са се явили. Докладвана е молбата от адв. Г. и
приложеното към нея Удостоверение от РИК-Б., след което е дадена
възможност на защитника на подсъдимия - адв. Н. да вземе становище по тях.
Защитникът е направил искане за прекратяване на производството по делото
поради неявяването на частния тъжител без уважителни причини, както и да
се присъдят на доверителя му направените по делото разноски за адвокатски
хонорар.
Съдът е намерил искането на защитника за основателно и съгласно чл.
2
289, ал. 1 вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК е прекратил производството по делото
поради неявяването на частния тъжител без уважителни причини, след което
го осъдил да заплати на подсъдимия Б.Н. направените от него разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. и по сметка на РС –
Б. сумата в размер на 429 лв., представляващи възнаграждение за изготвяне
на две съдебномедицински експертизи от д-р З..
При така изложените данни, настоящата въззивна инстанция приема, че
производството по делото е прекратено незаконосъобразно.
Принципно частният тъжител е длъжен да се яви в съдебно
заседание лично, като е дадена възможност ако не го направи, да се яви за
него упълномощен повереник. Това задължение произтича от особеното му
процесуално положение като страна, която повдига и поддържа обвинението
по дела от частен характер. Неявяването на тъжителя без уважителна причина
поставя в невъзможност съдът да реши спора, с който е бил сезиран, поради
липса на обвинител. Във всички случаи, когато той
прояви незаинтересованост от изхода на процеса, чието начало е поставил с
повдигането на обвинението с тъжбата, производството по делото следва да
бъде прекратено. Разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК го задължава да има
такова процесуално поведение, което да доведе до разрешаване на спора.
Действително, реално доказателства за уважителни причини не се
представят от страна на тъжителя, които да посочат защо не се е явил на
съдебното заседание пред първоинстанционния съд на 15.03.2021 г. Такива не
са налице и пред въззивната инстанция. В конкретния случай, независимо от
тези си констатации, настоящата съдебна инстанция приема, че действително
е налице уважителна причина за неявяването на тъжителя и тя се основава на
следните факти:
На датата на проведеното съдебно заседание от 20.01.2021г., тъжителят
В.Г. не се е явил. Протоколирано е, че страните се уведомяват за следващото
съдебно заседание, което ще се проведе на 15.02.2021г. от 13.30 ч., за която
дата и час частният тъжител да се счита уведомен чрез адв. Г.. Това съдебно
заседание е отложено за 15.03.2021 г. в закрито заседание на 12.02.2021 г.
поради неизготвяне на съдебно-медицинската експертиза, като съдът е
разпоредил за новото съдебно заседание да бъдат призовани страните и
вещото лице, като в списъка на лицата за призоваване за 15.03.2021 г. е
посочено, че тъжителят е уведомен чрез адв. Г., а тя пък е уведомена по
телефона. В случая няма надлежно отразяване, че е поет ангажимент от
страна на повереника в лицето на адв. Г., че тя ще уведоми своя клиент -
тъжителят В.Г.. В съдебно заседание на 15.03.2021 г. е посочено, че частният
тъжител е редовно уведомен чрез адв. Г.. Настоящият съдебен състав намира
тази констатация за редовно уведомяване на частния тъжител за това съдебно
заседание за неправилна, а от това следва и извода за неправилност на
3
определението, с което съдът е прекратил производството по делото.
Така описаната хронология реално не установява по несъмнен начин, че
тъжителят на практика е бил редовно призован за датата 15.03.2021 г., когато
е било прекратено делото, образувано по негова тъжба.
При тази нарушена процедура по уведомяване на частния тъжител за
датата на съдебното заседание на 15.03.2021 г., районният съд не е имал
основание да прекратява наказателното производство при условията на чл.24,
ал.5, т.5 от НПК. Това, че е уведомен неговия повереник не освобождава от
задължение районния съд, по надлежен ред да уведоми частния тъжител, тъй
като няма поет ангажимент от първия за уведомяване, видно от списъка на
призованите лица за 15.03.2021 г., в който е отразено, че тъжителят е
уведомен чрез адв. Г., тя от своя страна е уведомена по телефона, но без
надлежно отразяване, че същата е поела ангажимента да уведоми доверителя
си за насроченото ново съдебно заседание. Следва да се посочи, че правната
норма на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК не създава задължение за тъжителя да
присъства в съдебно заседание, когато изпраща процесуален представител. В
случая частният тъжител е упълномощил адвокат, разчитайки на неговото
явяване пред съда, като не би следвало да бъде санкциониран за отсъствието
му. За неявяването си адв. Г. е депозирала молба, в която е посочила
уважителни причини за неявяването си, поради което не е било налице
основанието за прекратяване по чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.
С оглед на гореизложеното, въззивната инстанция приема, че следва да
отмени като незаконосъобразно определение от 15.03.2021 г. за прекратяване
на наказателното производство по НЧХД №153/2020г. по описа на Районен
съд – Б., както и осъждането на тъжителя да заплати на подсъдимия сторените
по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и по сметка на
съда сумата от 429 лв., представляваща възнаграждение за изготвяне на две
съдебно-медицински експертизи, тъй като делото не е приключило.
Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горните съображения и на основание чл. 345, ал.2 от НПК,
Окръжен съд - Б.
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА определение от 15.03.2021г., с което е прекратено
4
наказателното производство по НЧХД №153/2020г. по описа на Районен
съд – Б. и частният тъжител В. В. Г. е осъден да заплати на подсъдимия Б. В.
Н. направените от същия разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
800 лв., а по сметка на Районен съд – Б. сумата в размер на 429 лв.,
представляващи възнаграждение за изготвяне на две съдебно-медицински
експертизи от д-р З..
ВРЪЩА НЧХД №153/2020 г. по описа на Районен съд – Б. за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5