ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
26.02.2020 г.
гр. София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ
ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
НИКОЛАЙ
ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ
въззивно частно гражданско дело № 123 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 122, ал. 1, изр. 2 от ГПК.
Образувано е по спор за
подсъдност, повдигнат от Районен съд – Ботевград, втори състав, с определение №
663 от 13.02.2020 г. по гр.д. № 169 по описа на съда за 2020 г. Първоинстанционният съд е приел, че изпратеното му от
Софийския районен съд гр.д. № 11868/2018 г. не му е подсъдно.
Настоящият съдебен
състав на Софийски окръжен съд, намира, че изводът на Районен съд – Ботевград е
правилен.
Първоинстанционното
производство е образувано по искова молба вх. № 2004567 от 20.02.2018 г. на М. Ц.М., с която е предявен против „Ф. И. А.“ ЕООД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК
за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника общата сума от
15 310,34 лева по изп. лист от 20.01.2010 г., по
който е образувано изп. дело № 472/2017 по описа на
ЧСИ М.
С.
Съгласно регламентираната в чл. 113, ал.
1 от ГПК /ред. ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ местна
подсъдност исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес –
по постоянния. За спазването на тази подсъдност освен по възражение на
ответника в срока за отговор на исковата молба, съдът следи и служебно до
приключване на първото по делото заседание /арг. чл. 119,
ал. 2 от ГПК/. Съгласно § 5 от ПЗР на ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила
от 07.08.2018 г./ заварените до влизането в сила на този закон съдебни
производства се довършват по досегашния ред, независимо от промяната на
подсъдността.
Доколкото исковата молба е подадена на
20.02.2018 г., преди влизане в сила на посочените изменения, то за
производството по нея приложение следва да намери предишната редакция на
закона. Преди посочените изменения разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ГПК
предвиждаше местната подсъдност по иск на потребител да бъде изборна като
исковата молба да може да бъде подадена по неговия настоящ или постоянен адрес,
а за съда липсваше процесуално задължение да следи служебно за нейното спазване
/чл. 119 от ГПК в ред. изм. с ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018
г./
В случая ищецът-потребител е предявил
своя иск пред Софийския районен съд. С разпореждане № от 29465 от 01.02.2019 г.
съдът е изпратил исковата молба на ответника с указания, че може да подаде
писмен отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението. Ответникът е
получил препис от исковата молба и разпореждането на съда на 14.02.2019 г., но
не се е възползвал от възможността да подаде писмен отговор в срока по чл. 131,
ал. 1 от ГПК и да направи възражение за местната подсъдност. Ето защо местната
подсъдност се е стабилизирала и съдът не е разполагал с правомощие да прекрати
делото и да го изпрати по подсъдност на Районен съд – Ботевград.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав счита, че именно Софийският районен съд е
компетентен да разгледа производството по исковата молба. Делото следва да бъде
изпратено на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното, Софийски
окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ПО
ПОВДИГНАТИЯ с определение № 663 от 13.02.2020 г. по
гр.д. № 169 по описа на Районен съд – Ботевград спор за подсъдност, КОМПЕТЕНТЕН да продължи съдопроизводствените действия по искова молба вх. № 2004567
от 20.02.2018 г. на М.
Ц.М. против „Ф. И. А.“ ЕООД, е Софийският районен съд.
ИЗПРАЩА
делото на Софийския районен съд.
Препис от определението
да се изпрати за сведение на Районен съд – Ботевград.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.