№ 1757
гр. Пазарджик, 01.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101423 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:08 часа
Не се явява представител за ищеца Застрахователно дружество „БУЛ
ИНС“ АД, редовно призован.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се
явява юрист Я. Б., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно
приложено по делото.
Третото лице помагач и ответник по обратния иск „Автомагистрали“
ЕАД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.
Явява се свидетеля А. Н. Б., редовно призован.
Явява се вещото лице инж. Ф., редовно призован.
Съдът докладва постъпилото становище от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, чрез
пълномощника му юрк. Ц. Д., с вх. № 22426/11.09.2024 г., с което заявява, че
поради служебна ангажираност е възпрепятствана да се яви на днешното
съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото, при наличие на редовна
процедура по призоваване на страните. Поддържа исковата молба, както и
исканията, направени в нея. Няма възражения по проекта за доклад и моли
същият да бъде приет. В случай, че ответникът представи някакви
доказателства, моли да им бъде дадена възможност да вземе становище по
тях. Не възразява да бъде изслушана изготвената автотехническа експертиза, в
случай че същата е изготвена и представена в срок. Моли експертизата да
1
бъде изслушана след разпита на свидетелите. В случай, че същата не е
изготвена в срок, моли делото да бъде отложено за друга дата, като бъде
дадена възможност на страните да се запознаят с нея. Заявява, че държи на
допуснатия свидетел. В случай, че същият е нередовно призован или макар и
редовно, не се яви в зала да бъде разпитан, моли да бъде призован за следващо
съдебно заседание. Ако свидетелят се яви в съдебната зала моли да отговори
на посочените в молбата въпроси. В случай, че съдът даде ход на делото по
същество моли, с оглед на събраните по делото доказателства да постанови
решение, с което да уважи предявения иск, като доказан и основателен. Счита,
че същите бяха доказани, както по основание, така и по размер. Претендират
се направените съдебни и деловодни разноски, в това число 190 лв. депозит за
САТЕ, и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, държавна
такса - 50 лв. В случай, че съдът уважи частично иска, се претендират
съдебно-деловодни разноски, и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно
с уважената част от иска. Евентуално, ако претендираното от ответната страна
възнаграждение за процесуален представител е по-голямо от минималното по
Наредба № 1 на ВАДС, моли съдът да приеме възражение за прекомерност и
да го намали до минималния размер. Приложено е пълномощното на
юрисконсулт Динева.
Съдът докладва постъпилото становище от третото лице помагач
„Автомагистрали“ ЕАД, чрез пълномощника му юрк. К. Д., с вх. №
23965/01.10.2024 г., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност
нямат възможност да вземат участие в насроченото за днес открито съдебно
заседание, поради което не възразяват да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Поддържа представения отговор на искова молба. Не се възразява
да бъде изслушана САТЕ, в случай че същата е изготвена и представена в
срок. Ако същата не е представена в срок, моли делото да бъде отложено за
друга дата, като бъде дадена възможност на страните да се запознаят с нея. В
случай, че съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и
обяви същото за решаване, то моли да отхвърли ищцовата претенция като
неоснователна и недоказана както по основание, така и по размер. Моли съда
за предоставяне на срок за представяне на писмени бележки. Към
становището е приложено пълномощно на гл. юрисконсулт Д..
ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
2
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като неявилите се страни са редовно призовани. Затова и на основание чл. 142,
ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
ЮРИСТ Б.: Оспорвам исковата молба. Считам, че е неоснователна и
недоказана и поддържам отговора. Поддържам предявения обратен иск при
условията на евентуалност срещу „Автомагистрали“ ЕАД.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ, във връзка с
чл.49 от ЗЗД и чл.45 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В подадената искова молба се твърди, че на 25.12.2019 г. на АМ
„Тракия“ 102-ри км. в посока гр. Пловдив е реализирано ПТП, при което МПС
марка „М.” модел „Е320 ЦДИ“ с рег. № СТ******РА, собственост на
Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към МВР и
управлявано от А. Н. Б., преминава през необезопасен и необозначен предмет
- протектор от гума на пътното платно в дясна лента.
Сочи се, че според представения протокол за ПТП №
1747377/25.12.2019 г., съставен от органите на „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - София, причините за произшествието се дължат на необезопасен и
необозначен предмет - протектор от гума на пътното платно в дясна лента за
движение, в следствие на което са причинени щети на МПС „М. Е320 ЦДИ“ с
рег. № CT****PA, представляващи увреждания по следните части и детайли:
облицовка за предна броня с отвори за халогени и датчици за парктроник,
подкалник ПВЦ преден ляв, облицовка задна броня с отвори за датчици за
парктроник, фар за мъгла - преден десен, решетка предна броня - цяла, лайсна
предна броня - цяла, кора под двигател, кора под купе.
Твърди се, че МПС „М. Е320 ЦДИ“ с рег. № СТ******РА е със сключена
застраховка „Автокаско” в ЗД „БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица №
Е196****8332, валидна към момента на събитието. В компанията ни е
3
заведена щета под № ********** от собственика и водач на увреденото МПС.
След представяне на всички необходими документи за изплащане на
застрахователно обезщетение, ЗД „Бул Ине“ АД възлага на автосервиз
„Алекс-68-Александър Александров“ ЕООД да извърши ремонт на увреденото
МПС, като за ремонта е платена сума на стойност 563.04 лева, видно от
Фактура и платежно нареждане от 12.03.2020 г., частите са доставени от „Дуто
Клеймс“ ЕООД и за тях е платена сума в размер на 614.39 лева, видно от
платежно нареждане от 22.01.2020 г., като общата сума изплатена от ищеца за
възстановяване на увреденото МПС е в размер на 1177.43 лева.
Сочи се, че на основание чл. 410 от КЗ и чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят
встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите. АМ „Тракия“,
на която е настъпило процесното ПТП е републикански път съгласно чл. 3, ал.
2 от Закона за пътищата и се управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“,
съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 от същия закон. С уведомително писмо поканили
ответника да възстанови изплатеното от тях застрахователно обезщетение. До
момента претендираната сума не им е изплатена, откъдето за ЗД “БУЛ ИНС”
АД възниква правният интерес от предявяване на претенциите си по съдебен
ред.
Искането към съда е да осъди ответника да им заплати сумата от
1202.43 лева представляваща изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение с включени в тази сума и ликвидационни разноски в размер на 25
лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на
исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и разноските
по делото, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК е посочена банковата сметка на
ищцовото дружество.
Претендират се сторените по делото съдебните разноски.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, в
случай че са налице предпоставките за това.
В случай че ЗД „Бул Инс” АД е редовно призовано, но не изпрати
представител, се моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, като
съдът уважи иска и присъди на ищеца направените разноски и адвокатско
възнаграждение.
4
Евентуално, ако претендираното от ответника възнаграждение за
процесуален представител е по-голямо от минималното по Наредба № 1 на
ВАДС, се моли съдът да приеме възражение за прекомерност и да го намали
до минималния размер.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който счита предявеният иск за допустим, но
неоснователен, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по
размер.
Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява
наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно
произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.
Твърди се, че не е установен по безспорен начин и механизма на
осъществяване на 25.12.2019 г. на ПТП при движение по Автомагистрала
„Тракия“, км. 102 в посока към гр. Пловдив, в тъмната част на денонощието, а
именно:
Сочи се, че в исковата молба твърди, че е настъпило пътнотранспортно
произшествие, при следните обстоятелства: „на 25.12.2019 г. на
Автомагистрала „Тракия“, км. 102 в посока на движение към гр. Пловдив е
реализирано пътнотранспортно произшествие, при което МПС марка „М.“,
модел „Е320 ЦДИ“ с рег. № СТ******РА, собственост на Дирекция
„Управление на собствеността и социални дейности“ към МВР и управлявано
от А. Н. Б., преминава през необезопасен и необозначен предмет - протектор
от гума на пътното платно в дясна лента“. Твърдението е общо, без да се
уточнява размерът на препятствието, нито колко време е престояло на пътното
платно. Твърдението е също и недоказано.
Твърди се, че няма доказателства за противоправно поведение на АПИ,
ОПУ - Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на
задълженията по чл. 30, ал. 1 от ЗП за поддържане на пътното платно на
територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което
да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила. АПИ, ОПУ -
Пазарджик полага системни грижи за поддържане на републиканските
пътища.
5
Сочи се, че съгласно действащия към момента договор за обществена
поръчка за поддържане на автомагистралата № РД-38-1/30.08.2019 г. с
възложител Агнция „Пътна инфраструктура“ и изпълнител „Автомагистрали“
ЕАД, постоянно се извършва охрана на пътни съоръжения и принадлежности
в обхвата на магистралата, която следи за възникнали нередности.
Периодично /ежедневно/ се извършва също и периодичен оглед и
отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.
Твърди се, че АПИ/ОПУ-Пазарджик, е възложило на дружество -
изпълнител /„Автомагистрали“ ЕАД/, поддържането на участъка от АМ
„Тракия” на територията на област Пазарджик, което следва да извършва
ежедневни обходи на автомагистралния участък, и при наличие на
препятствия или предмети на пътното платно, да ги отстранява незабавно,
поради високия клас на пътя.
Твърди се, че извършените от изпълнителя и приети от АПИ дейности
през м. декември 2019 г. са отразени в съставените отчетни документи.
Твърди се, че ответникът е изпълнил вменените му от закона
задължения, да предприеме всички действия за осигуряване на безопасни
условия за движение по пътя, и че същите са регулярни, и се извършват при
ежедневни обходи, или след получаване на сигнал от службите на МВР или от
граждани, т.е., за да е налице бездействие на ответника, следва да се докаже
първо момента на узнаване за наличието на препятствие, и едва след това -
бездействие в определен срок. В конкретния случай няма твърдения, а не са
налице и доказателства за последното, с оглед което считам, че процесният
инцидент е настъпил вследствие случайно събитие и изпадането на
препятствието е настъпило непосредствено преди преминаването на
застрахования автомобил, за което ответникът не следва да отговоря.
Твърди се, че Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ е възложила на
„Автомагистрали“ ЕАД с месечно задание за месец декември 2019 г.
изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности - в т.
ч. сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни
съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкл. и
принадлежащи пътни връзки; както и сметка № 1 Организационни
мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване
на обекти в обхвата на магистралата.
6
Твърди се, че възложените дейности са изпълнени от поддържащата
фирма „Автомагистрали“ ЕАД и платени от АПИ, видно от:
сертификат № 6 по месечно задание за м. декември 2019 г. за
действително изпълнени и приети ремонтни работи по сметка № 1
Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и
принадлежности в обхвата на автомагистралата
протокол от 02.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“
ЕАД за проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в
обхвата на магистралата, в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият
участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ - за целия месец декември 2019
г., шифър 1008
обобщена и подробна количествени сметки за установяване на
извършените работи от поддържащата фирма /охрана на пътни съоръжения и
принадлежности в обхвата на автомагистралата/ - организационни
мероприятия - сметка 1 за м. декември 2019 г.;
сертификат № 7 по месечно задание за м. декември 2019 г. за
действително изпълнени и приети ремонтни работи вкл. по сметка № 1-
Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен
оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.
протокол от 07.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“
ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на
магистралата в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ
- Пазарджик от АМ „Тракия“, включително прилежащите пътни връзки -
шифър 1010, /през целият месец декември 2019 г./
обобщени и подробни количествена сметка за установяване на
извършените работи от поддържащата фирма /извършване на периодичен
оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата/ - организационни
мероприятия - сметки 1 за м. декември 2019 г.;
Сочи се, че ПТП е станало на 25.12.2019 г. в 01.30 часа, в тъмната част
на денонощието, поради което АПИ, ОПУ - Пазарджик не е имала обективна,
своевременна и практическата възможност за незабавно отстраняване най-
вероятно на случайно изпаднал предмет от предходно превозно средство.
Сочи се, че не се уточнява размерът на препятствието, в кое платно за
7
движение на АМ „Тракия“ се е намирал, нито колко време е престоял
предмета на пътното платно.
Твърди се, че не е установена и скоростта, с която се е движил шофьора
на процесното МПС, както и това дали е разрешена и съобразена с пътните
условия и видимост. Водачът на МПС при избиране скоростта на движението е
бил длъжен да се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство,
с конкретните условия на видимост - тъмната част на денонощието. Трябвало
е да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие /чл. 20 и чл.
21 от ЗДвП/. Възможно е неспазването на правилата за движение да са довели
до процесното ПТП, от което са настъпили и щетите по автомобила.
Следователно в този случаи, ще е налице съпричиняване от страна на
шофьора за реализиране на ПТП по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Практиката на ВС, обективирана в т. 7 от ППВС № 17/18.11.1963 г. е, че
обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият
пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като в случая е от значение
наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и
настъпилия вредоносен резултат, /така Решение № 290 от 18.11.2015 г. на ВКС
по гр. д. № 15/2015 г., IV г. о., ГК; Решение № 54 от 24.03.2016 г. на ВКС по гр.
д. № 3804/2015 г„ III г. о., ГК и др./. Регресна претенция обаче спрямо прекия
участник в ПТП, причинило процесиите щети застрахователното дружество не
е предявило.
Сочи се, че се касае също и за непредвидимо, внезапно събитие, в
резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от АПИ причини. Поради
това не следва да се ангажира отговорността им - липсва виновно бездействие
от тяхна страна.
Твърди се, че гореизложените обстоятелства определят различен от
твърдяния в исковата молба и допълнителната молба фактически състав на
реализирано ПТП, причинно-следствена връзка и размер на щета.
Алтернативно, в случай, че се уважи подадената искова молба, се моли
съдът да предвид следното:
Поддържането на процесния участък - Автомагистрала „Тракия“, км.
102+200 в посока гр. Пловдив е възложено с договор за възлагане на
обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019 г., сключен между Агенция „Пътна
инфраструктура” - възложител и „Автомагистрали” ЕАД - изпълнител.
8
Сочи се, че съгласно договора, на изпълнителя са възложени дейностите
по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни
работи при аварийни ситуации) на АМ „Тракия“ - в това число участъка на
ОПУ - Пазарджик, където попада и процесния участък - Автомагистрала
„Тракия“, км. 102+200 в посока към гр. Пловдив.
Сочи се, че съгласно чл. 1 от горецитирания договор, Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по поддържане
(превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при
аварийни ситуации) на АМ „Тракия“ на територията на ОПУ София, ОПУ
Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора с дължина на пътната мрежа
241.904 км.
Сочи се, че в чл. 28 от същия договор е уредено, че при причиняване на
ПТП и/или възникване щета в резултат на неизпълнение или некачествено
изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и
технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на
договора, Изпълнителят „Автомагистрали” ЕАД носи пълна имуществена и
неимуществена отговорност за причинените вреди.
С оглед на това, за ответника възниква и правното основание за
привличане на трето лице помагач, както и предявяване на обратен иск срещу
Изпълнителя по този договор за обществена поръчка.
Представена е молба за привличане на трето лице помагач и искова
молба по чл. 219, ал. 3 от ГПК /обратен иск/ срещу „Автомагистрали” ЕАД,
ЕИК ********* като Изпълнител по сключения договор за текущ ремонт и
поддържане на пътя.
Не се възразява да се приемат приложените към исковата молба
доказателства.
Претендират се сторените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В случай, че поради служебна ангажираност не може да се яви
представител на ответника в първото по делото съдебно заседание, не се
възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие. Оспорва се исковата молба,
поддържа се отговора, както и доказателствените искания, които са
направени.
9
Към отговора са представени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
С писмения отговор на ответника е постъпила и молба с правно
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трето лице - помагач
„Автомагистрали” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София 1618, област София /столица/, община Столична, район Витоша,
бул. ”Цар Борис III” № 215, ет. 4, представлявано от И. С. С..
Предявен е обратен иск срещу третото лице помагач.
С Определение № 1007/08.04.2024 г. съдът, на основание чл.219, ал.1 от
ГПК е допуснал привличането на трето лице помагач по делото на страната на
ответника на „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София 1618, обл.София, район Витоша, бул.“Цар Борис ІІІ“
№215, ет.4, представлявано от И. С. С. и е конституирал дружеството като
трето лице помагач по делото на страната на ответника. Приел е за съвместно
разглеждане в настоящето производство предявения от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с адрес на управление: гр.София, бул.“Македония“ №3,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ инж.Я. Й.
против третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София 1618, обл.София, район Витоша,
бул.“Цар Борис ІІІ“ №215, ет.4, представлявано от И. С. С. обратен иск, при
условията на евентуалност - ако бъде уважен предявеният по настоящото дело
против АПИ иск с правно основание чл.410 от КЗ, да бъде осъдено третото
лице помагач - „Автомагистрали“ ЕАД, привлечено на основание чл.219 ал.1
от ГПК и ответник по този иск, да заплати сумата от 1202,43 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба,
както и да им присъди направените съдебно-деловодни разноски по
настоящия иск спрямо третото лице.
В исковата молба по чл. 219, ал. 3 от ГПК /обратен иск/ от Агенция
„Пътна инфраструктура”, с адрес на управление: гр. София, бул. "Македония"
№ 3 срещу „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК *********, се твърди, че третото
лице помагач по настоящото дело е изпълнител по договор за възлагане на
обществена поръчка № РД-38-1 от 30.08.2019 г., на основание на който
отговаря за дейностите по поддържане в обхвата на АМ „Тракия“ на
територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара
10
Загора, където попада и процесният участък - Автомагистрала Тракия, посока
Пловдив - София, в района на гр. Пазарджик.
Сочи се, че съгласно чл. 1 от горецитирания договор, Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по поддържане
(превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при
аварийни ситуации) на АМ „Тракия“ на територията на ОПУ София, ОПУ
Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора с дължина на пътната мрежа
241.904 км., в това число и на участъка цитиран по-горе.
Сочи се, че в чл. 28 от същия договор е уредено, че при причиняване на
ПТП и/или възникне щета в резултат на неизпълнение или некачествено
изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и
технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на
договора, Изпълнителят „Автомагистрали” ЕАД носи пълна имуществена и
неимуществена отговорност за причинените вреди.
Сочи се, че с оглед на възможността да бъде уважен искът по чл. 410 от
Кодекса на застраховането спрямо АПИ и да бъдат осъдени да заплатят
обезщетение в размер на 1 202.43 лева, ведно със законната лихва върху тази
сума от деня на предявяване на исковата молба, то за Агенция „Пътна
инфраструктура“ се поражда правен интерес от предявяване на настоящия иск
на основание на чл. 219, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Искането към съда е да приеме за съвместно разглеждане по настоящото
дело, обратният иск срещу третото лице, който да бъде разгледан при
условията на евентуалност - ако бъде уважен предявеният по настоящото дело
против АПИ иск с правно основание чл. 410 от Кодекса на застраховането, да
бъде осъдено третото лице помагач - „Автомагистрали” ЕАД, привлечено на
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК и ответник по този иск, да заплати сумата от 1
202.43 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване
на исковата молба, както и да ни присъдите направените съдебно деловодни
разноски по настоящия иск спрямо третото лице.
По делото е постъпил писмен отговор от третото лице помагач и
ответник по обратния иск "Автомагистрали" ЕАД, с който се оспорват
фактите и обстоятелствата в исковата молба.
Оспорва се изцяло исковата претенция като неоснователна и недоказана
и се моли същата да бъде отхвърлена.
11
Счита се, че предявеният иск от ЗД „Бул Ине“ е допустим, но
неоснователен. Липсват доказателства, които по безспорен начин да
установят, че събитието е настъпило на цитираното в исковата молба място.
Поддържат се направените от ответника по главния иск АПИ възражения в
отговора па исковата молба в частта относно неоснователността на иска.
Оспорва се материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП.
Сочи се, че в исковата молба се твърди, че на 25.12.2019 г. водачът на
л.а. „М.“, модел „Е320 ЦДИ“ с ДК № CT ******РА, при движение по АМ
„Тракия“ при 102-ри км в посока гр. Пловдив, без уточнение в коя част на
денонощието, е претърпял ПТП с материални щети в следствие на удар в
находят се на пътното платно - в дясната лента предмет (протектор от гума).
Оспорват се изцяло обстоятелствата, изложени в исковата молба, за
които се твърди, че са причина за уврежданията, а именно че на 25.12.2019 г.
по време на движение по АМ „Тракия“ на при 102-ри км. е реализирано ПТП с
горецитирания автомобил, управляван от А. Н. Б., който катастрофира във
внезапно появило се на пътното платно - в дясната лента парче от гума.
Оспорвам също така механизма на ПТП. Оспорвам и мястото на настъпване
на произшествието, както гг вида и размера на претендираните имуществени
вреди, както гг че те са в причинно-следствена връзка с настъпилото събитие.
Твърди се, че в настоящия случай не може да се установи скоростта, с
която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар.
“опасна зона за спиране“ - това е времето и разстоянието, които са нужни на
водача на МПС да възприеме опасността, като предприеме действия за
предотвратяване па произшествието. Съгласно разпоредбата на чл.20, ал. 2 от
ЗДвП “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, е релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
В случай, че съдът приеме, че се е осъществило процесното транспортно
произшествие се счита, че неговото реализиране се дължи на поведението на
водача. Счита се, че с поведението си водачът на МПС е допринесъл за
12
настъпването на произшествието. Счита се, че не е доказано по безспорен
начин, че настъпилите вреди по автомобила са вследствие на контакт с
протектор на гума, на посочения участък, в посочения период и причината е
именно озоваването на протектор от гума на дясното пътното платно.
Твърди се, че дори да се приеме, че действително ПТП е в резултат на
сблъсък с протектор от гума (което се твърди, че не е така), то се счита, че в
случая настъпилото събитие не се дължи на противоправно повеление на
ответника по основния иск, на когото е възложено задължението да поддържа
пътя в изправност, а се касае до внезапно възникнало препятствие на пътното
платно, чието отстраняване или обозначаване е било обективно невъзможно в
рамките на ПТП. Самото възникване на препятствието не се дължи на
действие или бездействие на стопанина на пътя, а е резултат от случайно
събитие, поради което считам, че в случая не може да бъде изведено никакво
противоправно поведение на служителите на АПИ, което пък от своя страна
да обоснове деликтна отговорност, а от там и задължението за изплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди. 13 подобен смисъл са и
изводите па съда в Решение № 39/07.02.2019 г. но гр.д. № 942/2018 г, по описа
на ОС Пазарджик. В цитираното решение, при сходна фактическа обстановка
(разлято масло на пътното платно, в резултат на което моторист претърпява
няколко увреждания) съдът намира, че: „Изправени сме пред т.нар. „случайно
събитие“ - непридвидимо по своя характер, за което служителите на общината
не е имало как да узнаят в случая и да предотвратят последиците от него.
Вярно е, че с последващи мерки - спиране на движението и почистване на
пътната настилка от разлятото масло, е било възможно да се избегне
настъпилия вредоносен резултат, но бездействието от страна на общинските
служители не може да се определи като виновно, след като не са знаели за
случилото се на пътя и не е било възможно да предвидят настъпването на
вредите.
Сочи се, че случаят се различава от други в практиката на съдилищата,
когато се приема, че въпреки случайното събитие /падане на дърво или камъни
на пътя/, е налице предхождащо го виновно поведение, като например:
неотстраняване опасни дървета в близост до пътя, необезопасяване с мрежи и
др. участъците, където е възможно да се откъснат и паднат камъни, скална и
др. маса/. В подобни случаи вредите е възможно да се избегнат чрез действия
и мерки на органите, осъществяващи контрол и поддръжка на пътищата.
13
Общината, чрез своите служители обаче, не е в състояние да предотврати
случайното разливане на масло върху пътната настилка, а когато никой не е
известил за това, преди инцидента с ищеца, няма как да се очаква да се
предприемат последващи действия, за да не настъпят вреди за участниците в
движението.
Сочи се, че вина, под формата на небрежност, би имало, ако се бе
установило, че общинските служители са бездействали, въпреки че са знаели
за разлятото масло на конкретен пътен участък в града. Ако при това знание не
са предприели нищо или предприетите мерки не са били достатъчни, за да
предотвратят вредите - общината би следвало да отговоря на основание по
чл.49 ЗЗД. Не такъв обаче е процесният случай.“
Сочи се, че цитираното по-горе решение е потвърдено с Решение №
117/10.07.2019 г, по в.гр.д.№ 188/2019 г. по описа на Апелативен съд Пловдив,
в което пък се чете, че: „В случая настъпилия инцидент е резултат от попадане
на прясно разлято автомобилно масло от неизвестен автомобил на пътното
платно, което събитие само по себе си е черезвичайно и непредвидимо,
настъпило непосредствено преди инцидента /доколкото и свидетелите, и
самият ищец твърдят петното да е било от прясно разлято масло/, за което
служители те на общината не са знаели и не е било възможно да узнаят при
липсата на сигнал било от собственика на автомобила, причинил разливането,
било от някое трето лице. Служителите на общината, осъществяващи
дейности по поддръжката на пътищата, не са в състояние да предвидят
случайното изливане на автомобилно масло върху пътната настилка и при
липса на знание за такова събитие не биха били в състояние и да предприемат
съответните действия за отстраняването му и предотвратяване на евентуални
вреди за участниците в движението. При това положение единственият извод,
който може да бъде направен е, че не е налице противоправно бездействие от
страна на служители на общината, като случаят би бил различен, ако
изливането на масло па пътя е било доведено до тяхното знание и мерки не са
били предприети или същите са късно предприети или недостатъчно
адекватни. Вярно е, че отговорността на лицето, възложило на друго някаква
работа по чл.49 от ЗЗД е обективна, но за да може същата да бъде ангажирана
следва лицето, осъществяващо работата виновно да е причинил вреда другиму
при или по повод на работата и независимо, че вината се предполага, тази
презумпция е оборима. В случая, доколкото се касае за непредвидимо събитие,
14
за което служителите на общината не са знаели и не са могли да узнаят
своевременно, следва да се приеме, че не е налице виновно и противоправно
тяхно бездействие и презумпцията за вина се явява опровергана. При това
положение не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на О.П.
за обезвреждане претърпени от ищеца врели като резултат от попадане на
управлявания от него мотоциклет върху прясно разлятото автомобилно масло
на пътната настилка и предявените искове в тази насока се явяват
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени“.
Сочи се, че от посочените решения е видно, че в един спор с идентична
фактическа и правна обстановка съдът правилно е счел, че в подобни случаи
(към които твърдя, че се числи и процесния, доколкото е невъзможно по друг
начин да бъде обяснено наличието на парче от гума на автомагистралния
участък освен от изпадането му от друг автомобил, преминал преди това),
презумпцията за вина е оборена, тъй като не е налице виновно и
противоправно бездействие на служителите на АПИ, поради което считам, че
не е изпълнен сложния фактически състав па нормата на чл. 45 ЗЗД във вр. с
чл.49 ЗЗД, поради което моли да се отхвърли предявеният иск.
Становище по обстоятелствата в отношенията между ответника и
„Автомагистрали“ ЕАД – трето лице помагач.
Оспорва се привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице
помагач. Твърди се, че не е налице пряка причинна връзка между
неизпълнение на договорно задължение на дружеството и настъпване на
процесното произшествие.
Сочи се, че действително между „Автомагистрали“ ЕАД и АПИ е
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-1/30.08.2019 г.
Видно от самия договор дейностите, които „Автомагистрали“ ЕАД е длъжно
да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания
(чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни
сертификати, които са доказателство за действително изпълнени от
Изпълнителя - „Автомагистрали“ ЕАД и приети от Възложителя - АПИ
ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са
приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5,
„В“ от договора. Възложителят и\и упълномощено от него лице имат право да
възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с
15
проходимостта на пътния участък и остаряване безопасността иа движението.
В тази хипотеза Изпълнителят е длъжен да започне незабавно работа по
разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8 “извънредно
задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества
и работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за
осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението
при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на
чл.2 ЗЗБ.
Моли се съдът да има предвид, че съгл. чл. 19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 от
ЗП, на АПИ е вменено управлението на републиканските пътища, както и
осъществяването на дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републикански пътища. Дефиницията на понятието „поддържане на
пътищата“ е описана в ДР на ЗП, като дейност по осигуряване па
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение, през
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване,
охрана и защита па пътищата, водене на техническа отчетност на пътищата.
От цитираните законови разпоредби следва, че със сключването на договора за
обществена поръчка АПИ не е прехвърлило изцяло на „Автомагистрали“ ЕАД
поддържането на пътния участък, където се твърди, че е осъществено
събитието. Отговорността може да се прехвърли на „Автомагистрали“ ЕАД
само и единствено, ако има изрично задание (месечно, допълнително или
извънредно), възложено по описания в договора начин, което води до
неизпълнение на договорните задължения - такова в случая няма.
Сочи се, че при систематическото тълкуване на разпоредбите на
договора (чл.1, 5 и чл. 12, ал.7) е вилно, че дейностите по поддръжка се
възлагат от възложителя със задания, включително и устни такива, които се
оформят като писмени в тридневен срок от възникване на непредвидените
обстоятелства, когато дейностите по поддръжка па пътя се възлагат с
„извънредни“ задания. Такова задание е необходимо и когато се налага
осигуряване на безопасността на пътя, при възникнали непредвидени
обстоятелства, каквото твърдя, че е наличието на протектор от гума на пътя.
Доколкото никъде в договора не е предвидено изпълнителят да следва да
осигури екип, който да следи за възникване на непредвидени обстоятелства
(предвидено е осигуряване на екип за реакция при ВЕЧЕ възникнали
непредвидени обстоятелства съгласно чл.12, ал.7 и ал.8, който следва да е в
16
готовност), то и не може да се приеме, че по силата на договора на
„Автомагистрали“ ЕАД е възложено от АПИ незабавното отстраняване па
последиците от такива непредвидени обстоятелства. В договора не е посочено
задължение на „Автомагистрали“ ЕАД да следи за настъпване на
непредвидени обстоятелства, включително и такива, които могат да доведат
до ПТП, то и следва да се приеме, че задължението му като лице, осигуряващо
поддръжка на пътя, е да отстрани последиците па ПТП, но само по изричното
възлагане от страни на възложителя АПИ, включително чрез устно такова, с
оглед извънредния характер на обстоятелството.
Твърди се, че в конкретния случай на „Автомагистрали“ ЕАД не са
възлагани допълнителни и извънредни задания, няма протоколи, в които да е
описано, че има отстраняване на препятствия от магистралния участък
съгласно възложени допълнителни или извънредни работи.
Моли се съдът да има предвид и факта, че ако Изпълнителят извършва
дейности, за които Възложителят не се е разпоредил (чрез задания), същият
няма да има основание да отчете работата и съответно изпълненото не е в
противоречие с договора за възлагане на обществена поръчка, което не е
основание за отказ от заплащане на изпълнените дейности.
Твърди се, че отговорността може да се прехвърли на „Автомагистрали”
ЕАД, само и единствено ако имаме изрично задание, което води до
неизпълнение на договорните задължения - такова в случая няма. В Договора
не е посочено задължение па „Автомагистрали“ ЕАД да слели за настъпване
на непредвидени обстоятелства, включително за такива, конто могат да
доведат до настъпване на ПТП, следователно задължението му като
дружество, осигуряващо поддръжка на пътя, е да отстрани последиците от
ПТП, но само по изрично възлагане от страна на възложителя - АПИ,
включително чрез устно възлагане, с оглед извънредният характер на
обстоятелството п опасността, която е създало за участниците в движението.
Сочи се, че в случай на уведомление от страна на АПИ, изразено устно
(оформено по реда чл.12, ал.8 от договора) или писмено, „Автомагистрали“
ЕАД е задължено да изпълни работата незабавно, но към датата и мястото на
осъщественото ПТП няма такива данни, не са посочени и доказателства в
подкрепа на изложените аргументи в обратния иск от АПИ.
Сочи се, че следва да се има предвид и разпоредбата на чл.12, ал.6 от
17
договора, според която Изпълнителят е длъжен: "Да започва работа веднага
след появяването на необходимост от това и след писмено възлагане от
Възложителя“. В случая не следва да се прилагат цитираните от АПИ
разпоредби от договора за възлагане на обществена поръчка. В случай че
съдът кредитира тези твърдения следва да приеме, че вредите от настъпилото
ПТП са вследствие на „внезапно появил се па пътя в дясното платно
протектор от гума“, за което Възложителят АПИ е следвало да уведоми
„Автомагистрали“ ЕАД за настъпили обстоятелства извън месечното задание,
т.е. това се явява извънредно задание.
Счита се, че не е налице неизпълнение на договорно или друго
задължение на „Автомагистрали“ ЕАД, което да е довело до възникване на
твърдените от ищеца вреди. Именно поради това не възниква и задължение на
„Автомагистрали“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е вреди по Договор
№РД-38-1 /30.08.2019 г. Рамковият характер на договора за възлагане на
обществена поръчка не може самостоятелно да породи отговорност на
изпълнителя „Автомагистрали“ ЕАД. Отговорност може да се носи само за
неизпълнение на конкретно възложено задължение, каквото в случая не е
налице.
Сочи се съдебна практика.
Твърди се, че задължението за осъществяване на цялостен надзор върху
автомагистралата се осъществява, включително и възникналите непредвидени
обстоятелства, от служителите на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Счита се, че не е налице неизпълнение на договорно задължение на
„Автомагистрали“ ЕАД, което е довело до възникване на ПТП или до вредите
твърдени от ищеца.
Твърдяното неизпълнение на договора от страна на изпълнителя не се
установява и чрез тълкуване на чл.12, доколкото в него е посочено, че
задълженията се изпълняват в рамките на предоставените права по договора,
съобразно останалите негови клаузи. Противното би означавало със самото
сключване па договора върху изпълнителя да бъде прехвърлена изцяло
отговорността по поддържане и обезопасяване на процесния пътен участък и
задължението за осъществяване на цялостен надзор върху автомагистралата,
каквато не е целта на договора. Уговорените в него неустойка за лошо и/или
неточно изпълнение, както и че за всички случаи на констатирани нарушения
18
и/или неизпълнение на задълженията по чл.12 /чл.21, ал.1/, или това, че за
причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение
или некачествено изпълнение, изпълнителят носи пълна имуществена и
неимуществена отговорност /чл.28/, не обуславя. Друг извод, тъй като за да се
определи дали е налице неизпълнение, трябва да са ясно ограничени
конкретните задължения на изпълнителя, които в случая не са предварително
определени в самия договор и липсват данни за същите. При преценка
основателността на иска счита, че не е налице неизпълнение на договора от
ответника по обратния иск, което да е довело до процесното ПТП и
претърпените вреди.
Сочи се, че не на последно място отрича да са поемали задължението да
следят за наличието на внезапно възникнали препятствия по пътя, а
единствено да отстраняват същите при устно или писмено възлагане от
ответника.
Моли се съдът да отхвърли изцяло предявената претенция от ищеца
като неоснователна и недоказана.
Моли се, след изслушване на становището на страните и произнасянето
на съда по доказателствените искания, да им бъде предоставена възможност
да дадат допълнително становище и да ангажират доказателства.
Претендират се направените разноски в настоящото производство, както
и юрисконсултско възнаграждение.
С Определението си под № 2183/20.07.2024 г. съдът е приел
представените от страните и съответно приложени към исковата молба на
ищеца и към писмения отговор и исковата молба, с която е предявен обратния
иск на ответника писмени доказателства. Произнесъл се е по
доказателствените искания, като е уважил същите. Указал е на страните
разпределението на доказателствената тежест, а именно по реда на чл. 154,
ал.1 от ГПК.
ЮРИСТ Б.: Нямам възражения по доклада.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор и исковата молба, с която е
19
предявен обратния иск на ответника, писмени доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Не съм изготвил заключение по делото, тъй
като късно получих призовката, на 24.09.2024 г. Все още не съм могъл да се
запозная с материалите по делото.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Н. Б. – роден на 04.01.1969 г. в гр. Симитли, живущ в гр. Казанлък,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения
със страните, с висше юридическо образование, работи като адвокат.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът поставя на свидетеля въпросите на ищцовото дружество,
посочени в писменото становище, с вх. № 22426/2024 г.
СВИД. Б.: Да, участвал съм в ПТП през декември 2019 г. През 2019 г.
някъде между Коледа и Нова година планирахме си сами екскурзия в Дубай
със съпругата ми и с малкия ми син. Минаха много години, но някъде тези
дни 24-ти, 25-ти, 26-ти кацнахме около полунощ в София. Годината е 2019 г.
Това беше преди Ковида. Кацнахме около полунощ, около Коледа, не си
спомням наистина датата. Тъй като имам близки приятели в София, там си бях
оставил автомобила. Те ми предложиха да останем да нощуваме, но реших, че
съм в кондиция и мога да пътувам. Аз шофирах колата. Някъде около
полунощ, може би 1:00 – 2:00 часа, изведнъж, имам чувството, че някакъв
твърд предмет мина по дължината на цялата кола. Колата е марка „М.“ и те
имат т. нар. темпомат. Бях застопорил скоростта някъде 93-95 км/час, да
кажем около 100 км/час, т.е. не съм карал, при положение, че е позволено 140
км на магистралата, аз съм карал със 100 км/час - от София до тук и не съм
сменял скоростта. Движихме се по АМ „Тракия“ посока Казанлък. Някъде
преди Пазарджик се случи това. При тази скорост си помислих, че твърд
предмет мина по дължината на цялата кола и когато се обадих на телефон 112,
дори може би съм казал, че все едно е минал сандък под формата на ковчег.
Имах застраховка КАСКО и те ми казаха, че ще дойде екип. На 150 метра
отбих в дясно и там имаше спрял ТИР и там, малко преди него, вече се
виждаха разкъсани много парчета гума. Тогава навързах нещата, че най
вероятно това което съм ударил е голямото парче от гумата на ТИР-а. Като
20
слязох там, защото колата си беше в движение, нямаше смачкани тенекии или
детайли. По-скоро пластмасата на предна и задна броня. Предметът беше
минал през цялата дължина на колата отпред и отдолу и излезе отзад. Колата
си беше в движение, но тъй като имах КАСКО се обадих и на „Бул Инс“ да
кажа, че се е случил инцидент. Аз не съм бил под упойващи вещества, нито
съм употребил алкохол. Спомням си нещата в детайли, бих казал, защото това
ми направи впечатление, че шофьорът на ТИР-а се тюхкаше около ТИР-а и си
търсеше регистрационната табела. Инцидентът се случи на абсолютно прав
участък. Нямаше сняг, нямаше дъжд, нито заледени участъци. Може би
усещането ми беше такова, защото там откъдето идвахме ходихме с къси
панталони и тук ми се стори топло. Движих се около 100 км/час. По-скоро
трябва да е по-малко отколкото повече. Първоначалното ми усещане беше, че
пътното препятствие е като сандък, ковчег – с такъв размер. Достатъчно много
шофирам и доста километри минавам годишно и когато карам с пределната
скорост от 140 км/час се движа в лявата лента, когато карам под тази скорост
карам в дясната активна лента. Това препятствие беше по средата на платното.
То мина през средата по дължината на цялата кола. То ми спука предната
броня и ми беше прегъната с чупка задната броня. По никакъв начин не беше
сигнализирано и обозначено препятствието. Нямах тенекеждийски работи по
колата. Отпред и отзад броните са пластмасови. Предната беше счупена доста,
а задната прегъната. Извиках КАТ и на националния телефон се обадих и на
застрахователя се обадих, почти веднага след като настъпи ПТП-то. Аз
нямаше какво да крия и второ имам застраховка КАСКО и трябваше да ги
информирам, че е станало. Не си спомням какъв документ са изготвили КАТ.
Те дойдоха, трябваше да са дошли. В такава ситуация, предвид, че съм
невинен и случилото се и има видими щети щях да настоявам да има
протокол.
Аз шофирах автомобила. Според мен ПТП-то стана по-скоро в
пазарджишкия участък. В детайли не мога да си спомня, но мисля, че стана
преди Пазарджик, ама дали беше преди Пазарджик или след Пазарджик, не
мога да кажа точно. Мисля, че полицаите дойдоха от Пазарджик и затова
мисля, че бях по-близко до Пазарджик отколкото до Пловдив. Движението не
беше натоварено, абсолютно спокойно беше. След инцидента видях малки
парчета гума и си помислих, че аз съм ударил основното парче спукана гума, а
другите парчета са по-малките. Когато отбих надясно ТИР-а е бил на 20-30
21
метра преди мен също спрял на аварийни и си търсеше регистрационната
табела и съм сигурен, че той не изчака КАТ и си тръгна без регистрационната
табела. Между ТИР-а и мен друга кола нямаше. След мен може би спря
някаква кола, но те нямаха щети. Реално щети имах аз и ТИР-а, който беше
преди мен и съм сигурен, че нямаше табела и беше чужд ТИР. След инцидента
продължих пътя. Колата беше в движение. Бронята, където се закачва има
някакви подкалници и успях да се прибера безпрепятствено. Преди самият
инцидент не успях да видя този протектор на гума. Карах със скорост, която за
магистрала е ниска при условие, че нямаше движение. Ако бях видял щях да
предприема някаква маневра. Не съм предприел някаква маневра.
Ако няма интензивно движение логично е да карам на дълги светлини.
Ако има движение винаги минавам на къси. Аз съм възпитан водач. Точно при
инцидента, може да съм бил и на дълги светлини, но не мога да отговоря. В
автомобилът бяха жена ми и синът ми, който не беше малък, двадесет и
няколко годишен. По-скоро не съм водил някакви разговори. Определено съм
бил концентриран в пътя. Щетите като стойностно изражение не си спомням
какви бяха. Не знам на каква стойност са били и как са били оценени. Моля да
ми бъдат присъдени пътни разноски, за което представям нужните документи.
Съдът намира искането на свидетеля за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля А. Н. Б. пътни разноски в размер на 72.85 лв.,
която сума да се изплати на свидетеля след внасянето й от ищеца.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищецът, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, следва да внесе сумата в размер на 72.85 лв. разноски за
свидетеля, като предупреждава ищеца, че при неизпълнение на задължението
в указания срок, в полза на свидетеля ще бъде издаден изпълнителен лист за
невнесената сума.
ЮРИСТ Б.: Нямам други искания за днес.
Съдът счита че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изготвяне на допуснатата САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.11.2024 г. от 13:30 часа, за която
дата и час ответникът уведомен чрез процесуалния си представител.
22
Уведомено вещото лице инж. Ф..
Ищецът и третото лице помагач и ответник по обратния иск уведомени
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:47
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
23