Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 05.04.2017                   Град Стара Загора  

 

 

        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                                Първи  граждански състав

На четиринадесети март                                   Година две хиляди и седемнадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                   Председател: Генчо Атанасов

                                                                                  Членове:

Секретар  Ж.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 5230 описа за 2016 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищцата А.Ж.Б. твърди в исковата си молба, че в началото на месец ноември била изненадана от размера на сумата за изразходвана електроенергия, тъй като същата била доста над размера, обичайно плащан от нея. Обадила се на ответника и от телефонния разговор научила, че имала издадена допълнителна фактура за неотчетено количество електроенергия. Лично отишла да провери и получила писмо изх. № 15326975_1 със заглавие: „Относно частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски номер **********". Това писмо съдържало информацията, че на 30.06.2015г. служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в Български институт по метрология електромер с фабричен № ********* от измервателна точка /ИТН/ 2045717 в гр. Стара Загора, ул. .. № 49, на клиент с клиентски номер **********. Констатирано било от служители на Български институт по метрология, че електромерът е манипулиран и отчитал с грешка минус 75.02%, за което бил издаден констативен протокол № 602/15.06.2016г. Със същото писмо ответникът я уведомявал, че вследствие на това посоченият процент от ползваната  електроенергия бил неизмерен, съответно незаплатен, и на основание чл. 48(1) и чл. 51(1) от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за Краен снабдител и Доставчик от последна инстанция, щяла да й бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.04.2015г. до 30.06.2015г., за 90 дни. Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, била в размер на 98.44 лева, представляваща 75.02% /след приспадане на 2% допустима грешка на електромера/ от потреблението й за посочения период. Твърди, че не била изразходвала такова количество енергия и не следвало да плаща за това. До таблото, където се намирали уредите за измерване на потребена електрическа енергия, нямала достъп. Монтирането, проверката и контролът на електромера се извършвали единствено  от представители на ответното дружество или от представители на „ЕВН България Електроразпределение". Не дължала заплащане на ел.енергия в претендирания размер, тъй като нямало как твърдяното несъответствие на електромера с техническите и метрологични изисквания да се дължи на виновно поведение от нейна страна. От писмото не бил ясен и начинът, по който е изчислено количеството и стойността на ел.енергията, с която се коригирала стойността й. При тези обстоятелства за нея бил налице правен интерес от установяване по съдебен ред, че констатираното от ответника несъответствие не се дължало на нейни неправомерни действия. Нямало никакво законово основание за коригиране на сметката. Сочи, че от нейна страна нямало твърдяното от ответника „манипулиране" на електромера по начин, който правел заплатените суми да не съответстват на действително потребената и доставена ел.енергия. Налице било установено от Закона за енергетиката задължение /чл.120, ал.1 от ЗЕ/, според което не потребителят, а доставчикът на ел.енергия, в качеството му на собственик на СТИ, да съблюдава неговото правилно функциониране, да го поддържа в изправност и своевременно да констатира грешки и механични въздействия, като защитават СТИ от неправомерен достъп. Твърди, че не била осъществявала интервенция върху електромера, което да обоснове евентуална едностранна корекция. Не било ясно как ответникът успял да установи, че доставената и потребена ел.енергия за посочения във фактурата период съответствал на обема и е на стойност съгласно извършеното. Сочи, че съгласно чл. 47, ал. 1 до ал 4 от ПИКЕЕ при извършване на проверка се съставял протокол, който се подписвал от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай че клиентът отсъствал или отказвал да го подпише - от поне двама свидетели, които не били служители на оператора на съответната мрежа. В последния случай протоколът се изпращал на клиента с писмо с обратна разписка. Твърди, че не била присъствала на такава проверка. Не знаела дори, че са й сменяли електромера. Не са й изпращали протокол с писмо, каквото било изискването на чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ. В чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ било предвидено, че когато при проверка се установи промяна на схемата за свързване, констативният протокол следвало да бъде съставен в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях. Тъй като не била получавала протокол, то не знаела дали и това нормативно изискване е изпълнено. Счита, че липсва законово основание ответникът да коригира едностранно сметките на потребителите за доставената през изминалия период електрическа енергия. Клаузите на Общите условия били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и поради това били нищожни по силата на чл.146, ал.1 ЗЗП. Наличието на манипулация върху електромера било ирелевантно и не пораждало право на ответника-доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия, тъй като липсвало нейно виновно поведение. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД гр. Пловдив, че не дължи сумата от 98.44 лева, представляваща 75.02% от потреблението й сметката за периода от 01.04.2015г. до 30.06.2015г. Моли да й бъдат присъдени и направените по делото разноски.          

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив взема становище, че предявеният иск е неоснователен. Основание за начисляването на сумата  били разпоредбите на чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ. Счита, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а" от ПИКЕЕ и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Сочи, че на 30.06.2015 г. на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД посетили жилищната сграда, в която се намирал имотът на клиента, и извършили проверка на елект­ромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия. При замерване на електромера с уред еталон марка „EMSYST" било установено, че същият измерва с грешка извън допустимите отклонения, съгласно класа на точност на средството за търговско измерване (+ - 2%). Тъй      като при проверката не бил открит клиентът, проверката от служителите на ЕВН ЕР била извършена в присъствието на двама свидетели - Тотьо Тотев и Витан Витанов, които подписали констативния протокол и с това удостоверили извършените от служителите действия, като по този начин били спазени изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. И двамата свидетели, подписали констативния протокол, не били служители на оператора на електроразпре­делителната мрежа. Счита, че на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, във връз­ка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, е имало валидно правно основание, въз основа на което да извърши корекцията, а  самата тя била в сроковете, предвидени за това от ПИКЕЕ. Предвид измерената грешка при замерването на електромера, на основание чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ, електромерът бил демонтиран в присъствието на двамата свидетели, поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN № 375229. Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе, били закрепени в съставения съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 212045/30.06.2015 г. Протоколът, както и писмото, с което допълнително бил изпратен същият, били надлежно получени от ищцата. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервател­ни уреди", Регионален отдел - гр. Русе (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Сочи, че съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 602/15.06.2016 г. на БИМ, където било записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба № 375229, а в т. 5. „Техническо състояние на частите и механиз­мите, защитени от нерегламентиран достъп е записано следното: "Осъществен е достъп до вътрешността на елект­ромера. На позиция R15 поставен резистор със стойност различна от тази на производителя. Електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия." В резултат на така описаното техническо състояние на електромера, той отчитал по - малко от реално използваната електрическа енергия като грешката била точно установена „- 75,02 %". В чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ изрично била предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия да се определя съгласно ”.... процедурата в раздел IX от тези правила за оператора на разпределителната мрежа", а именно чл. 51 и чл. 48 от същите правила. Следователно на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ съществувало законово основание за преизчисление на сметка на клиент, при прилагане на методологията, заложена в ПИКЕЕ. Законът и правилата били заложили като изискване единствено неправилна работа на СТИ, която да е установена по въведения от ПИКЕЕ ред, за да са нали­це предпоставките за преизчисление на сметката на клиент за минал период. В този смисъл нямало как към тези правоотношения да се прилагат разпоредбите на чл. 143-146 от ЗПП, тъй като те регулирали потребителски договори, а обществените отношения по преизчисленията, извършвани от енергийни предприятия, били уредени от ЗЕ и ПИКЕЕ. Констативният протокол бил съставен на 30.06.2015 г., в присъствието на двама свидетели, съгласно ус­ловията на чл. 47 от ПИКЕЕ. След това ЕВН ЕР предало електромера на държавния орган, в чиято компетентност спадало извършването на метрологични експертизи по чл. 57 от Закона за измерванията, технически и метрологичен контрол на средствата за измерване, които подлежали на такъв. Електромерът бил предаден в БИМ в чувал, пломбиран с пломба № 375229, която била посочена както в констативния протокол на ЕВН ЕР, така и в т.З от Констативен прото­кол на БИМ с № 602 / 15.06.2016 г. Проверката на служителите от ЕВН ЕР била извършена при стриктното спазване на всички изисквания на новата правна уредба за извършване на технически проверки и съставянето на констативни протоколи, уредена в раздел IX от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол притежавал всички законоустановени реквизити, съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ. След извършването на експертизата и получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, ЕВН ЕР определило количествата неизмерена ел. енергия, съобразно методиката по чл. 48, ал.1, т.1, б. „а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. На база на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕВН ЕР предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца издал процесната фактура № **********/02.11.2016 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо с изх. № 15326975_1 г. било уведомил клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начис­ление. Предвид това било налице пълно спазване на въведената с ПИКЕЕ от 12.11.2013 г. нова правна уредба относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията. С оглед протокола на БИМ била изчислена дължимата сума от клиента в размер 98,44 лв. с ДДС, която представлявала стойността на допълнително начислените 1206 KW/h, за период от 01.04.20154 г. до 30.06.2015 г. след приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 90 дни и не превишавал посочения в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се установи от кога точно датирала грешката. Първата дата - 01.04.2015 г. била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на про­верката, в която е констатирана манипулацията. Последната дата била датата на извършената техническа проверка - 30.06.2015 г. Счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като не­основателен, като му присъди сторените деловодни разноски.            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

По  делото е представена фактура № **********/02.11.2016 г., издадена от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД за сумата 98,44 лв., представляваща стойност на 1206 кВтч електроенергия за периода от 01.04.2015 г. до 30.06.2015 г. за обект в гр.Стара Загора, ул... 49, ап.12, ИТН 2045717.

Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.

Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада собственият на ищцата имот, както и че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия. Следователно ищцата е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията. 

По делото е представен  констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 212045/30.06.2015 г., подписан от двама служители на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. №  *********, измерващ ел.енергия в имота на ищцата, отчита извън допустимите граници. Поради отсъствието на клиента и негов представител, протоколът е подписан от двама свидетели, с което е спазено изискването на чл.47, ал.2 от ПИКЕЕ. Съдът намира за неоснователни доводите на ищцата относно приложимостта в разглеждания случай на разпоредбата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ.  Касае се за съвсем различна хипотеза, при която е налице не въздействие върху измервателното средство, а промяна в схемата на свързване на това средство, което води до неточно отчитане. Присъствието на полицейските органи в хипотезата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ се налага с оглед наличието на данни за престъпление по чл.234в НК. В процесния случай при проверката не е установена промяна в схемата на свързване преди електромера /в този смисъл са и обясненията на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, дадени в с.з. на 14.03.2017 г./, а единствено неточно отчитане от същия на доставяната електроенергия, поради което правилно е приложена процедурата по чл.47, ал.5 ПИКЕЕ, а не тази по чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, изискващ присъствие на органите на полицията. По делото е представен и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 602/15.06.2016 г. на БИМ, от който е видно, че е осъществяван достъп до вътрешността на  електромера, като на позиция R15 е поставен резистор със стойност, различна от тази на производителя, в резултат на което електромерът не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. 

От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 602/15.06.2016 г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ № *********, резултат от външно неправомерно действие, вследствие на което е констатирано неточно измерване на електрическа енергия. Извършената манипулация води до непълно измерване на електрическата енергия, като СТИ отчита със 75,02% по-малка енергия. Според експерта методиката по чл.48 от ПИКЕЕ е приложена правилно и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е извършено от ответното дружество съобразно чл.51 ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че началният момент на неточно измерване на електроенергията е доста преди периода, който се взема за отчет. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по Заповед № А-441/13.10.2011 г. на председателя на ДАМТН са спазени.

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В раздел ІХ  на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г./ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.1, б.”а” ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

В действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия на ищеца обаче не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката му. С оглед на това следва да се приеме, че не е реализиран един от елементите на фактическия състав, пораждащ правото на ищеца да коригира едностранно сметката на ищцата със сумата 98,44 лв. Необходимо е ищецът да изпълни задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като предвиди в общите си условия процедурни правила за уведомяване на клиентите си при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата 98,44 лв., представляваща коригирана стойност на 1206 кВтч електроенергия за периода от 01.04.2015 г. до 30.06.2015 г. за обект в гр.Стара Загора, ул... 49, ап.12, ИТН 2045717, са незаконосъобразни.

По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 98,44 лв. не се дължи от ответника на ищеца по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 450 лв., представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение. Съдът намира за неоснователно искането на ответника за намаляване поради прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцата, тъй като същото е в минималния размер, определен съобразно чл.7, ал.2, т.1 и ал.8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - 300 лв. съобразно интереса и 100 лв. за третото съдебно заседание по делото.

Водим от горните мотиви, съдът

 

                      Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Жанет Петкова Стойчева, Робърт Дик и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, че А.Ж.Б. *** не му дължи сумата 98,44 лева, представляваща коригирана стойност на 1206 кВтч електрическа енергия, доставена до имот, находящ се в гр.Стара Загора, ул... 49, ап.12, ИТН 2045717, за периода от 01.04.2015 г. до 30.06.2015 г.,  по фактура № **********/02.11.2016 г.

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Жанет Петкова Стойчева, Робърт Дик и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, да заплати на А.Ж.Б. *** сумата 450 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :