Решение по дело №58/2021 на Административен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                                                                                                                                                                                   № 47      

гр. Перник, 21.04.2021 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

                                                         ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                                            ЛОРА СТЕФАНОВА

        

         При секретаря А.М. и прокурора РОСИЦА РАНКОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 58/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

         Образувано е по касационна жалба, подадена от М.Й.С., ЕГН ********** *** против Решение № 260034/28.01.2021 г., постановено по АНД № 1872/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3196466, издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с  чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

         Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че районният съд не е обсъдил всички оплаквания в жалбата, че е допуснал противоречие между мотивната част и диспозитива на решението, че е направил фактически изводи, които не съответстват на събраните доказателства. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното решение и потвърдения с него електронен фиш.

         В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се е явил и не е бил представляван.

         В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Областна дирекция – Перник при Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалния представител – юрисконсулт В., оспорва касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно. Искането му към касационния състав е да го остави в сила.

         Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд – Перник.

         Настоящият касационен състав на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, намери следното:

         Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

         За да постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 27.11.2019 г. в 10.25 ч. в населено място - гр. Перник, с. Драгичево, път І-1/Е-79/, км. 286+300, паркинг „Бостваст“, с посока на движение от към гр. Перник, МПС – лек автомобил „***“, с рег. № СА***ХН се е движел със скорост 71 км/ч, при разрешена в населено място - до 50 км/ч, което е заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0. След справка в ЦБД КАТ – МВР е установено, че собственик на лекия автомобил е М.Й.С., поради което на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, на същия е издаден електронен фиш серия К, № 3196466 на ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

         При така приетото от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че електронният фиш съответства на изискванията за форма и реквизити съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Административното нарушение е заснето с одобрен тип техническо средство, което е технически изправно. Приел е, че заснемането е извършено при спазване на правилата за това и от изготвените веществени доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват елементите от фактическия състав на административното нарушение, за санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 100 лв.

         Настоящият състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени доказателства и веществени доказателствени средства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Изложени са аргументи по всички заявени в жалбата оплаквания. В тази връзка неоснователни се явяват доводите на касатора за необсъждане на направените от него възражения и за установяване на фактическа обстановка, несъответстваща на доказателствата. Районният съд е изложил подробни аргументи в подкрепа на констатациите си и последните са в съответствие с приобщения доказателствен материал.

         Правилен е изводът му, че електронният фиш, предмет на съдебен контрол съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно чл. чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и че мястото на извършване на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен. Ясна е и посоката на движение на лекия автомобил, с който нарушението е осъществено.

         Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство. Неоснователно е оплакването на касатора за противоречие между мотивната част и диспозитива на обжалваното решение.

         Отразената в електронния фиш фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по делото доказателства. Същата се субсимира от състава на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Административното наказание за него е предвидено в нормата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба в размер на 100 лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено на касатора на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, в качеството му на собственик на МПС, с което е извършено нарушението. 

            Предвид всичко изложено настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

         Мотивиран от горното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И

 

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260034/28.01.2021 г., постановено по АНД № 1872/2020 г. по описа на Районен съд – Перник.

         РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:    /п/

 

                                                                 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

 

                                                                                     2./п/