№ 246
гр. В., 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет
и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.И.Ц.
при участието на секретаря Т.Г.Т.
като разгледа докладваното от Д.И.Ц. Административно наказателно дело №
20231320200440 по описа за 2023 година
Делото е образувано по подадена в срок жалба от турския гражданин E.
S. роден на 27.05.1982г. в Р.Т., със съдебен адрес с. К., обл.С., ул. „Ц.Б. ІІІ“
№29 – адв. К. А., против Наказателно постановление № 25-
0000424/17.03.2023г. на Началника на РД ”АА” - В. с което му е наложено
административно наказание- „глоба“ в размер на 500лв. на основание чл. 93б,
ал.7, т.3 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/, поради извършено адм.
нарушение на чл. 8, &2, изреч.2 от Реглам. /ЕС/№ 561/06, във вр. с чл.4, б.
„ж“ второ тире и във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр..
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се
явява.Постъпили са по делото писмени бележки от защитника му – адв. А. от
АК- Х., чрез които се изразява становище за допуснати процесуални
нарушения при издаването на АУАН и НП, предвид обстоятелството, че
жалбоподателят е турски гражданин и към момента на връчване на АУАН не
е могъл да организира защитата си адекватно, предвид липсата на преводач.
Освен това се развиват и съображения за липсата на виновно поведение от
страна на санкционираното лице, като в крайна сметка се иска отмяна на НП.
Ответната страна, редовно призовани, не изпращат представител.
От събраните по делото доказателства, взети по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 16.03.2023г. около в близост до гр. В., на главен път Е-79 пред ТЕЦ-
В., свид. К. Г. – служител при РД АА - В. извършил проверка на товарен
камион „Рено“ с рег. № PFC759 от кат. №3, оборудван с дигитален тахограф и
прикачено към влекача полуремарке, управлявани от жалбоподателя и
извършващ международен превоз на товари от Р. за Т.. Г. установил, че видно
1
от дигиталната карта на водача, същият не е спазил изискванията относно
намалената дневна почивка определи в Регл./ЕО/561/2006 за всеки период от
24ч. след края на предходната дневна почивка или седмична такава, водачът
трябва да е ползвал следваща дневна почивка. Свидетелят установил, че за
период от 24ч. – от 13.18ч. на 14.03.2023г. до 13.18ч. на 15.03.2023г.
жалбоподателят не бил ползвал намалена дневна почивка от най-малко 9
последователни часа, като намалението било 3ч и 35мин.
Във вр. с констатираното, свид. Г. приел, че в случая е налице
извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя и
съставил АУАН, който му бил срещу подпис.
Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП с което на
жалбоподателя било наложено посоченото по- горе административно
наказание.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства- административно-наказателната
преписка и показанията на свидетеля Г..
Съдът даде вяра на показанията на свидетеля, тъй като същите са
последователни, безпротиворечиви и логически - обосновани, като освен това
показанията изцяло кореспондират с установената фактическа обстановка по
делото, както и с приложените доказателства.
Съдът не споделя становището на защитата на жалбоподателя, че са
допуснати проц. нарушения при съставянето на АУАН и НП, които да са
довели до нарушаването правото на защита на санкционираното лице, тъй
като видно от приложената преписка, както АУАН, така и НП са издадени
съобразно процесуалните изисквания на закона.
Що се касае до направените искания от жалб. за изискването и
прилагането на писмени д-ва удостоверяващи компетентността на Началника
на ОО“АА“-В. да издава НП , то съдът ги намери за необосновани, тъй като
данни относно това искане се съдържат по преписката.
Освен това ноторно известно е обстоятелството на настоящият съдебен
състав, че свид. К. Г. в качеството му на длъжностно лице - инспектор в ОО
„АА“-В., притежава компетентността да издава и връчва АУАН, поради и
което искането на защитата на жалб. относно представянето на писмени
доказателства в тази насока също бе намерено за необосновано.
От така изложеното до момента съдът намира, че жалбоподателят E. S. е
осъществил от обективна и субективна страна нарушението за което е
наказан по административен ред.
От субективна страна деянието е извършено виновно.
За извършеното нарушение жалбоподателят е бил санкциониран по реда
на чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАвПр, като съгласно тази санкционна норма е
предвидено наказание „глоба“ от 500лв.
В конкретния случай съдът намира, че Нарушената правна норма е
2
правилно отнесена към санкционната такава, тъй като санкцията за
неправомерното поведение на жалбоподателя, описано в обстоятелствената
част на наказателното постановление, попада именно в тази хипотеза на
закона. Наложеното наказание е правилно определено, размерът на същото е
фиксиран от Законодателя поради и което за съда не съществува правна
възможност да променя неговия размер.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушението е правилно
установено и не са допуснати нарушения на процесуалните правила, както
при съставянето на акта за установяване на административното нарушение,
така и при съставяне на наказателното постановление - издадено е от
компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазването на
законоустановения ред и срокове, поради и което последното се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0000424/17.03.2023г. на Началника на РД
”АА” - В. с което на турският гражданин E. S. роден на 27.05.1982г. в Р.Т.,
със съдебен адрес с. К., обл.С., ул. „Ц.Б. ІІІ“ №29 – адв. К. А. е наложено
административно наказание- „глоба“ в размер на 500лв. на основание чл. 93б,
ал.7, т.3 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/, поради извършено адм.
нарушение на чл. 8, &2, изреч.2 от Реглам. /ЕС/№ 561/06, във вр. с чл.4, б.
„ж“ второ тире и във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр..
Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски Административен
съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на
страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3