Р Е Ш Е Н И Е № 97
гр. Пещера, 08.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на двадесет
и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. М., като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД №187
по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Батак Лес 2013“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Батак, ул.“Димитър Тонджоров“№ 8, представлявано от Г. Т. Г., против Наказателно постановление № 13-001144/29.06.2018г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик , с което на основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда
и петстотин хиляди/ лева.
В бланкетно формулираната жалба се навеждат твърдения за необоснованост и
незаконосъобразност на НП. Ангажират доказателства. Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лично , представлява се от
адв. В.П., като излагат подробно съображения за незаконосъобразност на НП и се
иска неговата отмяна.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Ш.. Подробно се
поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което е допустима.
Разгледана по същество обаче същата е неоснователна.
На „Батак Лес 2013“ ООД, ЕИК
*********, е съставен от св. Г.М.,***-001144 от 12.06.2018г. за това, че при извършена проверка на 25.05.2018г.около
11:00 часа в обект на контрол – цех за
дървообработване , намиращ се в гр.Батак, ул. „Партизанска“, №9, със седалище и
адрес на управление гр.Батак, ул.“Димитър Тонджоров“№ 8, е заварен да работи Г.
А. Ц. ЕГН **********. Същият беше
заварен да работи като в собственоръчно попълнена декларация декларира елементи
на трудово правоотношение, а именно – длъжност, работно място, работно време,
почивки в работния ден, трудово възнаграждение, както и обстоятелството, че не
е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД
на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор, подписан от двете страни.
Работодателят „ Батак Лес 2013“ООД, по смисъла на параграф 1 точка 1 от ДР на
КТ е допуснал до работа лицето Г. А. Ц., без да е предоставил преди
постъпването му копие от уведомление по чл. 62,ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП. Със същия е сключен трудов договор, регистриран в ТД на НАП , видно от
справка № 13388183020669/25.05.2018г. в 21:37:07 часа, тоест след нашето
посещение -проверката. Нарушението е извършено на 25.05.2018г. и е констатирано
в Д“ИТ“ гр. Пазарджик, ул.“Екзарх Йосиф“№15А, на 29.05.2018г. при преглед на фирмената
документация.
Посочени са за нарушени
разпоредбите на чл. 63,ал.2 във вр. чл. 63 ал.1 от КТ.
Актът е връчен на управителя на
дружеството жалбоподател и е подписал същия без възражения.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено
обжалваното НП № 13-001144/29.06.2018г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик , с което на жалбоподателя ме у наложена
имуществена санкция в размер на
1 500 лева за нарушение на чл.
63,ал.2 във вр чл. 63 ал.1 от КТ.
Разпитаният по делото актосъставител св.Г.М. и св.С.А.
дадоха показания, че на
25.05.2018 г. около 11:00 часа са
извършили съвместна проверка служители
от ИТ, полицията и още редица други институции, в обект на контрол „Батак Лес
2013“ООД. Св. М. и св. А. при влизане в двора на обекта на контрол пред
произовдственото помещение – цех за дървообработка, установили лица, които
излезли от цеха. Установили, че това били лица, които полагали труд при
жалбоподателя. И двамата свидетели бяха категорични, че лицата, които излезли
от производственото помещение са били с работни дрехи и с трици по тях.
Св. М.
депозира показания, че е раздала на всички лица да попълнят декларация за
елементи на трудов договор, като Ц. собственоръчно си я е попълнил. За лицето е бил представен при проверка в ИТ в
гр. Пазарджик, трудов договор, но този договор е бил регистриран след
посещението на инспекторите, видно от датата и часа на извършената справка. За
това лице управителя на дружеството жалбоподател е казал пред св. М., че ще
сключи трудов договор.
По делото е разпитан св. Л. , който депозира
показания, че в деня на проверката видял на двора на цеха Г. Ц., но не го бил
виждал да влиза в цеха.
Прие се и Протокол за извършена проверка №
ПР 1818560/11.06.2018г., в който по повод на извършената проверка на 25.05.2018г. и 29.05.2018г. е установено в т.16
от същия, че лицето Г.
А. Ц., е бил приет на работа без работодателя – „Батак Лес 2013„ ООД да му е
предоставил преди постъпването копие от уведомление по чл. 62,ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП. Със същия е сключен трудов договор, регистриран в ТД на
НАП , видно от справка № 13388183020669/25.05.2018г. в 21:37:07 часа , тоест
след извършената проверка и посещение на място в обекта на контрол. Протоколът е подписан от управителя на
дружеството жалбоподател, като е подписал същия без възражения и Протоколът е
влязъл в сила.
Прие се поделото и извадка от информационната система
на ИА“ГИТ“, от която е видно, че за Г. А. Ц. има регистриран трудов договор в регистъра, като датата на сключване
на трудовия договор е от 23.05.2018г.. Като справката в НАП за регистрирани
уведомления е с № 13388183020669/ от 25.05.2018г. в 21:37:07 часа
Прие се по делото и Декларация по чл. 402 от КТ, собственоръчно
попълнена от Г. А. Ц., в която е посочил трите си имена, единния си граждански
номер, адреса си, че работи при жалбоподателя, на каква длъжност, че работи от „
25.05.2018г.“ с работно време от 08:00 -17:00 часа и получава трудово възнаграждение
от 15 лева на ден, с два почивни дни , и почивка през дена от един час, както и
че не е получил копие на уведомление, регистрирано в ТД НАП и екземпляр на
сключен писмен трудов договор. Като се е и подписал, посочил е дата и час/
25.05.2018г. 11 :00 часа/.
Приета е по делото длъжностна характеристика за
„машинен оператор“ подписана от Г. Ц., от която е видно, че е запознат със
същата на дата 27.05.2018г.
Приета е по делото и служебна бележка без входящ/
изходящ номер
за
проведен начален инструктаж на Г. Ц. от дата 25.05.2018г.
Прие се по делото справка за приети/отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ, от която е
видно че за Г. Ц. има заверено уведомление като машинен оператор, видно от
справка № 13388183020669/25.05.2018г. в 21:37:07 часа.
Прие се по делото и таблица за
отчитане явяване/неявяване на работа през м. май на 2018 г. при „Батак Лес 2013“,
от което е видно че Г. Ц., като „машинен оператор“, е бил включен в графика за
25,26,27,28 май на 2018 г.
При съвкупна преценка на
събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка, а именно, че работодателят „Батак Лес 2013“ООД, по смисъла на
параграф 1 точка 1 от ДР на КТ е допуснал на работа лицето Г. А. Ц., без да е
предоставил преди постъпването му копие от уведомление по чл. 62,ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП. Със същия е сключен трудов договор, регистриран в ТД на
НАП , видно от справка № 13388183020669/25.05.2018г. в 21:37:07 часа, тоест
след проверката. Нарушението е извършено на 25.05.2018г. и е констатирано в
Д“ИТ“ гр. Пазарджик, ул. “Екзарх Йосиф“№15А, на 29.05.2018г. при преглед на
фирмената документация. Като проверката е извършена на 25.05.2018г. от 11:00
часа. Тоест след датата и часа на проверката. Нарушени са чл. 63,ал.2 във вр.
чл. 63 ал.1 от КТ.
Този извод се налага при съвкупна
преценка на показанията на св.М. и св.А., приетото Декларация по чл. 402 от КТ,
както и Протокол
за извършена проверка № ПР 1818560/11.06.2018г., справка от ИС на ИА ГИТ, длъжностна
характеристика, таблица за отчитане явяване на работа при жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и А.,
тъй като същите се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, същите
се намират във взаимовръзка по между си и са последователни , като съдът не откри
причина или мотив свидетелите да бъдат заинтересовани или предубедени, така
щото да дадат показания в една или друга посока. Съдът не кредитира показанията
на св. Л., т.к. същите противоречат на всички събрани доказателствени
източници. Св. М. и св. А. са видели Г.
Ц. да излиза от цеха за производство. Същият собственоръчно и грамотно е попълнил
декларацията си, като е попълнил съществените елементи на трудов договор- място
на работа, работно време, почивни дни, дневна почивка, възнаграждение, от кога
работи и на каква длъжност, както и че не му е предоставено копие на
уведомление и екземпляр от писмения трудов договор преди постъпване на работа,
дата и час на деклариране.
Св. М. и св. А. потвърдиха, че лицето Г. Ц. е излязъл от производствения цех при тяхното
идване, като същият е бил с работни дрехи, с трици, дървесина по себе си. В този смисъл Съдът не кредитира показанията на
св. Л., че само се „намирал „ в двора на цеха, не бил влизал вътре. Показанията на св.Л. не се подкрепят от
събраните по делото доказателствени източници – нито от писмените доказателства
Протокол от проверка от дата 11.06.2018г., декларация по чл. 402 от КТ, справка
от ИС на ГДИТ, както и гласните такива , а именно от показанията на св. М. и
св. А.. Освен това показанията на св. Л. влизат в противоречие и с
представената от жалбоподателя Таблицата
на отчитане явяване/ неявяване на работа, където е посочено, че Г. Ц. е трябвало да бъде на работа в този
ден.
Ето защо съдът намира за неоснователно възражението на
защитата на жалбоподателя, че Г. Ц. не работел в деня на проверката. Последното
се установи от писмените и гласни доказателства анализирани по-горе. Освен това сключения трудов договор от
23.05.2018г. и регистриран в НАП на 25.05.2018г.,длъжностна характеристика за
машинен оператор, служебна бележка за проведен инструктаж, таблица за отчитане
явяването и неявяването на работа през м. май на 2018г., говорят само, че в деня на проверката
отношенията на отношенията между Г. Ц. и „Батак Лес 2013“ ООД фактически са
били трудови, което се потвърждава и от сключения писмен трудов договор. Но
преди постъпване на работа на лицето, не са му били предоставени копие на
уведомление по чл. 62,ал.3 от КТ.
Съдът не възприема и доводът на жалбоподателя, че не
ставало ясно откъде АНО е разбрал, че лицето Г. Ц. е заемал длъжност „машинен
оператор“. Последното се установява от
самия жалбоподател – предоставя длъжностна характеристика за „машинен оператор
дървообработване“, таблица за отчитане
явяването и неявяването на работа през м. май на 2018г, където Ц. е с длъжност
„машинен оператор дървообработване“ като на 25.05.2018г. е бил работен ден за
него, справка №
13388183020669/25.05.2018г. за регистрирани уведомления за Ц. на длъжност „машинен оператор
дървообработване“ . Поради което не остава
съмнение, че длъжността на лицето Ц. е била именно „машинен оператор
дървообработване“, тъй като при всички предоставени документи в ИТ на
29.05.2018г., и от предоставените писмени документи от дружеството жалбоподател,
са били именно за тази длъжност.
Освен това следва да се има предвид и разпоредбата на
чл. 416 ал.1 от КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи и редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. В случая жалбоподателя не доказа обратното.
Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП. Обстоятелствата
по чл.42,т.4 ЗАНН и чл.57,ал.1, т.5 ЗАНН
са достатъчни, ясни и конкретни, за това жалбоподателят да разбере за какво
точно е санкциониран и да организира защитата си. Процесните АУАН и НП са
издадени от компетентни органи при спазване изискванията на ЗАНН.
Разпоредбата на чл.63,ал.2 КТ, задължава работодателят
да предостави копие от уведомлението за регистриран трудов договор на работника
преди да постъпи на работа. Значимостта
на това правило личи и от разпоредбата на чл.415в, ал.2 КТ , с която
законодателят изрично е изключил възможността нарушението на чл.63, ал.2 във вр
чл.63 ал.1 КТ да бъде прието за
маловажно.
Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 1500лв., която
е определена на минимума, предвиден от
законодателя.
Ето защо Съдът
счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло потвърдено.
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 13-001144/29.06.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Пазарджик, с което на „Батак Лес 2013“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Батак, ул.“Димитър Тонджоров“№ 8, представлявано от Г. Т. Г., на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 414
ал.3 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин
хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: