№ 31
гр. Кюстендил , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на десети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско дело №
20211500100218 по описа за 2021 година
След като разгледа, докладваното от съдия Стамова гр.д.№218/2021г. по описа на КнОС и, за да
се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по искова молба с вх.№148/21.05.2021г., подадена от ИВ. Р.
Р., жител и живущ на с.Самораново, ул.“Балкан“№6, общ.Дупница, обл.Кюстендил, ЕГН
********** срещу И.В. Захариева, ЕГН **********, жител и живуща в с.Пиперков чифлик,
ул.“Леkин“№20, общ.Кюстендил. В исковата молба се твърди, че между страните е сключен
предварителен договор от 13.09.2018г. за покупко – продажба на лек автомобил Мерцедес С 320
ЦДИ, с рег.№ КН 98 94 ВН, рама WDD2210221A070469, двигател 64293040204987, дизел, цвят
черен металик с дата на първа регистрация 30.06.2006г. за цена ** платима на вноски всеки
месец.Посочено е , че между страните е договорено сключване на окончателен договор да стане до
13.09.2019г.Изложени са твърдения за уговорки във връзка с извършване на ремонт на автомобила
и приспадане на стойността на ремонта от дължимата цена, относно датите и размера на платените
от ищеца в изпълнение на договора суми, възлизащи на * относно уведомяването му от продавача,
че собственик на автомобила е друго лице на името на което трябва да се правят вноски – лицето
** Заявено е, че въпреки извършените плащания с резервен ключ на автомобила ** отнел същия от
владението на ищеца в с.Самораново.По жалби на ищеца са образувани досъдебни производства,
но и към момента автомобилът се владее от **, който не е негов собственик.Ищецът отправя
искане за постановяване на решение с което предварителният договор от 13.09.2018г., сключен в
гр.Кюстендил, относно гореописания автомобил да бъде обявен за окончателен, прехвърляне на
собствеността на автомобила и предаването му във владение на ищеца.Заявено е и искане за
заплащане на деловодни разноски.
В исковата молба се съдържа искане за освобождаването на ищеца от заплащане на такси и
разноски по производството, поради факта, че е инвалид първа група с инвалидност над 95%, за
постановяване на привременни мерки, като бъде постановено вещта да бъде предадена в негово
ползване, поради опасността от погиване или повреждане.Посочени са доказателства –
свидетелски показания.Представени са писмени доказателства в това число и предварителен
договор за покупко продажба на МПС от 13.09.2018г. между И.В. Захариева, ЕГНВ ********** и
ИВ. Р. Р., ЕГН ********** с нотариална заверка на подписите на страните с рег.
№3192/13.09.2018г. на Нотариус ** на НК.Приложено е пълномощно от ищеца И.Р. в полза на
адв.Николай Николов от КАК
Исковата молба не е подписана и очертания в същата правен спор е извън родовата
компетентност на Окръжен съд, като първа инстанция.Съгласно чл.104 ГПК на окръжния съд като
първа инстанция са подсъдни:1. исковете за установяване или оспорване на произход, за
прекратяване на осиновяване, за поставяне под запрещение или за отменянето му;2. исковете за
собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над ** (доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в
сила от 1.03.2008 г.) исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 2*, с изключение
1
на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет; исковете за
установяване на недопустимост или нищожност на вписване, както и за несъществуване на
вписано обстоятелство, когато това е предвидено в закон;6. (нова – ДВ, бр. 50 от 2015 г.) исковете,
независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако
подлежат на разглеждане по реда на същото производство;7. (предишна т. 6 – ДВ, бр. 50 от 2015 г.)
исковете, които по други закони подлежат на разглеждане от окръжния съд.
Изложените в исковата молба фактически обстоятелства и формулирания петитум сочат на
иск за обявяване на предварителен договор за покупко – продажба на МПС с правно основание
чл.19, ал.3 ЗЗД.Съгласно чл.69, ал.1 т.4 ГПК цената на иска по искове за съществуване, за
унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор - стойността на
договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху имот - размерите по т. 2. Съгласно
даденото в т.20 от Тълкувателно решение№ 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК - "Стойността на договора" е паричната оценка на интереса от изпълнението му: при
замяна - пазарната цена към датата на сключване на договора на по-ценната вещ; при дарение -
пазарната цена на вещта към момента на дарението; при покупко-продажба - цената по сделката и
т. н. От изложеното в исковата молба и отразеното в приложения към същата предварителен
договор за покупко – продажба на МПС от 13.09.2018г. със страни И.В. Захариева, като продавач и
ИВ. Р. Р., като купувач, относно Мерцедес С 320 ЦДИ, с рег.№ КН 98 94 ВН, рама
WDD2210221D070469, двигател 64293040204987, дизел, цвят черен металик с дата на първа
регистрация 30.06.2006г е видно, че договорената цена за продажба на автомобила е 21 500 лева –
това е и стойността на договора, чието обявяване за окончателен се претендира в производството.
Предмет на образуваното гражданско дело е иск с цена под 25 000 лева, който на основание
чл.104 ГПК не е подсъден на КнОС, като първа инстанция, както с оглед цената на иска, така и
поради това, че не е налице някоя от останалите визирани в цитирания законов текст хипотези.В
глава ХХХІ – производство по сключване на окончателен договор също липсва разпоредба сочеща
на подсъдност на спора на окръжен съд, като първа инстаниция.
Съгласно чл.119, ал.1 ГПК - възражение за родова неподсъдност на делото може да се
прави до приключване на производството във втората инстанция и може да се повдига и служебно
от съда.
С оглед на изложеното и на основание чл.118, ал.2 ГПК съдът ще прекрати производството
по настоящото дело изпращайки го на надлежния съд – с оглед адреса на ответницата – на
Кюстендилския районен съд.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№218/2021г. по описа на Кюстендилския окръжен
съд поради родова неподсъдност на делото.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане от компетентния Кюстендилски районен съд.
Делото се смята за висящо пред този съд от деня на подаване молбата пред ненадлежния
съд, като извършените от последния действия запазват силата си.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1 –
седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2