№ 677
гр. Варна, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110201905 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на М. Д. П. срещу електронен
фиш серия К № 8332263, с който й е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност на издадения фиш. Счита се, че не са
събрани доказателства относно времето и мястото на нарушението, с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограничението на скоростта. Нее отчетен толеранс. В ЕФ е посочено
като място на нарушението единствено гр. Варна, „Аспарухов мост“ на ЮПВ , в посока бул.
„Христо Ботев“, което не позволява да се индивидуализира мястото на нарушението. Не са
спазени изискванията на Наредба №1812з-532 от 12.05.2015г., вкл.чл.10 от Наредбата. Дори
и да е съставен протокол, той не гарантира правилността на отчетените резултати. АТСС не
е технически годно и не е било настроено и разположено съобразно изискванията на
производителя и нормативните предписания. Служителите, работили с АТСС не притежават
необходимата компетентност за това. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.
В допълнителна молба се сочи, че протоколът за използвано техническо средство е
съставен на следващия ден след нарушението. Липсва снимка на уреда. Моли за отмяна на
ЕФ.
В молба органа, издал електронния фиш моли съда да потвърди ЕФ, както и да
присъди юрисконсултстко възнаграждение.
В с. з. въззивницата, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 17.10.2023 г. около 12.06 часа , в гр. Варна, по „Аспарухов мост“, бил управляван
л.а. „Мерцедес Ц 180 компресор“ с рег. № *** в района на южен пътен възел, в посока към
бул. „Христо Ботев“. При управлението на автомобила той се движел със скорост на
движение над максимално допустимата от 50 км/ч.
В района на ЮПВ била монтирана и функционирала АТСС „ARH САМ S1 120сс8е».
1
Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото
средство отчело неговата скорост на движение, като осъществило и заснемане на
автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 73
км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 73 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – въззивницацта П. бил издаден
електронен фиш, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1
от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за
налагането му – чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол за използване на АТТС, протокол за проверка и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова
лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи собственика
на когото е регистрирано МПС – въззивницата П..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
С жалбата се счита, че не са събрани доказателства относно времето и мястото на
нарушението. В ЕФ е посочено като място на нарушението единствено гр. Варна,
„Аспарухов мост“ на ЮПВ , в посока бул. „Христо Ботев“, което не позволява да се
индивидуализира мястото на нарушението.
Съдът не споделя подобна позиция, като намира, че времето и мястото на
нарушението са в достатъчна степен конкретизирани- посочено е, че нарушението е
извършено на 17.10.2023г. в 12,06 часа, когато е било извършено фактическото
установяване на скоростта на движение. Посочено е и, че нарушението е извършено в гр.
Варна, с което мястото на извършване е в достатъчно степен конкретизирано. Отделно е
налице и допълнителна конкретика, че движението е осъществено по „Аспарухов мост“ на
ЮПВ , в посока бул. „Христо Ботев“, като следва да се вземе предвид , че движението на
превозното средство представлява динамична ситуация, при която във всеки един момент от
2
времето местоположението на превозното средство на пътя е различно.
На следващо място се сочи, че не е ясно с какво АТСС е заснето, посоката на
движение, ограничението на скоростта.
Съдът, изхождайки от доказателствата по делото намери, че не е налице подобна
неяснота- АТСС е конкретизирано по модел и номер, посоката на движение изрично е
конкретизирана като такава към бул. „Христо Ботев“ , а ограничението на скоростта
произтича от въведеното със закона такова за населено място.
Счита се, че не е отчетен толеранс, но подобно твърдение противоречи на
доказателствата по делото, видно от които измерената скорост на движение е 76 км/ч, а
приетата за наказуема- 73 км/ч.
Оспорва се техническата годност на АТСС , както и се счита , че не е било настроено
и разположено съобразно изискванията на производителя и нормативните предписания.
Служителите, работили с АТСС не притежават необходимата компетентност за това.
Съдът, изхождайки от приложените по делото протокол от проверка на техническото
средство; протокол за използване на техническо средство и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване намери, че установяването на скоростта е било извършено
посредством годно техническо средство. Ясният и точен снимков материал сочи на
правилно настроено и разположено техническо средство, от компетентни длъжностни лица.
Счита се още, че не са спазени изискванията на Наредба №1812з-532 от 12.05.2015г.,
вкл.чл.10 от Наредбата. Дори и да е съставен протокол, той не гарантира правилността на
отчетените резултати. Протоколът за използвано техническо средство е съставен на
следващия ден след нарушението. Липсва снимка на уреда.
Видно от доказателствата по АНП, за използваното техническо средство е съставен
по надлежен начин протокол, като датата на използване на техническото средство е
посочена именно като 17.10.2023г. Последващото отразяване на дата на приемане и
регистриране на протокола на 18.10.2023г. по никакъв начин не сформира извод за
последваща дата на съставяне на протокола. За използването на техническото средство е
приложен и график, както и е изготвен снимков материал на техническото средство,
обективиран на гърба на протокола в АНП.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивницата, съдът
намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 8332263, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на М. Д. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100
лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА М. Д. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдеесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4